Ухвала

від 14.01.2019 по справі 922/2281/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2019 р. Справа № 922/2281/18

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №1460) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2018 (повний текст складено 13.12.2018, суддя Шатерніков М.І.) у справі №922/2281/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедал-трейд", м. Харків

про стягнення 757849,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедал-трейд", про стягнення заборгованості у розмірі 757849,98 грн., з яких: 690223,97 грн. основного боргу, 14913,00 грн. - 3 % річних, 52713,01 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2018 у справі №922/2281/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедал-трейд" (61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Короленка, буд. 18 літ. "В-2", ідент.код37187639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп" (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. .ОСОБА_1, буд. 4, ідент.код35408021) заборгованість за договором поставки №11/09-2017 від 11.09.2017 в сумі 690223,97 грн., 3 % річних в сумі 14183,00 грн., інфляційні втрати у сумі 38764,61 грн. В іншій частині - в позові відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2018 у справі №922/2281/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедал-трейд" (61003, Харківська обл., м.Харків, вул. Короленка, буд. 18 літ. "В-2", ідент.код 37187639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп" (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, ідент. код 35408021) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22462,35 грн.

Відповідач із вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та покласти судові витрати на позивача.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву "Види судових рішень" визначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення.

Відтак, додаткове судове рішення є однією із форм судового рішення.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об'єктів, за подання яких судовий збір не сплачується.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду здійснюється у загальному порядку, адже, підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі рішення без винятку.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762 грн.

Оскаржуваним додатковим рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в розмірі 22462,35 грн., а тому судовий збір вираховується щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваної суми.

Отже, за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн.

Відповідачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Вказане підтверджується також відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Оскільки відповідачем не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення в розмірі 2643 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу залишити без руху.

2.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця