Постанова

від 20.11.2018 по справі 816/532/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 816/532/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання: Моісеєва К.Ю.

за участю спеціаліста Марченко О.Г.

за участю відповідача Віктора Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника позивача Нестеренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2018, суддя А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 18.06.18 по справі № 816/532/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни , Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , Товариство з обмеженою відповідальністю "Елаксен" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром" , ОСОБА_6

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елаксен", Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром", ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29176521 та 29176500, про припинення іпотеки Банку на об'єкт іпотеки та припинення обтяження на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, загальною площею 808,5 кв.м.; зобов'язання Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку АТ "Дельта Банк" за реєстраційним номером 13306373, який перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.02.2016 та № 13574120, який перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.03.2016 на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, загальною площею 808,5 кв. м.

При цьому позивач зазначив, що відповідач приватний нотаріус, порушуючи вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", прийняв рішення про припинення іпотеки за діючим договором іпотеки без зазначення будь-яких підстав для вчинення таких реєстраційних дій та без відома обтяжувача/іпотекодержателя за цим договором.

Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна просила відмовити в його задоволенні. При цьому зазначила, що реєстраційні дії щодо припинення обтяжень не вчиняла, невстановлені особи з метою продажу обтяженого майна незаконно провели зняття обтяження на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27 /том 1 а.с. 227-237/.

Представник відповідача Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради у відзиві на позов зазначив, що не приймав жодних індивідуальних актів та не вчиняв будь-яких дій чи бездіяльності щодо позивача, відповідно позовні вимоги щодо нього є необґрунтованими /том 1 а.с. 211-215/.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у письмових поясненнях просив суд позов задовольнити та зазначив, що законодавством чітко регламентовано порядок вчинення державним реєстратором (нотаріусом) реєстраційних дій і перелік документів, наявність яких є необхідною для внесення відповідних записів. Так, особа, яка звертається до державного реєстратора з вимогами про вчинення державної реєстрації, повинна підтвердити наявність у неї відповідних повноважень та підстав, а державний реєстратор (нотаріус) - їх перевірити. Оскільки припинення іпотеки здійснено відповідачем на підставі документів, які позивачем як іпотекодержателем не подавались, тому дії реєстратора є такими, що вчинені всупереч вимогам чинного законодавства /том 2 а.с. 95-99/.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в суді першої інстанції заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні, до суду апеляційної інстанції не з явився.

Представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" до суду першої та апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

7 червня 2018 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни , Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елаксен" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29176521 та 29176500, про припинення іпотеки банку на об'єкт іпотеки та припинення обтяження на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т. О. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ПАТ Дельта банк у позові в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги того факту, що вона не вчиняла реєстраційні дії індексний номер: 29176521 та 29176500, про припинення іпотеки банку на об'єкт іпотеки та припинення обтяження на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27. Рішення були прийняті особою, яка здійснила несанкціонований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з використанням викрадених даних про логін та пароль доступу до реєстрів її ключа ЕЦП, що встановлено експертизою, призначеною в рамках кримінальної справи. Також вважає, що позивач не навів жодного доказу того, що записом № 29176500 порушено його права. Крім того, вважає, що суд першої інстанції повинен був залишити позов без розгляду у зв язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 12015170020001578 від 05.09.2015 р. у 2016 році . Також вважає, що судом першої інстанції про розгляді справи було порушено ст. 29, 49 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів , вислухав суддю - доповідача, пояснення відповідача, представників інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що 29.04.2011 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Армапром" укладено Кредитний договір № К-2003408 на суму 8900000 грн / том 1 а.с. 17-21/.

29.04.2011 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Елаксен" укладено договір іпотеки № К-2003408/S-1, посвідчений 29.04.2011 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1800 /том 1 а.с. 22-33/.

Відповідно до пункту 2.1.1 зазначеного Договору передбачено, що в іпотеку передається нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться по вул. Котляревського, 1/27 у м. Полтаві, загальною площею 808,5 кв.м.

18 січня 2018 року позивачем ПАТ "Дельта Банк" отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна по іпотекодавцю юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Елаксен" код ЄДРПОУ 31879562, з якої позивач дізнався, що 08.04.2016 приватним нотаріусом Чернігівського округу Віктор Тетяною Олександрівною рішеннями із індексними номерами 29176521 та 29176500 припинено іпотеку та обтяження на нежитлові приміщення розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27 /том 1 а.с. 34-43/.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями та 16 лютого 2018 року оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов ПАТ "Дельта Банк", про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29176521 та 29176500, про припинення іпотеки банку на об'єкт іпотеки та припинення обтяження на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, суд першої інстанції виходив з того, що приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна у судовому засіданні наполягала на тому, що реєстраційні дії щодо припинення обтяжень не вчиняла. Зазначила, що невстановлені особи з метою продажу обтяженого майна незаконно провели зняття обтяження на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27. При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем таких дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав .

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону, що передбачено статтею 4 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі.

Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, прийняттю рішення про державну реєстрацію передує вчинення дій державним реєстратором щодо такої реєстрації.

Відповідач по справі приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції пояснила, що реєстраційні дії щодо припинення обтяжень не вчиняла, невстановлені особи з метою продажу обтяженого майна незаконно провели зняття обтяження на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27. Крім того, до справи не надано доказів вчинення відповідачем таких дій.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29176521 та 29176500, про припинення іпотеки банку на об'єкт іпотеки та припинення обтяження на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що остання не вчиняла реєстраційних дій, тому вони не підлягають скасуванню, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зобов язання позивальника за кредитним договором не виконані, тому відповідач не мав правових підстав для прийняття рішень про припинення зареєстрованих обтяжень щодо предмету іпотеки. Оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон і відчуження об єктів нерухомого майна № 111062475 від 18.01.2018 р. саме відповідачем приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О. 08.04.2016 року прийнято оскаржувані рішення за індексними номерами 29176521 та 29176500, вказані рішення підлягають скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову про зобов'язання Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку АТ "Дельта Банк" за реєстраційним номером 13306373, який перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.02.2016 та № 13574120, який перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.03.2016 на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, загальною площею 808,5 кв. м., суд першої інстанції виходив з того, що позивач до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради із будь-якими заявами щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не звертався.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції .

Пунктом 6 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно із пунктом 18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.( ч. 5 статті 3 Закону ).

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Згідно із абзацом 4 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини.

Отже, з метою проведення державної реєстрації прав позивач має право звернутися до будь-якого із суб'єктів державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в межах Полтавської області.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради із будь-якими заявами щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не звертався, у зв'язку з чим, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є необґрунтованими .

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі в справі в якості третіх осіб приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюка Ф.П., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані особи не приймали рішення щодо припинення обтяжень на іпотечне майно, позивач не оскаржував рішень про перенесення записів.

Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Як зазначив в ході судового розгляду позивач, останньому стало відомо про протиправне припинення обтяжень на предмет іпотеки, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою Полтавська область, п. Полтава, вул. Котляревського, 1/27 загальною площею 808.5 кв. м. в 2016 році., у зв язку з чим останній звернувся до правоохоронних органів. В жовтні 2016 року на замовлення позивача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. було отримано Інформаційну довідку № 71689957 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна щодо об єкту нерухомого майна по об єкту нерухомості розташованому за адресою Полтавська область, п. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, проте в даній інформаційній довідці відсутня інформація про номери рішень приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни про припинення обтяжень іпотечного майна.

11 січня 2018 року АТ Дельта Банк замовлено інформаційну довідку № 110385852 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна щодо об єкта нерухомого майна по об єкту нерухомості розташованому за адресою Полтавська область, п. Полтава, вул. Котляревського, 1/27. В цій інформаційній довідці також відсутня інформація про номери рішень приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т. О. про припинення обтяжень іпотечного майна.

18 січня 2018 року АТ Дельта Банк замовлено інформаційну довідку № 111062475 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна щодо об єкта нерухомого майна по іпотекодавцю юридичній особі товариству з обмеженою відповідальністю Елаксен код ЄДРПОУ 31879562 .

І лише з зазначеної інформаційної довідки вбачається, що 08.04.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяною Олександрівною за індексними номерами 29176521 та 29176500 припинено іпотеку та обтяження на нежитлові приміщення розташовані за адресою Полтавська область, п. Полтава, вул. Котляревського, 1/27.

Таким чином, лише 18.01.2018 року позивачу стало відомо про номери та дати оскаржуваних рішень відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивачу стало відомо про номери та дати оскаржуваних рішень відповідача лише 18 січня 2018 року, то при подачі позову 16 лютого 2018 року останнім не пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310,п.1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 по справі № 816/532/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.І. Сіренко Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 26.11.2018.