Рішення

від 04.11.2008 по справі 2-3034/2008

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3034/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді     Мельниченко С.П.

при секретарі     Білодід Ю.П.

за участю позивача     ОСОБА_1

представників відповідачів     ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання незаконним висновку комісії під час розслідування нещасного випадку на виробництві в частині причин нещасного випадку, про внесення змін в акт розслідування нещасного випадку та в акт № 3 про нещасний випадок, про визнання незаконним рішення комісії Фонду про зменшення розміру одноразової соціальної допомоги, про стягнення втраченої частини одноразової соціальної допомоги та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської* області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

-     визнати незаконним висновок комісії під час розслідування нещасного випадку на

виробництві, який стався з позивачем 17.08.2007 р. о 17-00 годи на складі металу підготовчого

відділення Трубоелектрозварювального цеху № З ВАТ «Інтерпайп НТЗ» в частині причин

нещасного випадку;

•   -     зобов'язати ВАТ «Інтерпайп НТЗ» внести зміни в Акт розслідування нещасного випадку, який стався 17.08.2007 року в 17.00 годин, а саме в IV розділ «Причини нещасного випадку» замінивши словами - неправильна організація робочого місця та п.п. - 6.2 розділу VI, що особами, які допустили порушення нормативних актів по охороні праці, являються працівники по організації робочого місця бригадира стропальщиків по загрузці металобрухту в вагони МПС на складі металу підготовчого відділення Трубоелектрозварювального цеху № З ВАТ «Інтерпайп НТЗ»;

•   -     зобов'язати ВАТ «Інтерпайп НТЗ» внести зміни в п. 7 «Причини нещасного випадку» Акту № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, замінивши словами - неправильна організація робочого місця та в п. 10, що особами які допустили порушення нормативних актів по охороні праці, являються працівники по організації робочого місця бригадира стропальщиків по загрузці металобрухту в вагони МПС на складі металу підготовчого відділення Трубоелектрозварювального цеху № З ВАТ «Інтерпайп НТЗ»;

•   -     визнати незаконним рішення комісії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Новомосковську Дніпропетровської області від 13.12.2007 р. в частині зменшення позивачу одноразової соціальної допомоги на 35%;

•   -     стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків   на   виробництві   та   професійних   захворювань   України   в   м. Новомосковську

•   -    

Дніпропетровської області  на користь позивача втрачену частину одноразової соціальної допомоги в сумі 25844 гривні;

- стягнути з ВАТ «Інтерпайп НТЗ» на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що згідно запису про прийом № 2130 від 18.12.1973 року позивач був прийнятий на Новомосковський трубний завод, який був реформований декілька разів і остання його назва - ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод».

Згідно розпорядження № 659 від 7.12.2007 року позивача звільнено з ВАТ «Інтерпайп НТЗ» у зв'язку з виходом на пенсію.

Згідно розпорядження № 139 від 10.10.2005 року позивач був переведений в ТЕСЦ-3 ,     бригадиром підготовчого відділення, і по другій спеціальності бригадиром стропальщиків.

17.08.2007 року начальник зміни ОСОБА_5 дав позивачу і ОСОБА_6 завдання по завантаженню металобрухту в вагон МПС. Таку роботу в ТЕСЦ-3 позивач виконував 1-2 рази на тиждень.

Позивач стояв на естакаді на складі металу близько з прольотами А-Б, де стоять короби з металобрухтом, між осями 8-Ю. Внизу, його помічник ОСОБА_6 зачеплював крюки стропів мостового крану до коробу з металобрухтом (обрізками труб), розміром, приблизно 2650 мм х 1550 мм. х 1200 мм.. Потім кран, по команді ОСОБА_6 «віра», підіймав цей короб з металобрухтом, і переносив в вагон МПС, і по команді позивача «майна», спускав короб в вагон, приспустивши стропи. Після чого позивач залазив у вагон, щоб перезачалити стропи для завантаження металобрухту в вагон, потім вилазив і надавав команду «віра». Кран підіймав короб і він відкривався внизу, після чого металобрухт висипався в вагон.

Приблизно о 17.00 годині мостовий кран опустив в вагон, який був наповнений металобрухтом наполовину, восьмий короб з металобрухтом, приспустив стропи, для їх перезачалювання, позивач спустився в вагон з естакади, став на короб, витягнув великий кусок туби з коробу, який мішав перезачалити стропи і короб став з'їжджати з кучі металобрухту, а позивач, не втримавши рівноваги впав в вагон, зламавши ліве плече та лівої п'яточної кістки.  Після чого позивача госпіталізували в лікарню, де він переніс операцію на плечі по встановленню металевої пластини.

По даному факту на заводі було розслідування нещасного випадку на виробництві, і комісією був складений Акт розслідування нещасного випадку, та Акт № З про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Позивач вважає, що в висновках комісії неправильно вказані причини нещасного випадку, а саме, головною причиною нещасного випадку комісія вважає порушення правил безпеки з боку позивача - не спустився з приставної драбини у вагон, а спустився з естакади відразу на короб, що явилося причиною нещасного випадку, а позивач вважає, що скористатися спеціальною драбиною, для спуску в вагон МПС 17.08.2007 року о 17.00 годині він не міг, так як вона по висоті, приблизно 2, 5 метра і якби він ставив її в вагон, який був наполовину заповнений металобрухтом, то можливо було б падіння з висоти вагону, разом з тією драбиною і наслідки могли бути куди більш жахливі.

Крім того, позивач впав не під час спуску з естакади в вагон, а вже коли був у вагоні на

коробі і виконував роботи по перезачалінню коробу з металобрухтом, коли стропи були вже

приспущені. Таким же самим чином до сих пір стропальщики загружають металобрухт в вагони,

як це робив і позивач на протязі 2-х років.

    Позивач неодноразово звертався до керівництва зміни та цеху про те, що потрібно внести

зміни в технологію вигрузки металобрухту з короба в вагон, але всі його звернення були відхилені.

Позивач вважає, що нещасний випадок, який стався зі ним, це провина заводу, оскільки на заводі неправильно організовано робоче місце.

Згідно висновків комісії МСЕК позивачу була визначена 2-га неробоча група інвалідності і йому було встановлено 65% втрати працездатності.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області призначило позивачу одноразову соціальну допомогу в сумі 22152 гривні.

Неправильні висновки комісії по розслідування нещасного випадку на виробництві ВАТ «Інтерпайп НТЗ», призвели до того, що на засіданні комісії Фонду 13 грудня 2007 року позивачу

було зменшено розмір одноразової допомоги на 35% а це 25844 гривні.

Отриманим каліцтвом та неправильними висновками комісії, під час розслідування нещасного випадку на виробництві, позивачу вважає, що йому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, який він отримав під час падіння, та й до цієї пори в нього болить нога під час пересування, і крутить ногу перед негодою. Позивач нервується з приводу того, що вимушений ходити по інстанціях і доказувати свою невинуватість в нещасному випадку, який стався з провини ВАТ «Інтерпайп НТЗ», а саме - недосконалої організації робочого місця адміністрацією заводу, а ще й тому, що позивачу було знято 35% соціальної допомоги. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 гривень, яку просить стягнути з ВАТ «Інтерпайп НТЗ».

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Крім того, позивач пояснив, що його не ознайомлювали ані з «Інструкцією по безпеці праці для стропальників, що обслуговують вантажопідйомні крани» ані з «Технологічною картою № 4 на відвантаження обрізів труб та кромки з роз'ємних коробів у вагони МПС в прольоті А-Б ТЕСЦ-3». Позивач знав про те, що в напівзаповнений вагон спускатись не можна, а треба робити перезачалювання коробу вилкою-знімачем, однак він спускався у вагон, оскільки вилкою-знімачем перезачалювання зробити дуже важко і, більш того, практично неможливо, а тому всі стропальники спускаються у вагони та роблять перезачалювання вручну.

Представники ВАТ «Інтерпайп НТЗ» в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що дійсно 17.08.2007 року стався нещасний випадок з бригадиром підготовчого відділення ОСОБА_1 за наступних обставин.

Позивач та ОСОБА_6 отримали завдання на завантаження обрізків труб з коробів в залізничний вагон. ОСОБА_6 стояв внизу, виконуючі перезачалення коробів для транспортування, а ОСОБА_1 знаходився на естакаді та виконував роботу по перезачаленю коробів у вагоні для вигризки. ОСОБА_6 Ст.3ачалив восьмий короб та дав команду машиністу  крана ОСОБА_7 на транспортування коробу у вагон, а ОСОБА_1, знаходячись на естакаді, дав команду машиністу крану на опущення коробу у вагон. Коли короб було опущено на обрізи труб у вагон, ОСОБА_1 спустився з естакади на короб та, витягнувши з короба кусок труби діаметром 33 мм, довжиною 1700 мм, намагався відкинути його в сторону, однак при цьому, ОСОБА_1 втратив рівновагу та впав з коробу на обрізки труб у вагон з висоти 1200 мм, отримавши травму лівого плеча та лівого гомілкового суглобу.

Комісія, яка розслідувала нещасний випадок, прийшла до висновку, що головною причиною того, що сталось, явилось невиконання ОСОБА_1 вимог нормативних актів по охороні праці, а саме, «Інструкції по безпеці праці для стропальників, що обслуговують вантажопідйомні крани» та «Технологічної карти № 4 на відвантаження обрізів труб та кромки з роз'ємних коробів у вагони МПС в прольоті А-Б ТЕСЦ-3».

Так, відповідно до п. 2.3.2.а «Інструкції по безпеці праці для стропальників, що обслуговують вантажопідйомні крани» стропальник зобов'язаний зацепку вантажів провадити у відповідності до схем строповки, які приведені в п. 6 «Технологічної карти № 4 на відвантаження обрізів труб та кромки з роз'ємних коробів у вагони МПС в прольоті А-Б ТЕСЦ-3» і згідно яких для спуску у вагон повинна бути застосована драбина, а в разі неможливості її застосування , (короб встановлено на обрізи) передбачено застосування вилки-знімача, при цьому спускатись у вагон заборонено. Крім того, в даному випадку позивачем було порушено норми заповнення коробу і ОСОБА_1 був зобов'язаний, згідно п. 4.2.23 «Робочої інструкції бригадира підготовчого відділення складу металу трубоелектрозварювального цеху № 3», вимагати у ОСОБА_6 усунути невідповідність, а саме, повернути короб на підлогу цеху де повинна бути була видалена труба, якщо вона заважала.

Також представники зазначили, що за весь час роботи ОСОБА_1 жодного разу не звертався до керівництва з приводу внесення змін в технологію завантаження обрізків труб з коробів в залізничний вагон, а також не звертався до посадових осіб Державного нагляду за охороною праці зі скаргами або заперечення на висновки комісії. Крім того, представники ВАТ «Інтерпайп НТЗ» зазначили, що позивачем пропущено строк позовної давності стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області  в  судовому засіданні позовні  вимоги  позивача  не  визнав  та

заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що Фонд, відповідно до ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» розглядає справи про страхові виплати на підставі акту розслідування нещасного випадку або акту розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку МСЕК і відділення Фонду не несе відповідальності за дії та прийнятті рішення комісії з розслідування нещасного випадку, а тільки використовує результат роботи комісії і на підставі вищезазначених документів розглядає питання щодо призначення страхових виплат. Також представник Фонду зазначив, що якщо позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним висновку комісії та внесення змін в акти і у висновок буде задоволено, то Фонд самостійно перерахує страхові виплати, а отже спору між Фондом та позивачем не має.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що позивач ОСОБА_1 18.12.1973 року був прийнятий на Новомосковський трубний завод правщиком посуду 4 розряду. В подальшому Новомосковський трубний завод декілька раз реформувався і на даний час його правонаступником являється ВАТ «Інтерпайп НТЗ». 10.10.2005 року позивача було переведено до трубоелектрозварювального цеху № З ВАТ «Інтерпайп НТЗ» бригадиром підготовчого відділення 5-го розряду - склад металу, що підтверджується копією трудової книжки, (а.с. 6-8).

17.08.2007 року начальником зміни ОСОБА_5 було дано завдання позивачу та ОСОБА_6 Ст.110 завантаженню металобрухту в вагон МПС. ОСОБА_6 стояв внизу, виконуючі перезачалення коробів для транспортування, а ОСОБА_1 знаходився на естакаді та виконував роботу по перезачаленю коробів у вагоні для вигрузки. ОСОБА_6 Ст.3ачалив восьмий короб та дав команду машиністу крана ОСОБА_7 на транспортування коробу у вагон, а ОСОБА_1, знаходячись на естакаді, дав команду машиністу крану на опущення коробу у вагон. Коли короб було опущено на обрізи труб у вагон, який був заповнений наполовину, ОСОБА_1 спустився з естакади на короб та, витягнувши з короба кусок труби довжиною приблизно 1700 мм, який заважав йому перезачалити короб, намагався відкинути його в сторону, однак при цьому, ОСОБА_1 не втримався на коробі чи то внаслідок того що втратив рівновагу, чи то внаслідок того, що короб посунувся, більш точно в судовому засіданні встановити не вдалось, та впав з коробу на обрізки труб у вагон з висоти 1200 мм, отримавши травму лівого плеча та лівого гомілкового суглобу, що підтверджується показаннями сторін та свідка ОСОБА_7, яка була допитана в судовому засіданні і в момент нещасного випадку знаходилась на крані, здійснюючі переміщення коробів, які зачалювали ОСОБА_1 та ОСОБА_6, з полу цеху у вагон та навпаки.

В період з 17.08.2007 р. по 20.08.2007 року комісією, призначеною наказом від 20.08.2007 р. № 653 по ВАТ «Інтерпайп НТЗ», було проведено розслідування нещасного випадку, наслідком якого стало складення акту від 20.08.2007 р. (а.с. 9-12) В розділі IV вказаного акту зазначено, що причиною нещасного випадку послугувало порушення інструкції по безпеці праці стропальником (бригадиром підготовчого відділення) ОСОБА_1, а в п. 6.2. розділу VI вказаного акту вказано, що комісія прийшла до висновку, що особою, яка допустила порушення нормативних актів по охороні праці являється ОСОБА_1, який не спустився по спеціальній приставній драбині у вагон, а спустився з естакади на короб та виконував роботи, не передбачені технологічною картою, чим порушив п. 2.3.2 а «Інструкції по безпеці праці для стропальників, що обслуговують вантажопідйомні крани» та п. 6 «Технологічної карти № 4 на відвантаження обрізів труб та кромки з роз'ємних коробів у вагони МПС в прольоті А-Б ТЕСЦ-3».

Крім того, 20 серпня 2008 року було складено акт № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с. 13-14), згідно п. 7 якого причиною нещасного випадку послугувало порушення інструкції по безпеці праці стропальником ОСОБА_1, а згідно п. 10 особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, являється ОСОБА_1 -стропальник (бригадир підготовчого відділення) ТЕСЦ № З ВАТ «Інтерпайп НТЗ», який порушив п. 2.3.2 а «Інструкції по безпеці праці для стропальників, що обслуговують вантажопідйомні крани» та п. 6 «Технологічної карти № 4 на відвантаження обрізів труб та кромки з роз'ємних коробів у вагони МПС в прольоті А-Б ТЕСЦ-3».

Суд, приходить до висновку, що вказані акти складені у відповідності до вимог законодавства, висновки у актах, стосовно причин нещасного випадку та осіб, винних у вказаному нещасному випадку обґрунтовані та правильні з наступних підстав.

Робочою інструкцією, затвердженою начальником трубоелектрозварювального цеху № З  ВАТ «Інтерпайп НТЗ» 20.06.207 р. (а.с. 36-39) встановлено, що повинен знати бригадир підготовчого відділення складу металу трубоелектрозварювального цеху № 3, на посаді якого працював на день нещасного випадку ОСОБА_1 Так, згідно п. 3.3. - бригадир повинен знати правила вигризки та складування металовідходів, згідно п. 3.7. - бригадир зобов'язаний знати правила стропальних робіт, згідно п.3.9. - бригадир зобов'язаний знати Інструкцію для стропальників та Інструкцію по загальним правилам безпеки. Пунктом 4.2.23 вказаної інструкції встановлено, що бригадир зобов'язаний в процесі роботи перевіряти виконання працівниками інструкцій по безпеці праці.

ОСОБА_1 був ознайомленій зі вказаною інструкцією, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 39).

Таким чином, суд вважає, що посилання позивача в судовому засіданні на те, що він не був ознайомлений зі вказаною інструкцією та «Інструкцією по безпеці праці для стропальників, що обслуговують вантажопідйомні крани» БТИ 00.02.00, необгрунтовані, оскільки про ознайомлення з першою Інструкцією він розписався особисто, що стосується другої то її знання є обов'язком ОСОБА_1, як бригадира підготовчого відділення складу металу трубоелектрозварювального цеху № 3. Теж саме стосується і «Технологічної карти № 4 на  відвантаження обрізів труб та кромки з роз'ємних коробів у вагони МПС в прольоті А-Б ТЕСЦ-3», яку ОСОБА_1 зобов'язаний був знати в силу вищевказаної Робочої інструкції.

Відповідно до п. 2.3.2а «Інструкції по безпеці праці для стропальників, що обслуговують вантажопідйомні крани» БТИ 00.02.00 стропальник повинен провадити обв'язку та зацепку вантажів у відповідності зі схемами строповки вантажів, а згідно до п. 2.4.3 а вказаної Інструкції при підйомі та переміщенні вантажу стропальник, в разі необхідності виправлення строповки вантажу, дає команду опустити вантаж на землю, де й провадяться такі виправлення, однак позивачем ОСОБА_1 не було виконано вказані вимоги Інструкції. Так, помітивши, що перезачалюванню короба йому заважає труба, він прийняв рішення витягнути цю трубу та перезачалити короб і з цією метою спустився з естакади на короб та витягнув трубу, що призвело до його падіння у вагон, в той час, як відповідно до вимог вищеназваної Інструкції, позивач повинен був подати команду стропальнику, який знаходився внизу, про опускання коробу на землю та виправлення виявлених недоліків строповки безпосередньо на полу цеху.

Пунктом 6 «Технологічної карти № 4 на відвантаження обрізів труб та кромки з роз'ємних коробів у вагони МПС в прольоті А-Б ТЕСЦ-3» (а.с. 44-51) визначено, що при пустому напіввагоні стропальник спускається по драбині з естакади в напіввагон де виконує перезацепку, потім піднімається на естакаду та дає команду на підйом коробу, а при частково  заповненому напіввагоні необхідно, знаходячись на естакаді, вилкою-знімачем виконати перезацепку коробу та подати команду про підйом короба. Аналізуючи ці дві норми, можна прийти до висновку про те, що в разі часткового заповнення напіввагона спускатись в нього заборонено, однак, позивачем ОСОБА_1 порушено ці вимоги безпеки. Так, ОСОБА_1 з естакади перейшов на короб, який стояв на обрізках труб в частково заповненому напіввагоні, з метою видалити обрізок труби, що й призвело до його падіння та травмування. Водночас, ОСОБА_1 не скористався вилкою-знімачем, хоча мав таку можливість. Посилання позивача на те, що вилкою-знімачем ніхто не користується, оскільки вона дуже складна у використанні ще раз підтверджує порушення позивачем вимог по безпеці праці.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача в частині: визнання незаконним висновку комісії під час розслідування нещасного випадку на виробництві в частині причин нещасного випадку; зобов'язання ВАТ «Інтерпайп НТЗ» внести зміни в Акт розслідування нещасного випадку та внести зміни в Акт № 3 про нещасний випадок необгрунтовані та задоволенню не підлягають, так як в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи і показаннями сторін та свідка доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення правил безпеки по охороні праці, внаслідок чого й стався нещасний ,     випадок.

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди з ВАТ «Інтерпайп  НТЗ»   в  розмірі   10000  гривень,  то  ці  позовні  вимоги також  не  підлягають

задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань і в порядку визначеному законодавством, а згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, для відшкодування моральної шкоди необхідні три складові умови, а саме, вина, безпосередньо моральна шкода та причинний зв'язок між виною та спричиненою шкодою, однак, в судовому засіданні не встановлено факту неправомірних дій посадових осіб ВАТ «Інтерпайп НТЗ» при розслідуванні нещасного випадку, який стався з позивачем, а отже, відсутня вина, як складова частина, яка дає підстави вважати, що моральна шкода спричинена діями відповідача.

Що стосується позовних вимог позивача в частині визнання незаконним рішення комісії

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської

області від 13.12.2007 р. в частині зменшення позивачу одноразової соціальної допомоги на 35%

та стягнення з Відділення Фонду втраченої частини одноразової соціальної допомоги в сумі

25844 гривні то ці вимоги також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст. ст. 35, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне

страхування він нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд розглядає справи про страхові виплати на підставі акту розслідування нещасного випадку або акту розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку МСЕК та заяви потерпілого.

Суд вважає, що постанова (а.с. 16-17) Фонду від 15.01.2008 року, винесена в межах компетенції та відповідно до законодавства, на підставі наданих документів і підстав, для визнання вказаної постанови незаконною у суду не має, а також не має підстав для стягнення з Фонду страхової допомоги на користь позивача в розмірі 25844 гривні.

Позивачем не надано суду жодного доказу порушення Відділенням Фонду законодавства при прийнятті постанови від 15.01.2008 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5—8, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1167 ЦК України, 237-1 КЗпП України, , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання незаконним висновку комісії під час розслідування нещасного випадку на виробництві в частині причин нещасного випадку, про внесення змін в акт розслідування нещасного випадку та в акт № 3 про нещасний випадок, про визнання незаконним рішення комісії Фонду про зменшення розміру одноразової соціальної допомоги, про стягнення втраченої частини одноразової соціальної допомоги та про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.