Рішення

від 29.10.2008 по справі 2-3034/2008

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-3034/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва у ск ладі:

головуючого судді Антоно вої Н.В.

при секретарях Клецовій Н.Ю., Чигир Т.Ф.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ „Орхідея СЛ" , 3-тя особа ОСОБА_2

про зобов'язання винести на каз про стягнення середнього заробітку за час вимушеного

прогулу, відшкодування мор альної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звер нулася до суду з позовом про с касування наказу ТОВ „Орхіде я СЛ" про звільнення, поновле ння на роботі, стягнення сере днього заробітку за час виму шеного прогулу та моральної шкоди.

В ході розгляду справи пози вачка неодноразово уточнюва ла позовні вимоги. В

судов ому засіданні 29.10.2008 р. представн ик позивачки уточнив свої ви моги, просив

зобов'язати в ідповідача винести наказ про зміну формулювання причин в ідміни наказу № 8-

к від 21 бер езня 2008 р. та поновлення ОС ОБА_1 на роботі, зазначивши:

„Наказ № 8-к від 21 березня 2008 ро ку відмінений, як безпідстав ний, у зв'язку з чим ТОВ „Орхід ея СЛ" приносить працівнику с воїх вибачення". Просив стягн ути з відповідача на користь позивачки середній заробіто к за час вимушеного прогулу т а стягнути з відповідача на ї ї користь моральну шкоду в су мі 50 000 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та пояснив, що п озивачка перебувала у трудов их стосунках з відповідачем до 21.03.2008 p., працюючи на посаді ма йстра по манікюру. Наказом № 8- к від 21.03.2008 р. позивачка була зві льнена з роботи на підставі п . 4 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи наказ про звільнення неправ ильним, вона звернулася до су ду з позовом про поновлення н а роботі, відміну наказу про звільнення, стягнення серед ньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та морал ьної шкоди. Так як відповідач відмінив наказ про звільнен ня № 8-к від 21.03.2008 p., позивачка з 03 л ипня 2008 року приступила до роб оти, яку виконує і на даний ча с.

Також представник позивач а пояснив, що позивачка не зг одна з формулюванням наказів № 19-К від 26.05.2008 р. та № 19-К изм від 27.05.20 08 р. та просив викласти наказ № 19-К у вищезазначеній редакції . Також просив стягнути з відп овідача середній заробіток з а час вимушеного прогулу з 21.03.2 008 р. по 02.07.2008 р. в сумі 882 грн. 77 коп. Пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги, щодо стягне ння моральної шкоди в сумі 50 000 грн. з відповідача ТОВ „Орхід ея", мотивуючи їх тим, що в рез ультаті звільнення позивачк и з ініціативи адміністрації вона притерпіла моральні ст раждання та переживання, які і оцінює саме в таку суму.

Представник відповідача т а 3-ї особи позовні вимоги визн ала частково і суду пояснила , що позивачка перебуває у тр удових стосунках з ТОВ „Орхі дея СЛ" з 02 квітня 1996 року та прац ює в якості майстра по манікю ру. Згідно її заяви від 18.09.2007 та н аказу №29 від 21.09.2007 р. позивачка пр ацює неповну робочу неділю.

Наказом № 8-К 21.03.2008 р. вона була з вільнена з роботи з підстав п . 4 ст. 40 КЗпП України, проте нак азом № 19-К від 26.05.2008 р. цей наказ бу ло скасовано, позивачка поно влена на роботі на посаду май стра по манікюру з 26.05.2008 р. Наказ ом № 19 Кизм від 27.05.2008 р. наказ № 19-К в ід 26.05.2008 р. було змінено та він бу в викладений у іншій редакці ї - позивачка поновлена на роб оті з дати звільнення 21.03.2008 р. З 03 .07.2008 р. позивачка приступила до роботи в ТОВ „Орхідея СЛ" і пр ацює по даний час.

Представник відповідача т а 3-ї особи не заперечувала, що термін вимушеного прогулу с тановить з 21.03.2008 р. по 02.07.2008 p., що дор івнює, виходячи з середньомі сячної заробітної плати пози вачки - 882 грн. 77 коп. В цій частин і представник відповідача ви моги визнала повністю. При ць ому представник відповідача заперечувала про зміну форм улювання причин відміни нака зу № 8-К від 21.03.2008 p., мотивуючи сво ї заперечення тим, що трудови м законодавством не передбач ено внесення у накази, а у под альшому у трудову книжку пра цівника формулювань, які суп еречать КЗпП України. Щодо ст ягнення моральної шкоди пред ставник відповідача та 3-ї осо би позов визнала частково, пр осила стягнути на користь по зивачка з відповідача мораль ну шкоду в сумі 500 грн., оскільк и позивачкою не надано жодно го доказу, які б підтверджува ли її позовні вимоги в цій час тині та з урахуванням того, щ о поновлена на роботі позива чка була з ініціативи адміні страції.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що позов підлягає частков ому задоволенню.

Судом встановлено, що пози вачка перебувала у трудових стосунках з відповідачем з 02.0 4.1996 р. по 21.03.2008 р. Наказом № 8-К від 21.03.2 008 р. позивачка була звільнена з роботи з 21.03.2008 р. за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Наказом № 19-К від 26.05.2008 р. позивачка понов лена на роботі на посаді майс тра по манікюру з 26.05.2008 р. Наказо м № 19 Кизм від 27.05.2008 р. наказ № 19-К ві д 26.05.2008 р. було змінено та він був викладений у іншій редакції - позивачка поновлена на робо ті з дати звільнення 21.03.2008 р. З 03.07. 2008 р. позивачка приступила до р оботи в ТОВ „Орхідея СЛ" і прац ює по даний час.

Таким чином, права позивач ки хоч і були порушені, проте в подальшому були добровіль но поновлені відповідачем. С уд вважає за необхідне задов ольнити вимоги позивачки про стягнення середнього заробі тку за час вимушеного прогул у з 21.03.2008 р. по 02.07.2008 р. в сумі 882 грн. 77 к оп. При цьому суд бере до уваги , що позовні вимоги представн иком відповідача та 3-ї особи в цій частині визнані. Що стосу ється позовних вимог щодо ви кладення наказу № 19-К від 26.05.2008 р. з зазначення, що „наказ № 8-К в ід 21.03.2008 р. відмінений, як безпід ставний у зв'язку з чим ТОВ „Ор хідея СЛ" приносить свої виба чення", то суд вважає, що ці ви моги задоволенню не підлягаю ть.

Згідно ст. 48 КЗпП України до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохоч ення та нагороди. Згідно п. 2.3 Ін струкції про порядок ведення трудових книжок працівників , зареєстрованої в Міністерс тві юстиції України 17 серпня 1 993 р. за N 110 „Записи в трудовій кн ижці при звільненні або пере веденні на іншу роботу повин ні провадитись у точній відп овідності з формулюванням чи нного законодавства і з поси ланням на відповідну статтю, пункт закону".

Також суд вважає, що підляг ають частковому задоволенню і позовні вимоги про стягнен ня моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП Україн и: „Відшкодування власнико м або

уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо пору шення його законних прав при звели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від ньог о додаткових зусиль для орга нізації свого життя".

Суд вважає, що звільнення п озивачки з ініціативи адміні страції певним чином привело до втрати нормальних життєв их зв'язків позивачки, при ць ому враховує, що позивачка бу ла поновлена на роботі також з ініціативи адміністрації, а тому оцінює моральну шкоду , спричинену відповідачем в 1 000 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 20 8, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст . 48, 235, 237-1, КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О рхідея СЛ» на користь ОСОБА _1 у відшкодування заробітк у за час вимушеного прогулу у розмірі 882 грн. 77 коп., у відшкод ування моральної шкоди - 1000 грн . Всього стягнути 1 882 грн. 77 коп.

В задоволенні решти части ни позовних вимог - відмовити .

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О рхідея СЛ» на користь держав и державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.