Постанова

від 13.11.2018 по справі 2-6455/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7196/18

Номер справи місцевого суду: 2-6455/11

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника КП ЖКС Фонтанський - адвоката Мутаф В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Комунальне підприємство ЖКС Фонтанський звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 10.06.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-6455/11 за позовом ОСОБА_4 до ЖКС Фонтанський про визнання неправомірними нарахування суми оплати комунальних послуг, зобов'язання припинити здійснення стягування оплати за ненадані послуги, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилався на те, що судове рішення було виконано КП ЖКС Фонтанський в повному обсязі в добровільному порядку. Заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій та користування ліфтом було списано, наступні платежі не нараховувались.

У судове засідання з'явився представник заявника КП ЖКС Фонтанський та надав пояснення стосовно заяви і виконання рішення, просив задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 надала пояснення стосовно заяви і виконання рішення, та заперечувала щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що рішення суду до теперішнього часу у повному обсязі не виконано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року у задоволенні заяви КП ЖКС Фонтанський про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено.

В апеляційній скарзі КП ЖКС Фонтанський ставить питання щодо скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року та визнати виконавчий лист, виданий 10 червня 2017 року Приморським районним судом м.Одеси за позовом ОСОБА_4 до ЖКС Фонтнський , про визнання неправомірними нарахування суми оплати комунальних послуг, зобов'язання припинити здійснення стягування оплати за ненадані послуги - таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, проси також вирішити питання про стягнення судових витрат.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять, оскільки заочне рішення Приморського районного суду від 29 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ЖКС Фонтанський про визнання неправомірними нарахування суми оплати комунальних послуг, зобов'язання припинити здійснення стягування оплати за ненадані послуги, у повному обсязі до теперішнього часу не виконано.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до КП ЖКС Фонтанський про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобов'язання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги.

26 травня 2011 року від представника КП ЖКС Фонтанський надійшло заперечення проти позовної заяви, а також зустрічна позовна заява до ОСОБА_4.

Заочним рішенням Приморського районного суду від 29 лютого 2012 року позов було задоволено, визнано неправомірним нарахування суми боргу в розмірі 2225,76 грн., зобов'язано з КП ЖКС Фонтанський зняти 2225,76 грн. суми боргу, повернути позивачу кошти на опалення і гаряче водопостачання в сумі 276,76 грн., та не здійснювати нарахування та стягнення оплати за користування ліфтом. Зустрічний позов КП ЖКС Фонтанський суд першої інстанції залишив без розгляду.

Як вбачається із заяви представника КП ЖКС Фонтанський , останнім судове рішення було виконано в повному обсязі в добровільному порядку, заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій та користування ліфтом було списано, наступні платежі не нараховувались.

Однак, представником КП ЖКС Фонтанський не було враховано, що вказаним судовим рішенням вказане КП було зобов'язано повернути ОСОБА_4 276,76 грн., однак матеріали справи не мають жодного доказу сплати КП ЖКС Фонтанський вказаних грошових коштів на користь ОСОБА_4, що свідчить про невиконання судового рішення.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Додатковим підтвердженням того, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року не виконано є наступне.

Так, 16 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року була задоволена (тр.1, а.с. 186-188).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 24 жовтня 2017 року представник КП ЖКС Фонтанський звернувся до апеляційного суду Одеської області зі скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишено без змін (т.2, а.с.5-7).

За змістом ст.129 Конституції України та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року, не виконано, що і стало однією з підстав для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, про що 31.08.2017 року була постановлена відповідна ухвала, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції 29.03.2018 року.

З цих підстав повністю спростовуються доводи представника заявника апеляційної скарги про виконання судового рішення та про необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таки чином, враховуючи, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року, яке набрало законної сили, у повному обсязі не виконано добровільно відповідачем, спірні правовідносини, в силу свого триваючого характеру, продовжились, та між сторонами виник спір щодо аналогічних підстав та предмету якості та обсягу послуг, що надаються відповідачем.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що єдиними фактором, що може запобігти повторенню цієї ситуації, є примусове виконання рішення суду.

Так, у п. 43 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому суд врахував, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Таким чином, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, буде перепоною у завершенні судового провадження та реалізації їх гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на суд .

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський .

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

У зв'язку з короткочасною відпусткою судді Кононенко Н.А., включно до 25.11.2018 року, повне судове рішення складено 26.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко