Ухвала

від 02.04.2019 по справі 2-6455/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1209/19

Номер справи місцевого суду: 2-6455/11

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Мутаф Володимира Андрійовича в інтересах комунального підприємства „Житлово - комунальний сервіс „Фонтанський" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у справі за скаргою комунального підприємства „Житлово - комунальний сервіс „Фонтанський" на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи В.В. про накладення штрафу за невиконання рішення суду, заінтересована особа стягувач ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року представник комунального підприємства „Житлово - комунальний сервіс „Фонтанський" звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи В.В. про накладення штрафу за невиконання рішення суду, заінтересована особа стягувач ОСОБА_4.

При цьому, представник комунального підприємства „Житлово - комунальний сервіс „Фонтанський" зазначає, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Саламахою Вадимом Володимировичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6455/11 виданого Приморським районним судом м.Одеси 10.06.2017 року про:

- зобов"язання КП „ЖКС „Фонтанський" зняти з громадянки ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1992,12 грн. за утримання будинку і прибудинкової території, суми боргу в розмірі 195,16 грн.за користування ліфтом, суми боргу за користування газом в розмірі 38,48 грн.;

- зобов"язання КП „ЖКС „Фонтанський" повернути ОСОБА_4 необгрунтовано отримані з неї кошти за опалювання і гаряче водопостачання в сумі 276,76 грн.;

- зобов"язання КП „ЖКС „Фонтанський" не здійснювати стягнення з ОСОБА_4 за утримання прибудинкової території до моменту виконання підприємством своїх зобов"язань з приведення даної території в належний стан та проведення ремонту парадної № 2 в будинку АДРЕСА_1;

- зобов"язання КП „ЖКС „Фонтанський" не здійснювати нарахування та стягнення з ОСОБА_4 суми оплати за користування ліфтом будинку АДРЕСА_1.

Під час здійснення виконавчого провадження, виконавцем неодноразово викликався боржник для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа на що керівник КП „ЖКС „Фонтанський" неодноразово пояснював, що на виконаня виконавчого листа, КП „ЖКС „Фонтанський" не здійснює нарахування ОСОБА_4 плату за послуги у межах передбачених рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.02.2012 року.

Крім того, з 01 червня 2017 року КП „ЖКС „Фонтанський" взагалі не надає послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій.

У травні 2017 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради відповідно до порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 150 від 13.06.2016 було проведено відповідний конкурс "Про призначення управителів багатоквартирних будинків Приморського району м. Одеси".

Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.05.2017 року №196 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків Приморського району м. Одеси" КП ЖКС Фонтанський з 01 червня 2017 року призначено управителем багатоквартирного будинку, в якому проживає стягувач та укладено відповідний договір від 23 травня 2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, КП ЖКС Фонтанський надавало до 01 червня 2017 року послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у Приморському районі м. Одеси на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1173-У від 05.04.07р.

Проте на виконання рішення суду по даній справі КП ЖКС Фонтанський здійснювало нарахування ОСОБА_4 за вивезення твердих побутових відходів на підставі договорів з компаніями, які безпосередньо надають вказані послуги. Дані послуги не були предметом спору по даній справі.

Вказані твердження, як зазначає скаржник, підтверджено довідкою про нарахування послуг стягувачу з 01.01.2013р. по 31.05.2017р. за підписом головного бухгалтера КП ЖКС Фонтанський , яка є в матеріалах виконавчого провадження. З цього самого розрахунку також вбачається, що КП ЖКС Фонтанський не здійснював нарахування ОСОБА_4 за користування ліфтом у будинку проживання останньої.

Оскільки на підставі договору від 23 травня 2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між КП ЖКС Фонтанський та Приморської районною адміністрацією Одеської міської ради на підставі розпорядження від 19.05.2017 року №196 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків Приморського району м. Одеси" КП ЖКС Фонтанський надає послуги з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_4 з 01.06 2017 року КП ЖКС Фонтанський здійснює нарахування за надання вказаної іншої послуги - управління багатоквартирним будинком, на підставі ціни вказаного договору, яка жодним чином не пов'язана з виконавчим документом по даному провадженню.

У вказаному договорі - у додатку №2 визначено кількісні показники та структура послуги з управління багатоквартирним будинком, серед яких відсутня плата за користування ліфтом.

Натомість у п.4 додатку №2, вказаного договору присутня складова послуги - технічне обслуговування ліфтів, яка за своїм змістом не передбачає стягнення плати за користування ліфтом, тому КП „ЖКС Фонтанський не має ніяких правових підстав для нарахування або стягнення коштів за вказаною послугою.

Довідкою про нарахування послуг стягувачу за період з 01.06.2017р. по 01.12.2017р. за підписом головного бухгалтера КП ЖКС Фонтанський , підтверджено те, що КП ЖКС Фонтанський здійснює нарахування за послугу з управління багатоквартирним будинком, технічне обслуговування ліфтів та вивезення твердого побутового сміття.

У зв'язку з укладенням договору з ТОВ Фінансова компанія ГЕРЦ , остання здійснює друк та виставлення рахунків кінцевим споживачам та перенаправлення частини коштів споживачів безпосередньо на рахунки підприємств, які надають послуги, вказані у платіжках.

Таким чином, на рахунки КП „ЖКС „Фонтанський", які безпосередньо виставляються ОСОБА_4 мають надходити кошти за управління багатоквартирним будинком та технічне обслуговування ліфтів.

З урахуванням наведеного, скаржник вважає, що вимоги за виконавчим листом виконані в повному обсязі та на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець не прийняв дані пояснення до уваги та постановою від 17 січня 2018 року за невиконання рішення суду, наклав на КП „ЖКС „Фонтанський" штраф у розмірі 5 100 гривень.

Дані обставини стали підставою звернення зі скаргою до суду, та згідно вимог, останній просив скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Саламахи В.В. від 17.01.2018 року та зобов"язати Перший Приморський ВДВС ГТУЮ в Одеській області розглянути клопотання КП „ЖКС „Фонтанський" від 05.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року вимоги КП „ЖКС „Фонтанський" про зобов"язання Перший Приморський ВДВС ГТУЮ в Одеській області розглянути клопотання КП „ЖКС „Фонтанський" від 05.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

У задоволенні скарги КП „ЖКС „Фонтанський" на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Саламахи В.В. від 17.01.2018 року відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, адвокат Мутаф Володимир Андрійович в інтересах комунального підприємства „Житлово - комунальний сервіс „Фонтанський" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити рішення, яким постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Саламахи В.В. від 17.01.2018 року скасувати, та вирішити питання про стягнення судових витрат, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково та закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.02.2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірним нарахування ОСОБА_4 з боку КП „ЖКС „Фонтанський" суми боргу в розмірі 1992, 12 грн. за утримання будинку і прибудинкової території, суми боргу в розмірі 195,16 грн. за користування ліфтом, суми боргу за користування газом в розмірі 38,48 грн. Зобов"язано КП „ЖКС „Фонтанський" зняти з ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 1992,12 грн за утримання будинку і прибудинкової території, суми боргу в розмірі 195,16 грн. за користування ліфтом, суми боргу за користування газом в розмірі 38,48 грн.

Зобов"язано КП „ЖКС „Фонтанський" повернути ОСОБА_4 необгрунтовано отримані з неї кошти за опалювання і гаряче водопостачання в сумі 276,76 грн.

Зобов"язано КП „ЖКС „Фонтанський" не здійснювати стягнення з ОСОБА_4 плату за утримання будинку і прибудинкової території до моменту виконання підприємством своїх зобов"язань з приведення даної території в належний стан та проведення ремонту парадної № 2 в будинку АДРЕСА_1.

Зобов"язано КП „ЖКС „Фонтанський" не здійснювати нарахування та стягнення з ОСОБА_4 суми оплати за користування ліфтом будинку АДРЕСА_1.

Зустрічний позов КП „ЖКС „Фонтанський" до ОСОБА_4 залишено без розгляду (а.с.27-29).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_4 строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП „ЖКС „Фонтанський" про визнання неправомірними нарахування суми оплати комунальних послуг, зобов"язання припинити здійснення стягування оплати за ненадані послуги, а також за зустрічним позовом КП „ЖКС „Фонтанський" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.66-68).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2018 року апеляційну скаргу КП „ЖКС „Фонтанський" залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2017 року про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання залишено без змін (а.с.25-26).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2018 року відмовлено „ЖКС „Фонтанський" у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа від 10.06.2017 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.24).

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Саламахою Вадимом Володимировичем від 11.10.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6455/11 виданого Приморським районним судом м.Одеси 10.06.2017 року про зобов"язання КП „ЖКС „Фонтанський" зняти з громадянки ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1992,12 грн. за утримання будинку і прибудинкової території, суми боргу в розмірі 195,16 грн.за користування ліфтом, суми боргу за користування газом в розмірі 38,48 грн.; зобов"язання КП „ЖКС „Фонтанський" повернути ОСОБА_4 необгрунтовано отримані з неї кошти за опалювання і гаряче водопостачання в сумі 276,76 грн.; зобов"язання КП „ЖКС „Фонтанський" не здійснювати стягнення з ОСОБА_4 за утримання прибудинкової території до моменту виконання підприємством своїх зобов"язань з приведення даної території в належний стан та проведення ремонту парадної № 2 в будинку АДРЕСА_1; зобов"язання КП „ЖКС „Фонтанський" не здійснювати нарахування та стягнення з ОСОБА_4 суми оплати за користування ліфтом будинку АДРЕСА_1.

Боржнику надавався строк у десять днів на виконання рішення суду (а.с.69-70).

Того ж дня, 11.10.2017 року, державним виконавцем здійснено виклик керівника КП „ЖКС „Фонтанський" до державного виконавця на 19.10.2017 року на 10.00 годину щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Одночасно державний виконавець зобов"язав надати пояснення керівника за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; відомості про кошти, інші цінності, рахунки, відомості про майно, тощо (а.с.72-73).

Постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик, КП „ЖКС „Фонтанський" отримало 17.10.2017 року (а.с.74).

10.11.2017 року директор КП „ЖКС „Фонтанський" надіслав державному виконавцеві листа про те, що підприємство не здійснює нарахування ОСОБА_4 плату за послуги у межах передбачених рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.02.2012 року (а.с.76).

01.12.2017 року державний виконавець повторно здійснив виклик керівника КП „ЖКС „Фонтанський" на 11.12.2017 року на 10.00 годину, а також зобов"язав надати інформацію за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; відомості про кошти, інші цінності, рахунки, відомості про майно, тощо (а.с.77-79).

04.01.2018 року КП „ЖКС „Фонтанський" надіслав державному виконавцеві листа про те, що КП „ЖКС „Фонтанський" не здійснює нарахування ОСОБА_4 плату за послуги у межах передбачених рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.02.2012 року. Крім того, в апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга КП „ЖКС „Фонтанський" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31.08.2017 року про поновлення ОСОБА_4 строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, КП „ЖКС „Фонтанський" звертає увагу, що з 01 червня 2017 року підприємство не надає взагалі послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій. КП „ЖКС „Фонтанський" є підприємством, яке надавало до 01.06.2017 року послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у Приморському районі м.Одеси на підставі рішення ВК ОМР. У травні 2017 року Приморською РА ОМР було проведено конкурс „Про призначення управителів багатоквартирних будинків Приморського району м.Одеси" та відповідно до розпорядження Приморської РА ОМР від 19.05.2017 року, КП „ЖКС „Фонтанський" з 01.06.2017 року призначено управителем багатоквартирного будинку, в якому проживає стягувач та надає послуги з управління багатоквартирним будинком. Таким чином, КП „ЖКС „Фонтанський" з 01.06.2017 року не надає послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, тому відсутня об"єктивна можливість нараховувати плату за УБПТ (а.с.80-81).

05.01.2018 року КП „ЖКС „Фонтанський" надіслав на адресу державого виконавця клопотання про закінчення виконавчого повадження у зв"язку повним виконанням рішення суду (а.с.83-84).

Постановою заступника начальника Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Саламахою В.В. від 17.01.2018 року за невиконання рішення накладено на КП „ЖКС „Фонтанський" штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. та зобов"язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. При цьому, державним виконавцем встановлено, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, КП „ЖКС „Фонтанський" здійснює стягнення з ОСОБА_4 за утримання прибудинкової території, не виконавши своїх зобов"язань приведення даної території в належний стан та проведення ремонту парадної № 2 в будинку АДРЕСА_1; здійснює нарахування та стягнення з ОСОБА_4 суми оплати за користування ліфтом будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року , ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання судом, встановленим законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів , можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, спір щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей ч.1 ст. 19, ст. 20 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У разі звернення з такою скаргою у порядку цивільного судочинства суд має відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК, оскільки скарги щодо оскарження постанов про накладення штрафу, в силу положень ст. ст. 19, 20 КАС мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/9870/16-ц від 06.06.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що комунальне підприємство „Житлово - комунальний сервіс „Фонтанський" звернулось в суд зі скаргою про скасування постанови про накладення штрафу на боржника, а тому виходячи з предмету спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що така справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак, суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та розглянув скаргу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил предметної юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 цієї ж статті судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому ухвала суду, яка не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито, при цьому скаржнику необхідно роз'яснити його право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 377 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мутаф Володимира Андрійовича в інтересах комунального підприємства „Житлово - комунальний сервіс „Фонтанський" задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року - скасувати та провадження у справі за скаргою комунального підприємства „Житлово - комунальний сервіс „Фонтанський" на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи В.В. про накладення штрафу за невиконання рішення суду, заінтересована особа стягувач ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено: 09.04.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова