Постанова

від 21.11.2018 по справі 912/4472/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Дніпро Справа № 912/4472/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А. , ПархоменкоН.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.), постановлену 10.05.2018р. о 11.55. у м. Кропивницький у справі № 912/4472/16

за заявою кредитора Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеко ТІС", м. Кіровоград

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2018р. у справі № 912/4472/16 звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Іванюка О.М. та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеко ТІС" (код ЄДРПОУ 32832939) затверджено. Ліквідовано юридичну особу - банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеко ТІС" (код ЄДРПОУ 32832939). В задоволенні клопотання № 02-30/43 від 01.03.2018 арбітражного керуючого Іванюка О.М. в частині стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, а також видачі наказу відмовлено. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, арбітражний керуючий Іванюк О.М. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за якою просить вказану ухвалу скасувати в частині відмови у стягненні з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди арбітражного керуючого та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання № 02-30/43 від 01.03.2018р. в частині стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого, а саме: стягнути з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Іванюка О.М. - 63 979,33 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції ст.ст. 98, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Іванюка О.М. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2018р. (в частині відмови у стягненні з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди арбітражного керуючого) у справі № 912/4472/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.10.2018р.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/1054/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/1054/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято до свого провадження справу № 912/4472/16 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Іванюка О.М. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2018р. (в частині відмови у стягненні з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди арбітражного керуючого) у справі № 912/4472/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.11.18р.

Кропивницька об'єднана державна податков інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, а комітетом кредиторів не створювалося фонду для оплати грошової винагороди ліквідатора.

Учасники провадженні у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Арбітражний керуючий Іванюк О.М. надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, явка представників в судове засідання апеляційним судом не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників учасників провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеко ТІС" (ідент. код 32832939). Визнані вимоги кредитора Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеко ТІС" в сумі 2 807 829, 58 грн, в тому числі по податку на додану вартість - 1 255 870,00 грн та орендній платі з юридичних осіб - 1 551 959,58 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеко ТІС". Введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеко ТІС" на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеко ТІС" арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1247 від 15.07.2013, адреса: а/с 707, м. Черкаси,18003. Встановлено арбітражному керуючому Іванюку О.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Постановою від 06.04.2017 Господарський суд Кіровоградської області визнав ТОВ "Олеко ТІС" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ "Олеко ТІС". Призначив ліквідатором банкрута - ТОВ "Олеко ТІС" арбітражного керуючого Іванюка О.М. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Іванюка О.М., зокрема:

- подати господарському суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, схвалений або погоджений комітетом кредиторів (до звіту додати копію протоколу засідання комітету кредиторів);

- після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

До господарського суду ліквідатором, арбітражним керуючим Іванюком О.М. подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також клопотання № 02-30/43 від 01.03.2018 з вимогами:

1. Затвердити звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеко TIC" (25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Карла Маркса, будинок 11/11, корпус 6, квартира 34, ідентифікаційний код 32832939);

2. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеко TIC" (25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Карла Маркса, будинок 11/11, корпус 6, квартира 34 ідентифікаційний код 32832939), як юридичну особу в зв'язку із банкрутством;

3. Стягнути на користь арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, свідоцтво № 1247 від 15.07.2013) з кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів суму по основній грошовій винагороді арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора та витрат арбітражного керуючого на загальну суму 64 977,84 грн пропорційно до заявлених вимог кредиторів, а саме:

Стягнути із Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25009, Кіровоградська області, місто Кропивницький, вулиця Глинки, 2, ідентифікаційний код 39484073) на користь арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича - 64 977,84 грн (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень 84 коп.) основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого;

4. Видати судовий наказ;

5. Провадження у справі припинити.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2018р. у справі № 912/4472/16 звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Іванюка О.М. та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеко ТІС" затверджено. Ліквідовано юридичну особу - банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеко ТІС". В задоволенні клопотання № 02-30/43 від 01.03.2018 арбітражного керуючого Іванюка О.М. в частині стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, а також видачі наказу відмовлено. Провадження у справі закрито.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року у справі № 912/4472/16 (в частині відмови у стягненні з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди арбітражного керуючого), що і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема зазначається про: введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Статтею 98 Закону передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 115 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Положеннями ч. 5 ст. 115 Закону визначено джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 115 Закону кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, Законом передбачено оплату послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень, як за рахунок коштів кредитора, так і за рахунок котшів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника, тобто у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому слід зазначити, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відтак не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, не створення кредиторами фонду для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого жодним чином не впливає на право останнього на оплату його послуг.

Вищенаведені висновки, також викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 912/1783/16 від 01.08.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що розмір грошової винагороди розпорядника майна та джерела її сплати були встановлені господарським судом в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство від 19.12.2016р., а ухвалою від 03.04.2018р. господарський суд клопотання № 02-30/42 від 01.03.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого Іванюка О.М. задовольнив. Затвердив звіт арбітражного керуючого арбітражного керуючого Іванюка О.М. про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатору ТОВ "Олеко ТІС" від 14.09.2017 №1 (за період з 06.04.2017 по 31.08.2017) на загальну суму - 30 933,33 грн. Затвердив звіт арбітражного керуючого Іванюка О.М. про здійснені та відшкодовані витрати пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Олеко ТІС" від 11.08.2017 №1 (за період з 06.04.2017 по 31.08.2017) на загальну суму - 998,51 грн. Затвердив звіт арбітражного керуючого арбітражного керуючого Іванюка О.М. про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатору ТОВ "Олеко ТІС" від 31.01.2018 №2 (за період з 01.09.2017 по 31.01.2018) на загальну суму - 33 046,00 грн.

З огляду на викладене у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для відмови в задоволенні клопотання № 02-30/43 від 01.03.2018 арбітражного керуючого Іванюка О.М. в частині стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Олеко ТІС", а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Окрім того, Кропівницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області є єдиним кредитором у справі, а тому оплата грошової винагороди ліквідатора повинна здійснюватися саме за рахунок такого кредитора.

Виходячи з усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, що в силу ч. 3 ст. 271, ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Іванюка О.М., скасування, в оскаржуваній частині, ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2018р. у справі № 912/4472/16 та ухвалення нового рішення про задоволення клопотання № 02-30/43 від 01.03.2018 арбітражного керуючого Іванюка О.М. в частині стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на ініціюючого кредитора.

В силу ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 264, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2018р. у справі № 912/4472/16 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2018р. у справі № 912/4472/16 - скасувати в частині відмови у стягненні з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

В скасованій частині ухвалити нове рішення.

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича № 02-30/43 від 01.03. в частині стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Стягнути з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича 63 979,33 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Стягнути з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн.

Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 27.11.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко