Ухвала

від 27.11.2018 по справі 924/708/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" листопада 2018 р.Справа № 924/708/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Далланс» , Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський

до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський

про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 13.10.2016р. №1291 в частині затвердження акту засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 30.09.2016р. за користування земельною ділянкою по вул. Індустріальна, 4 в м. Кам'янець-Подільський

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 27.07.18р.

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю № 1/02-25-2550 від 06.06.17р.

У засіданні 27.11.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 13.10.2016р. №1291 в частині затвердження акту засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 30.09.2016р. за користування земельною ділянкою по вул. Індустріальна, 4 в м. Кам'янець-Подільський.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.09.2018р. відкрито провадження у справі №924/708/18, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав суду клопотання, у якому просить призначити у справі земельно-технічну експертизу; визначити питання, з яких має бути проведена експертиза: яка площа земельної ділянки по вул. Індустріальній, 4, в м. Кам'янці-Подільському, що перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Далланс (ідентифікаційний код 20040929)?, які поворотні точки земельної ділянки по вул. Індустріальній, 4, в м. Кам'янці - Подільському, що перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Далланс (ідентифікаційний код 20040929)?, доручити проведення експертизи судовому експерту - ОСОБА_3, Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, свідоцтво експерта № 376-15, зупинити провадження у справі № 924/708/18 на підставі ст. 228 ГПК України.

При цьому, необхідність призначення експертизи заявник мотивує тим, що однією із ключових обставин, яка підлягає доказуванню, є площа земельної ділянки, якою користується позивач на праві постійного користування.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що рішенням другої сесії Кам'янець-Подільської міської ради XXIII Про закріплення земельної ділянки за ТОВ Далланс закріплено в постійне користування за ТОВ Далланс земельну ділянку по вул. Індустріальній, 4, м. Кам'янець-Подільський, площею 4,8 га. для обслуговування виробничої бази. Рішенням Виконкому Кам'янець-Подільської міської Ради №1291 затверджено Акт засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 30.09.2016 року за користування Позивачем земельною ділянкою по вул. Індустріальна, 4 в м. Кам'янець-Подільський площею 4,7955 га. Виготовлена на замовлення Позивача у 2016 році технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) містить відомості про площу цієї ж земельної ділянки - 4,6994 га. Відповідно до висновку експерта №145Е-10/18 судової земельно-технічної експертизи ОСОБА_4 від 26.10.2018р. фактична площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТОВ Далланс по вул. Індустріальна, 4 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, склала - 4,6941га.

На думку позивача на даний момент не існує єдиного точного встановленого розрахунку площі земельної ділянки, яка знаходиться у Позивача на праві постійного користування, тому справа не може бути розглянута всебічно, повно та об'єктивно. Позивач вважає, що належним доказом площі земельної ділянки, яка знаходиться у Позивача на праві постійного користування, є висновок експерта.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи оскільки, на його думку, в даній справі не є важливою обставиною площа земельної ділянки, якою користується Позивач. На думку відповідача, у даній справі спір стосується не стільки правомірності дій стосовно затвердження акта комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавством, тощо), скільки визначення розміру збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Наголошує на тому, що площа земельної ділянки (що перебуває у фактичному користуванні ТОВ Далланс ) встановлена рішенням суду в господарській справі №924/233/17, тому у відповідності до частини 4 статті 75 ГПК України дана обставина має преюдиційне значення. Також наголошує на тому, що позивач у заяві від 23.06.2017 р. просив надати згоду на відновлення меж земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ Далланс згідно з рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 20.05.1998 р., вказуючи площу земельної ділянки саме 4,8 га.

З приводу клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи судом відзначається, що ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України передбачають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо правомірності та законності прийняття рішення виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради від 13.10.2016р. №1291 в частині затвердження акту засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 30.09.2016р. за користування земельною ділянкою по вул. Індустріальна, 4 в м. Кам'янець-Подільський в тому числі щодо розрахунку площі земельної ділянки, яка знаходиться у Позивача в користуванні. Тому, з метою об'єктивного вирішення спору у справі необхідно встановити площу земельної ділянки по вул. Індустріальній, 4, в м. Кам'янці-Подільському (що перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Далланс» ) та поворотні точки даної земельної ділянки.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, рішенням другої сесії Кам'янець - Подільської міської ради від 20.05.1998 року №32 за ТОВ Далланс закріплено на праві постійного користування земельну ділянку площею 4,8 га. В акті засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 30 вересня 2016 року зазначено орієнтовну площу земельної ділянки, а саме - 47955, 0 кв.м (4,7955 га). Однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо визначення розміру та меж зазначеної земельної ділянки на місцевості з закріпленням межових знаків.

Судом звертається увага на те, що роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової земельно-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті. Отже, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, твердження представника відповідача про те, що відсутні підстави для призначення земельно-технічної експертизи, оскільки спір у даній справі не стосується площі земельної ділянки (що перебуває у фактичному користуванні ТОВ Далланс ) та площа вказаної земельної ділянки встановлена рішенням суду в господарській справі №924/233/17, що має преюдиційне значення, судом оцінюються критично, оскільки зазнавчене рішення оскарчується позивачем в апеляційному порядку та не набрало законної сили.Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини та згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є джерелом права.

Даний принцип тісно пов'язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Тому судове рішення у справі №924/233/17 не зможе бути поставлене під сумнів, а прийняте рішення не зможе йому суперечити, обставини, встановлені у рішенні №924/233/17, не потребуватимуть доказування лише за умови набрання рішенням суду №924/233/17 законної сили.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової земельно-технічної експертизи, суд доручає Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки саме позивач стверджує про відсутність будь-яких належних доказів щодо визначення розміру та меж зазначеної земельної ділянки на місцевості з закріпленням межових знаків, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на нього обов'язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи судом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 228, ч. 6 ст. 233, ст. ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/708/18 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка площа земельної ділянки по вул. Індустріальній, 4, в м. Кам'янці-Подільському, що перебуває у фактичному користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Далланс» (ідентифікаційний код 20040929)?

2. Які поворотні точки земельної ділянки по вул. Індустріальній, 4, в м. Кам'янці-Подільському, що перебуває у фактичному користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Далланс» (ідентифікаційний код 20040929)?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Далланс» .

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Провадження у справі №924/708/18 зупинити до отримання результатів експертизи.

Матеріали справи №924/708/18 надіслати до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком та його копію надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2018 р.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - ТОВ „Далланс» (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 4);

3 - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1).

Всім рекомендованим з повідомленням.