Рішення

від 02.02.2010 по справі 40/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.10 р. Справа № 40/388

Господарський суд Донець кої області у складі судді П ідченкоЮ.О.

При секретарі судового зас ідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Краматорс ьк

про стягнення 6 095 грн. 56 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - с уб' єкт підприємницької дія льності

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовними вимогами до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 про стягнення боргу з орен дної плати в сумі 4 930 грн., штраф у в сумі 90 грн. та пені в сумі 29 гр н. 86 коп. згідно договору оренд и №25/08 від 01.10.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України.

До прийняття рішення по спр аві позивач неодноразово уто чнював свої позовні вимоги, в результаті чого збільшив ро змір вимог відносно стягнен ня з відповідача боргу в сумі 5 930 грн. та штрафу в розмірі 91 гр н.

Під збільшенням розміру по зовних вимог (частина друга с татті 22 ГПК України ) слід розу міти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було зая влено у позовній заяві. Оскіл ьки збільшення позовних вимо г не суперечить діючому зако нодавству і не порушує права та охоронювані законом інте реси відповідача, воно прийн ято судом.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з ф актів, встановлених у процес і розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосув анню, приймаючи до уваги дов оди позивача, суд встановив :

Позов мотивовано тим , що 01.10.08р. між фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1, далі О рендодавець, та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 , далі Орендар, було укладено договір оренди №25/08 нерухомог о майна, а саме торгівельного кіоску, розташованого за адр есою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Остро вського. Мета передачі майна у користування - здійснення т оргівельної діяльності.

На виконання п. 3.1.1 орендован е майно було передано Орендо давцем у користування Оренда реві відповідно до акту прий мання-передачі від 01.10.08р., підпи саного сторонами без зауваже нь та пропозицій.

За приписами пункту 2.1 догов ору Орендар за користування майном повинен сплачувати ор ендну плату в сумі 27 грн. 45 коп. з а добу, без ПДВ, а також - ринк овий збір в сумі 2 грн. 55 коп. за к ожний торговий день вносити в касу ПП „Соловьиная роща”.

Порядок розрахунків перед бачено п. 5.1 договору, а саме за користування майном Орендар щомісячно не пізніше 10-го чис ла кожного місяця повинен пе рераховувати на поточний рах унок Орендодавця, або готівк овим платежем плату, вказану в п. 2.1 договору.

Пунктом 6.3 договору сторони встановили міру відповідаль ності за прострочення внесен ня орендних платежів у вигля ді пені в розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України від несплач еної суми за кожний день прос трочення і штраф в сумі 91 грн. з а неналежне виконання умов д оговору.

Однак свої зобов' язання з а договором Орендар належним чином не виконав, внаслідок ч ого за ним за період з вересня 2007р. по листопад 2009р. утворився борг з орендної плати в сумі 5 930 грн., який позивач намагаєть ся стягнути.

Відносно стягнення з відпо відача пені за прострочення виконання грошових зобов' язань в сумі 29 грн. 86 коп. відм овився від її стягнення, пр о що свідчить надане до матер іалів справи його клопотання . Позивачеві роз' яснені п роцесуальні наслідки його ді й, у тому числі те, що державне мито поверненню не підлягає та відноситься на нього. Оск ільки відмова від позову не с уперечить законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, вона при йнята судом. Тому провадженн я у справі, щодо стягнення з ві дповідача пені в сумі 29 грн. 86 к оп. слід припинити за ознакам и пункту 4 статті 80 ГПК України , позивач відмовився від позо ву і відмову прийнято господ арським судом.

Надавши правову кваліфіка цію відносинам сторін, суд ді йшов висновку що доводи пози вача обґрунтовані та підляга ють задоволенню за наступним и обставинами:

Особливості регулюв ання майнових відносин у сфе рі господарювання визначают ься Господарським кодексом У країни, а майнові зобов' яза ння, які виникають між учасни ками господарських відносин , регулюються Цивільним коде ксом України з урахуванням о собливостей передбачених Го сподарським кодексом Україн и.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вка зує на те, що законом можуть бу ти передбачені особливості р егулювання майнових відноси н у сфері господарювання.

Господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів відповідно д о п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазна чає, що за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеці альна норма передбачає, що за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони до сягли усіх суттєвих умов, пер едбачених законом для даного виду договору оренди: зокрем а щодо його предмету, ціни та с троку його дії, а тому він вваж ається укладеним відповідно до вимог ст.ст. 180, 181 ГК України т а ст. 638 ЦК України. Істотним є т аке порушення стороною догов ору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач ною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 173 , 174 ГК України, господарські зо бов' язання виникають між су б' єктом господарювання та і ншим учасником відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, з окрема, з господарського дог овору та інших угод, передбач ених законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України ви значено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності зі ст. ст. 202, 2 03 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України г осподарське зобов' язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином. Свої з обов' язання відповідач не в иконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України та умов договору в сумі 5 930 грн. своєчас но не сплатив.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача боргу з орендної пла ти в сумі 5 930 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов' язання і снує тільки тоді, коли існує о сновне зобов' язання. Існув ання основної заборгованост і у відповідача щодо несвоєч асного внесення орендних пла тежів, встановлено обставина ми справи та доказами на їх пі дтвердження.

Наданий до матеріалів спра ви розрахунок штрафу відпові дає умовам договору та вимог ам законодавства. За таких об ставин, позовні вимоги щодо с тягнення з відповідача штраф у за неналежне виконання умо в договору в розмірі 91 грн. обґ рунтовані та підлягають задо воленню.

Державне мито стягуються з відповідача в доход державн ого бюджету України пропорці йно розміру задоволених пози вних вимог згідно ст. 44, частин и п' ятої статті 49 ГПК України , оскільки відповідно до вимо г п. 18 ст. 4 Декрета Кабінету Мін істрів України від 21.01.1993р. за №7-93 „Про державне мито”, позивач , у встановленому порядку зві льнений від його сплати, бо йо го віднесено до другої катег орії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що свідчить посвідчення №133216 від 16.08.2001р.

Питання розподілу в итрат по інформаційно-техніч ному забезпеченню судового п роцесу не вирішується судом по даній справі, оскільки від повідно до вимог Постанови К абінету Міністрів України ві д 29.03.02р. за №411 „Про визначення ро зміру витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу”, позивач, у встан овленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановл ений для нього на час подання позову - за нульовою ставко ю.

Суддя може оголосити в судо вому засіданні тільки вступн у та резолютивну частини ріш ення за наявності згоди на це представників як позивача, т ак і відповідача, присутніх у засіданні. Представник пози вача, присутній у судовому за сіданні, надав суду згоду на о голошення скороченого текст у рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 526, 599, 759, 762 ЦК Україн и, ст.ст. 55, 173, 174, 202, 203, 283, 286 ГК України, с т. ст. 22, 44, 46, частиною 5 ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 пені з прострочення виконання гро шових зобов' язань в сумі 29 гр н. 86 коп. припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_3, 84307, АДРЕСА_1, свідоцтво про держ авну реєстрацію фізичної осо би - підприємця серії НОМЕ Р_2 від 19.09.07р., реєстраційний но мер 20027655997, на користь:

- фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, свідоцтво про д ержавну реєстрацію серії Н ОМЕР_3 від 07.12.06р., ідентифікаці йний номер фізичної особи - пл атника податків НОМЕР_1, б орг з орендної плати в сумі 5 930 грн., штраф в сумі 91 грн ., видавши наказ;

- державного бюджету Україн и державне мито в сумі 101 грн. 50 к оп., видавши наказ та надіслав ши його для виконання до Держ авної податкової інспекції в місті Краматорськ Донецько ї області .

3. Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя