Ухвала

від 26.11.2018 по справі 175/2065/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2065/18

Провадження № 1-кс/175/1618/18

У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотаннястаршого слідчогоСВ ДніпровськогоРВП ДВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12015040440001340 від 26.06.2015 року, у рамках якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.06.2015 за № 12015040440001340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

О 20:00 год. по 17.06.2015 року 01:00 год. невідома особа, знаходячись на території землі Степнянської сільської ради Дніпропетровського району біля ділянки № 123 незаконно заволоділа колісним трактором марки NEW HOLLAND T8050 2010 року випуску н/з НОМЕР_1 , котрий перебуває у власності Лізингодавця - ТОВ "Торговий Дім "Ас-Терра" та у користуванні Лізингоодержувача - ФОП ОСОБА_5 .(ЖЄО 4801 від 25.06.2015)

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до запиту у порядку ст. 93 КПК України до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було встановлено, що 24.10.2017 р. був знятий з обліку підприємства ТОВ «Торговий дім« Ас-Терра» трактор колісний марки NEW HOLLAND T8050 заводський номер НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 свідоцтво НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_1 рік випуску 2010, зареєстрованого 13.03.2014 р. та 03.11.2017 р. був поставлений на обліку підприємства ТОВ «Торгова компанія «АСТЕРРА» трактор колісний марки NEW HOLLAND T8050 заводський номер НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 свідоцтво ЕЕ09747 номерний знак НОМЕР_5 рік випуску 2010 р. і перебуває на стоянці розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 7, де перебуває у власності підприємства ТОВ «Торгова компанія «АСТЕРРА»

В ході проведення досудового розслідування 14.06.2018 р. слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, було відмовлено у наданні доступу на охоронювану територію майданчику, де зберігається техніка сільськогосподарського призначення, для проведення огляду транспортного засобу трактору колісного марки NEW HOLLAND T8050 заводський номер НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво ЕЕ09747 номерний знак НОМЕР_1 рік випуску 2010, який відповідно заяви про постановку на облік машини перебуває на стоянці за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 7.

Внаслідок чого підтвердити наявність вказаного транспортного засобу у володінні ТОВ «Торгова компанія «АСТЕРРА» не має об`єктивної можливості.

Станом на 14.06.2018 трактору колісного марки NEW HOLLAND T8050 заводський номер НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 фактично перебуває у розшуку згідно матеріалів виконавчого провадження № 53710548, розпочатого по виконавчому напису № 472 про примусове виконання передачу ТОВ «ТД «Ас-Терра» трактора NEW HOLLAND T8050 заводський номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

Під час проведення досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який під час допиту пояснив, що з 2017 року він перебуває на посаді Головного спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, в період часу з жовтня по листопад 2017 року до нього звертався із заявами ОСОБА_7 , заяву про видачу дублікату свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, потім його зняття з реєстрації та постановки на облік - трактора колісного марки NEW HOLLAND T8050 заводський номер НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 свідоцтво НОМЕР_4 , рік випуску 2010, який згідно заяв вказаний транспортний засіб перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 7.

Також в ході досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в 2017 році він мав та на теперішній час має свідоцтво на право дослідження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і відповідних документів на предмет фальсифікації та працює на посаді спеціаліста в ТОВ «АВТОТРАССТАНДАРТ» в період часу з жовтня по листопад 2017 року до нього звертався із заявами представник ТОВ «ТД «Астерра» та представник ТОВ «ТК «Астерра» про огляд транспортного засобу, трактора колісного марки NEW HOLLAND T8050 заводський номер НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 свідоцтво НОМЕР_4 , рік випуску 2010, який він особисто оглядав за адресою: АДРЕСА_1 .

21.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2018, за адресою знаходження офісного приміщення сільськогосподарського підприємства «АСТЕРРА»: м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 7, проведено обшук.

В ході обшуку виявлено та вилучено речі і документи, які містять сліди і відомості, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:

-блокнот в обкладинці синього кольору з відтиском на фронтальній стороні «2015 АСТЕРРА сельськохозяйственная техника», в якому містяться рукописні записи, в тому числі серед яких на аркуші з датою «10 квітень» зазначено рукописно « ОСОБА_9 » (з робочого місця керівника офісу, на нижній полиці шафи);

-копію аркуша формату А4 з телефонами працівників компанії (з робочого місця менеджера ВЕД відділу техніки ОСОБА_10 );

-три аркуші формату А4 з телефонами працівників компанії (з робочого місця менеджера ВЕД відділу техніки ОСОБА_10 );

з робочого місця водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-договір купівлі-продажу №8АС-14/17 від 31.07.2017 з додатками, загалом на 2 арк.;

-наказ (без підпису і печатки) на видачу дублікату свідоцтва про реєстрацію трактора колісного NEW HOLLAND, Т8050, 2010 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , на 1 арк.;

-заява про видачу дубліката свідоцтва на трактор колісний NEW HOLLAND, Т8050, НОМЕР_2 , без підпису і печатки, на 1 арк.;

-завірена копія свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 та державного номеру НОМЕР_5 , на 1 арк.;

-рахунок на оплату № 581 від 06.10.2017, на 1 арк.;

-видаткова накладна № 515 від 12.10.2017, на 1 арк.;

-видаткова накладна № 515 від 12.10.2017, на 1 арк.;

-копія свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 , на 1 арк.;

-заява про видачу дубліката свідоцтва на трактор колісний CASE, IH MX 310, 2008 р.в., НОМЕР_8 , на 1 арк.;

-Приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании (мовою оригіналу), без підпису і печатки, на 1 арк.;

-наказ на відновлення свідоцтва трактора колісного CASE, IH MX 310, 2008 р.в., на 1 арк.;

-заява про видачу дубліката свідоцтва на трактор колісний CASE, IH MX 310, 2008 р.в., НОМЕР_8 , на 1 арк.;

-лист на ГУ Держпродспоживслужби від 25.04.2018, без підпису і печатки, на 1 арк.;

-роздруківка з месенджеру «Viber», на 1 арк.;

-звіт по об`єкту Hyundai НОМЕР_9 Устинов за період з 01.12.2017 по 31.12.2017, на 7 арк.;

-доручення на ОСОБА_7 від генерального директора ТОВ «ТК «Астерра» ОСОБА_11 , на 1 арк.

Однак, дозвіл на вилучення вказаних речей і документів прямо не зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, встановив наступне.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий не дотримався.

Так, відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст.98КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст.98КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст.98КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст.98КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

На підставі вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015040440001340від 26.06.2015року відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1