Постанова

від 04.02.2010 по справі 21/115-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року                                                            Справа №21/115-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

при секретарі  Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивач –Юрченко С.О. (дов. №1 від 04.01.2010 року);

відповідач -  Хамоян (директор), Войтов (дов. б/н від 01.06.2009 року );

треті особи –1) не з’явився; 2)Халабурдін С.В. (дов. №579 від 13.04.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1724Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 року по справі №21/115-09

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю " ЧП ІДС", м. Харків  

3-я особа Комунальне підприємство "Харківське бюро технічної інвентаризації" м. Харків

3-я особа  ОСОБА_3, м. Харків  

про стягнення 974681,31 грн., -

                                                              встановила:

          Позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " ЧП ІДС", відповідача, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літера "Г-2" загальною площею 345,70 кв.м., літ. "Д-2" площею 195,5 кв.м. за адресою: м. Харків провул. Ващенківський 22 з правом продажу АКІБ "Укрсиббанк" нерухомості від свого імені за ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності, за рахунок продажу будівлі задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 187/СМБ-ВХУ від 21.07.2006р., що був укладений між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 у розмірі 145132,55 швейцарських франків, що за курсом НБУ дорівнює 974 681,31 грн., які складаються з  заборгованості за кредитом - 140 493,42 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 943525,85 грн.; заборгованості за відсотками - 4291,15 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 28 818,51 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 166,41 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 1 117,58 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 181,57 швейцарських франків, що курсу НБУ складає 1219,37 грн. та судові витрати; витрати, що будуть понесені АКІБ “УкрСиббанк”при укладанні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв.м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22 в розмірах, що будуть належним чином підтверджені документально, а саме: за здійснення в КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” реєстрації права власності нежитлових будівель літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв.м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22 та за отримання в КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”витягу з реєстру прав власності для укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв.м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22; витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченнім договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв.м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22; витрати на здійснення незалежної експертної оцінки нежитлової будівлі літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв.м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22, що буде здійснена для укладання договору купівлі-продажу нежитлову будівлю літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв.м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22 від імені АКІБ “УкрСиббанк”.

Також, просив суд надати АКІБ "УкрСиббанк" право отримати в Господарському суді Харківської області рішення по справі № 50/57-08 від 21 травня 2008 року; здійснити в КП “Харківську міське бюро технічної інвентаризації” реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв.м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв.м. за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22; отримати в КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”витяг з реєстру прав власності на нежитлову будівлю літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв.м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22.

Передати нежитлову будівлю літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв.м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22 в управління АКІБ “УкрСиббанк” - до моменту укладання договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 року по справі № 21/115-09 (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літера "Г-2" загальною площею 345,70 кв.м., літ. "Д-2" площею 195,5 кв.м. за адресою: м. Харків провул. Ващенківський 22 з правом продажу АКІБ "УкрСиббанк" нерухомості від свого імені за ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності, за рахунок продажу нежитлової будівлі літера "Г-2" загальною площею 345,70 кв.м., літ. "Д-2" площею 195,5 кв.м. за адресою: м. Харків провул. Ващенківський 22, задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 187/СМБ-ВХУ від 21.07.2006р., що був укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 у розмірі 145132,55 швейцарських франків, що за курсом НБУ дорівнює 974 681,31 грн., які складаються з  заборгованості за кредитом - 140 493,42 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 943525,85 грн.; заборгованості за відсотками - 4291,15 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 28 818,51 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 166,41 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 1 117,58 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 181,57 швейцарських франків, що курсу НБУ складає 1219,37 грн. та судові витрати;

- витрати, що будуть понесені АКІБ “УкрСиббанк”при укладанні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв. м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22 в розмірах, що будуть належним чином підтверджені документально, а саме:

- за здійснення в КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” реєстрації права власності нежитлових будівель літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв. м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв. м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22 та за отримання в КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”витягу з реєстру прав власності для укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв. м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв. м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22

- витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв. м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв. м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22

- витрати на здійснення незалежної експертної оцінки нежитлової будівлі літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв. м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв. м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22, що буде здійснена для укладання договору купівлі-продажу нежитлову будівлю літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв.м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв. м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22 від імені АКІБ “УкрСиббанк”.

Надано Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський 60) право на отримання в Господарському суді Харківської області рішення по справі № 50/57-08 від 21 травня 2008 року; здійснення в КП “Харківську міське бюро технічної інвентаризації” реєстрації права власності на нежитлову будівлю літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв. м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв. м. за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22; право отримання в КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” витяг з реєстру прав власності на нежитлову будівлю літери “Г-2”, загальною площею 345,7 кв. м та літ. “Д-2”, загальною площею 195,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 22.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП ІДС"  на користь Акціонерного комерційного іноваційного банку "УкрСиббанк"  державне мито в сумі 9746,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Видано довідку позивачеві на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 15753,19 грн.

Відповідач, ТОВ "ЧП ІДС", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, оскільки, на його думку, при вирішенні цієї справи судом був порушений п. 3 абзацу 2 ст. 104 ГПК України. У зв’язку з цим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі; стягнути з позивача суму оплаченого мита за розгляд справи у апеляційній інстанції.

Через канцелярію суду 24 грудня 2009 року від представника другої третьої особи (ОСОБА_3В.), надійшло пояснення, в якому вважає рішення законним і прийнятим без порушень норм матеріального та процесуального права.

Також, через канцелярію суду 11 січня 2010 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа- КП “Харківське МіськБТІ”, у письмових поясненнях вказує, що жодних прав та обов‘язків сторін при реєстрації права власності на нерухоме майно по пров. Ващенківському, 22  воно не порушувало.

        Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено місцевим господарським судом, між АКІБ "Укрсиббанк", банком, та ОСОБА_3, позичальником, було укладено кредитний договір № 187/СМБ-ВХУ від 21.07.2006 року (далі кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику  кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в максимальній сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 180050,00 грн. швейцарських франків, що на день укладання кредитного договору складає 731882,54 грн. по курсу на день укладання договору, зі строком повернення кредиту у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, що є невід'ємною частиною договору, дата остаточного повернення кредиту 21.07.2017р.

Відповідно до п.п. 4.1; 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно здійснювати повернення отриманого кредиту та сплачувати відсотки в строки, встановлені графіком погашення кредиту, що визначені в додатку № 1 до кредитного договору, пунктом 1.3.4 кредитного договору визначено термін оплати відсотків з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за  тим, за яким були нараховані відсотки.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, між АКІБ "Укрсиббанк", іпотекодержателем, та ТОВ "ЧП ІДС", іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Олійник Л.М., що зареєстрований за номером 3715, 21.07.2006 року), відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - нежитлові приміщення в кількості 6 одиниць: літ. "А-1" загальною площею 8,4 кв.м.; літ. "Б-1" загальною площею 42,6 кв.м.; літ. "В-1" загальною площею 200,0кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 179,3 кв.м.; літ. "Д-1" загальною площею 95,4 кв.м.; літ. "Е-1" загальною площею 219,5 кв.м., зазначені в. п. 1.4 договору по пр. Ващенківському 22 в м. Харкові, загальною площею 745 кв.м. (вартістю 1419605,50 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позичальник-Попов О.В. за  кредитним договору № 187/СМБ-ВХУ порушив взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті нарахованих відповідно до умов договору відсотків за користування кредитом, внаслідок порушення зобов'язання утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 2459,09 швейцарських франків, з яких 1364,02 швейцарських франків - прострочка заборгованості по кредиту в 13 днів; 1095,07 швейцарських франків - прострочка заборгованості по відсоткам в 22 дні.

Позичальнику банком була пред'явлена вимога № 1835/2-18 від 03.02.2009р. на підставі п. 5.5 кредитного договору та визначено строк до 14.02.2009р. для погашення заборгованості по кредитному договору № 187/СМБ-ВХУ від 21.07.2006р. Позичальник у встановлений строк свої зобов'язання не виконав.

Згідно з вимогами ст. 35 Закону України "Про іпотеку", пункту 4.3 договору іпотеки від 21.07.2006р. позивачем була пред'явлена вимога № 18/353 від 20.12.2009р. відповідачеві на оплату заборгованості за кредитним договором, в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

Предмет іпотеки нерухоме майно - нежитлові будинки у кількості 6 одиниць літ. А-1 площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 42,6 кв.м., В-1 загальною площею 200,0 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 179,3 кв.м., літ. Д-1 загальною площею 95,4 кв.м., літ. Е-1 загальною площею 219,5 кв.м. по  провулку Ващенківському 22, що належить іпотекодавцю ТОВ "ЧП ІДС" на підставі договору купівлі-продажу № 3624-В-С від 16.05.2006р. було реконструйовано, змінено літерацію будівель, в результаті чого зазначеним будівлям присвоєно літери: "Г-2" загальною площею 345,7 кв.м. та "Д-2" загальною площею 195,5 кв.м. Право власності ТОВ "ЧП ІДС" на нежитлову будівлю літери "Г-2" загальною площею 345,7 кв.м. та "Д-2" загальною площею 195,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків. пров. Ващенківський 22, визнано рішенням господарського суду Харківської області № 50/57-08 від 21.05.2008р., яке набрало законної сили. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право власності на реконструйовані будівлі за ТОВ "ЧП ІДС", витяг про реєстрацію права власності № 19619254 від 22.07.2008р.

Згідно з пунктом 1.8 договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки на всі невід'ємні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем у період дії договору поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки автоматично стають предметом данного договору.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

        Крім того, відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

        При цьому, згідно з пунктом 5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати за кредит строком більше ніж 5 календарних днів, та/або порушення позичальником умов договору застави, вказаного в пункту 2 даного договору, банк має право змінити термін погашення кредиту та сплати за кредит за цим договором, в порядку визначеному в розділі 11 цього договору.

Також, пунктом 11.1 кредитного договору встановлено, що у випадку застосування, зокрема пункту 5.5, цього договору та/або настання обставин, що передбачені  цим пунктом, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з пунктом 1.2.2 цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит –обов‘язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник  зобов‘язується  достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

Крім того, пунктами 2.1.1 та 2.1.2 договору іпотеки встановлено право задоволення іпотекодержателем своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником за кредитним договором своїх зобов'язань, в тому числі право вимоги іпотекодержателя на дострокове виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, у разі невиконання боржником цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов п. 2.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 1.2.7 договору іпотеки від 21.07.2006р. встановлено, що іпотекою також забезпечуються в повному обсязі вимоги іпотекодержателя (позивача по справі) щодо відшкодування витрат, понесених іпотекодержателем, що пов'язані з зверненням стягнення на предмет іпотеки та витрат, пов'язаних з утриманням і збереженням майна.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Г-2" загальною площею 345,7 кв.м. та літ. "Д-2" загальною площею 195,5 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський 22, з правом продажу вказаної нерухомості позивачем від свого імені. За рахунок продажу зазначеної нежитлової будівлі задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 187/СМБ-ВХУ від 21.07.2006р., що укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 у розмірі 145132,55 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 974681,31 грн.

З урахуванням права іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки згідно зі статтею 38 Закону України "Про іпотеку",місцевий господарський суд також дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача щодо оплати додаткових витрат, що будуть понесені позивачем в процесі продажу нежитлової будівлі, є обгрунтованими.

Крім того, оскільки позивачем не було надано в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України правових обгрунтувань в підтвердження решти заявлених вимог в частині передачі в управління АКІБ "УкрСиббанк" нежитлової будівлі по пров. Ващенківському, 22 в м. Харкові до укладання договору купівлі-продажу, господарський суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у їх задоволенні.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що при розгляді даної справи в першій інстанції був присутній неуповноважений представник відповідача ОСОБА_5, спростовується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру, з якої вбачається, що на момент розгляду справи директором ТОВ «ЧП ІДС»є ОСОБА_5, і відомості, які вона містить, відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»вважаються достовірними при вирішенні спорів. Доказів, які б спростовували зазначені відомості, зокрема, відповідний судовий акт, в матеріалах справи відсутні.

Також є необґрунтованими і посилання відповідача на недоведеність факту отримання позивальником кредитних коштів в повному обсязі, оскільки вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи заявою на продаж іноземної валюти від 24.07.2006 року та заявою на видачу готівки №10  від 24.07.2006 року, а також доданим до позовної заяви розрахунком.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як відповідача, так як заявлений позивачем позов стосується виконання умов договору іпотеки, в якому ОСОБА_3 не є зобов‘язаною стороною, оскільки цим договором передбачена відповідальність лише ТОВ «ЧП ІДС»у разі невиконання ОСОБА_3 вимог банку і договором іпотеки не встановлено солідарної відповідальності позичальника та іпотекодавця. Отже ці обставини свідчать про неможливість задоволення позовних вимог за рахунок ОСОБА_3  та залучення його, у зв‘язку з цим, до участі у справі як відповідача.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що банк не мав права змінювати умови кредитного договору щодо строку повернення кредиту з урахуванням аналогії закону в частині законодавства, яке регулює відносини поруки, та без згоди заставодавця є безпідставними, так як  пунктами 1.2.2,  5.5,  11.1 встановлено право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі у разі прострочення  по сплаті чергових платежів. А  частиною 2 статті 592 Цивільного кодексу України передбачене право заставодержателя вимагати  дострокового виконання зобов‘язання, забезпеченого заставою, а у випадках, якщо його вимога не буде задоволена –звернути стягнення на предмет застави, зокрема, у випадках, встановлених договором (в даному випадку кредитний договір). До того ж статтею 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі недотримання кредитором положень цієї статті в частині надіслання  боржнику (іпотекодавцю) вимоги щодо усунення порушень зобов‘язання  не позбавляє кредитора права звернення до суду  з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 року по справі №21/115-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                   Токар М.В.  

                                 Суддя                                                                   Івакіна В.О.  

                                 Суддя                                                                   Ільїн О.В.