Ухвала

від 22.11.2018 по справі 192/3222/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 192/3222/16-ц

провадження № 61-46997 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дзержинівське на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, додаткове рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дзержинівське , третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 09 листопада 2018 року сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю Дзержинівське подало касаційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, додаткове рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року отримав лише 12 жовтня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України .

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити дію рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 рокумотивуючи тим, що у випадку повернення земельної ділянки позивачу він зможе передати її в оренду іншим особам.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії , суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Дзержинівське строк на касаційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, додаткове рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 192/3222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дзержинівське , третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку .

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дзержинівське про зупинення дії оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь