Рішення

від 14.11.2018 по справі 456/2946/17

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2946/17

Провадження № 2/456/331/2018

РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Приватного підприємства "Дуоком Плюс" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дуоком Плюс", третя особа ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину,

встановив:

Позивач ПП Дуоком Плюс звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 44200 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 липня 2017 року між позивачем ПП Дуоком Плюс , відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 у приміщенні Дуоком Плюс по вул. Вітовського, 10 у м. Львів було укладено трьохсторонній договір з передачею авансових платежів (попередній договір) №1107/1а для подальшого придбання відповідачем однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.Згідно п.1 вказаного договору третя особа ОСОБА_2 зобов'язана була продати відповідачу ОСОБА_1 належну їй вищезазначену однокімнатну квартиру, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язана була купити дану квартиру, при цьому позивач ПП Дуоком Плюс здійснювало інформаційне забезпечення та сприяння в підписанні (укладенні) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, і відповідно за надані послуги повинно було одержати оплату від відповідача.За умовами п.2 вказаного договору таку оплату, яка за домовленістю сторін на день підписання договору купівлі-продажу має становити еквівалент 1700 дол. США, що на день підписання попереднього договору №1107/1а є еквівалентом суми 44200 грн. за офіційним курсом Національного банку України, відповідач повинен був здійснити при оформленні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. У ході виконання попереднього договору №1107/1а 07 серпня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Романчук-Василик В.Р. за адресою АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_1 придбала зазначену у попередньому договорі квартиру. Незважаючи на те, що позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем щодо інформаційного забезпечення та сприяння у придбанні відповідачем нерухомості, а відповідач придбала обумовлену у попередньому договорі квартиру, однак підписати акт здачі-прийняття послуг та оплатити їх ОСОБА_1 відмовилась, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, та уточнивши позовні вимоги просить застосувати наслідки нікчемності попереднього договору №1107/1а від 11.07.2017р. (з передачею авансових платежів) у зв'язку з недотриманням нотаріальної форми договору та визнати таким, що не відбувся попередній договір №1107/1а від 11.07.2017р. у зв'язку з тим, що сторони не досягнули зголи з усіх істотних умов договору. Покликається на те, що між нею та позивачем ПП Дуоком Плюс , третьою особою ОСОБА_4 укладено тристоронній договір № 1107/1а від 11.07.2017р. (з передачею авансових платежів), який за своєю правовою природою є попереднім договором та повинен відповідати вимогам закону, а саме статті 635 Цивільного кодексу України.Предметом цього правочину якого було зобов'язання укласти у майбутньому у строк до 25.08.2017р., на умовах та в порядку передбаченому попереднім договором - основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.При цьому ПП Дуоком Плюс здійснює інформаційне забезпечення й сприяння у підписанні (укладенні) між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - договору купівлі-продажу і відповідно одержує плату в розмірі 1700 доларів США за ці послуги від ОСОБА_1При цьому ПП Дуоком Плюс та ОСОБА_1 не домовились про істотні умови договору, а саме про конкретний та дійсний обсяг інформаційних послуг та сприяння в укладенні основного договору, про що зокрема також свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних підписаних сторонами трьохстороннього акту прийому передачі послуг, оскільки ОСОБА_4 також є стороною у договорі.Також відсутній проект тристороннього акту прийому-передачі наданих послуг за попереднім договором, відсутні докази його адресування на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2Не вбачається з якого дійсного правочину виникає зобов'язання ОСОБА_1 сплатити грошове зобов'язання в розмірі 1700 доларів США, в які строки, з якого саме часу та коли боржник прострочив виконання грошового зобов'язання.Не здобуто належних і допустимих доказів пред'явлення відповідної вимоги про виконання грошового зобов'язання.У загальному значенні істотними умовами договору є умови, без визначення яких виконання по ньому стає неможливим, а договір по суті втрачає сенс і правовий зміст. У цивільному та господарському законодавстві до істотних умов договору належать умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів цього вигляду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута згода.Договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Та навпаки, недосягнення сторонами у належній формі згоди хоча б по одній з істотних умов договору може стати наслідком визнання такого договору таким, що не відбувся.

Представник позивача за первинним позовом Титаренко В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити. Зустрічний позов ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. ПП Дуоком Плюс уклав 11 липня 2017 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохсторонній договір №1107/1а, згідно якого ПП Дуоком Плюс забезпечує сторони договору інформацією щодо нерухомості та сприяє в реалізації їх інтересів щодо купівлі та продажу нерухомого майна, в даному випадку однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. При цьому сторона договору, яка виявила бажання придбати зазначену квартиру, з метою забезпечення укладення договору купівлі-продажу в майбутньому, поки готуються необхідні документи, передає авансовий платіж стороні договору, яка бажає продати зазначену квартиру. Згідно умов зазначеного договору оплату послуг ПП Дуком Плюс здійснює сторона договору, яка зацікавлена у придбанні нерухомості. Законом не передбачено нотаріальне посвідчення такого договору. Такий договір по своїй природі не є попереднім договором до договору купівлі-продажу в тому розумінні, як зазначено в ст.635 ЦК України, оскільки його предметом є надання послуг та забезпечення укладення договору в майбутньому, а предметом договору купівлі-продажу згідно ст.656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що не були надані відповідачем ПП Дуоком Плюс відповідні інформаційні послуги та не було сприяння в укладанні договору купівлі-продажу не відповідає дійсності, оскільки завдяки наданій інформації і сприянню у підписанні договору купівлі-продажу одною стороною договору було сплачено авансовий внесок, а другою отримано авансовий внесок з метою укладення в майбутньому договору купівлі-продажу, і в майбутньому такий договір відбувся, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка зазначена в договорі №1107/1а. Укладення договору купівлі-продажу вважається закінченням виконання договору з передачею авансових платежів, після чого підписується акт здачі-приймання робіт. Через те, що сторона не дотрималась вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) не був підписаний. Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак її представник ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що вона 07.08.2017 року продала ОСОБА_1 належну їй квартиру АДРЕСА_1. Перед підписом договору купівлі-продажу даної квартири ОСОБА_1 переконала ОСОБА_2 в тому, що вона розірвала договір з ПП Дуоком Плюс , яке було стороною в трьохсторонньому договорі між ПП Дуоком Плюс , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.07.2017 року та купляє квартиру самостійно і жодних грошових зобов'язань перед ПП Дуоком Плюс в неї немає.

Заслухавши пояснення представника позивача за первинним позовом, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що первинний позов слід задоволити, а в зустрічному позові відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З договору з передачею авансових платежів №1107/1а від 11.07.2017 вбачається, що з однієї сторони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надалі як Сторона 1 , з другої сторони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надалі як Сторона 2 та з третьої сторони приватне підприємство Дуоком Плюс в особі директора Онуфрієнко М.П., що діяв на підставі статуту ЄДРПОУ 33805670, надалі як Сторона 3 уклали попередній договір про наступне:

Відповідно до п.1 Сторона 1 зобов'язується продати Стороні 2, а Сторона 2 зобов'язується купити у Сторони 1 належну їй однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, при цьому Сторона 3 здійснює інформаційне забезпечення та сприяння в підписанні (укладенні) між Стороною 1 та Стороною 2 договору купівлі-продажу, і відповідно одержує оплату за ці послуги від Сторони 2.

Відповідно до п.2 при оформленні договору купівлі-продажу сума, що підлягатиме передачі Стороною 2 Стороні 3 має становити на день підписання договору еквівалент 1700 доларів США, що на день підписання цього попереднього договору є еквівалентом суми 44200 грн.

Рішенням №1 Приватного підприємства Дуоком Плюс від 05.02.2016 року призначено директором з 08.02.2016 року Онуфрієнко Миколу Петровича.

З договору купівлі-продажу квартири посвідченого 07.08.2017 року приватним нотаріусом Львівського округу Романчук-Василик В.Р. вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_9 продали ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі зібраних доказів судом встановлено, що позивач ПП Дуоком Плюс виконало свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1 відповідно до договору №1107/1а від 11.07.2017 року щодо інформаційного забезпечення та сприяння в підписанні між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов'язання, передбачені вищевказаним договором, не оплатила виконавцеві за зазначену договором послугу, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Дуоком Плюс суму боргу в розмірі 44200 грн. за договором №1107/1а від 11.07.2017 року.

Судом встановлено, що ПП Дуоком Плюс уклав 11 липня 2017 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохсторонній договір №1107/1а, згідно якого ПП Дуоком Плюс забезпечує сторони договору інформацією щодо нерухомості та сприяє в реалізації їх інтересів щодо купівлі та продажу нерухомого майна, в даному випадку однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов зазначеного договору оплату послуг ПП Дуком Плюс здійснює сторона договору, яка зацікавлена у придбанні нерухомості. Законом не передбачено нотаріальне посвідчення такого договору. Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що їй не були надані відповідачем ПП Дуоком Плюс відповідні інформаційні послуги та не було сприяння в укладанні договору купівлі-продажу не відповідає дійсності, оскільки завдяки наданій інформації і сприянню у підписанні договору купівлі-продажу такий договір відбувся, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка зазначена в договорі №1107/1а. Укладення договору купівлі-продажу вважається закінченням виконання договору з передачею авансових платежів, після чого підписується акт здачі-приймання робіт. Через те, що відповідач ОСОБА_1 не дотрималась вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) не був підписаний.

Відповідач ОСОБА_1 при укладенні договору №1107/1а від 11.07.2017 року була ознайомлена з його умовами, погодилася з умовами договору та добровільно підписала договір. Вказаний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, не порушує прав та інтересів сторін договору та інших осіб, а тому суд вважає вимоги за зустрічним позовом безпідставними, у зв'язку з чим в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первинний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства Дуоком Плюс (ЄДРПОУ 33805670, МФО 325321, р/р 26004053707953 в ПАТ КБ Приватбанк ) суму боргу в розмірі 44200 грн. та 1600 грн. сплаченого ним судового збору, а всього разом 45800 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот гривень).

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дуоком Плюс", третя особа ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас