Ухвала

від 27.11.2018 по справі 641/5812/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/175/2018 Справа № 641/5812/18

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та виселення з житлового приміщення, провадження по якій не відкрито.

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить накласти заборону відчуження на рухоме та нерухоме майно, а саме: - 1/2 частину квартири, СТ ЖБК Малишевець-2001 , загальна площа 48,7 кв.м., житлова площа 20,2 кв.м, знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 128-А, кв. 143, яка була зареєстрована на ОСОБА_3; -автомобіль Renault Dookker, 2013 року випуску, дата реєстрації 06.09.2013; -земельну ділянку, кадастровий номер: 6310137500:02:002:0004, опис об'єкта: Площа (га): 0.0317, дата державної реєстрації земельної ділянки: 14.07.2014, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування будівлі магазину, адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Якіра, 2/1.

В обґрунтування заяви посилався на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Питання про відкриття провадження за вказаним позовом ОСОБА_1 станом на 27.11.2018 року не вирішено.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження ? частину квартири СТ ЖБК Малишевець-2001 , загальна площа 48,7 кв.м., житлова площа 20,2 кв.м, знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 128-А, кв. 143 та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження відповідної квартири.

Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника щодо накладення заборони відчуження на автомобіль, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка, яка підтверджує , що ОСОБА_3 є власником зазначеного автомобіля Renault Dookker, 2013 року випуску.

Вимога заявника щодо накладення заборони відчуження на земельну ділянку, також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вона належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Магазин Виконт , яке не є відповідачем по справі.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження -

? частини квартири СТ ЖБК Малишевець-2001 , яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 128-А, кв. 143, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

до вирішення спору по суті.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.11. 2018 року.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -ОСОБА_4