Ухвала

від 20.11.2018 по справі 358/229/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №358/229/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Провадження №11-кп/824/833/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, потерпілих та захисника обвинуваченого на вирок Богуславського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області,українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та застосовано щодо нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Побережка, Богуславського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Богуслав, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 6 листопада 2016 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до СТ «Українка», що розташоване за адресою: вул. Я. Мудрого, 13 м. Богуслав Київської області. Після цього ОСОБА_14 , скориставшись темною порою доби та відсутністю очевидців злочинної діяльності, проник через незачинені двері до приміщення кухні, де в подальшому таємно викрали алкогольні напої та продуктихарчування. На загальну суму 1892 грн.

ОСОБА_14 продовжив свою злочинну діяльність та 15 лютого 2017 о 21.00 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_13 , в ході вживання алкогольних напоїв запропонував викрасти електродвигун з території Богуславської центральної районної лікарні за адресою: вул. Франка, 27 м. Богуслав Київська область. На пропозицію ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 погодилися, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ХусіхановимТ.Р керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрав, винісши вручну та завантаживши на дитячі санки, які були викрадені ОСОБА_14 , разом з останнім та ОСОБА_13 , з вказаного приміщення належний Богуславській центральній районній лікарні електродвигун мережних насосів марки 4/а160 S2 15/3000 вартістю 5083,00 гривень.

Крім того, 12.04.2017 у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення таємного викрадення будь-якого майна з гаражного приміщення ОСОБА_17 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , з метою обернення його на власну користь. Цього ж дня приблизно о 21.00 годині ОСОБА_8 , прибув до зазначеного гаражного приміщення. Скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, за допомогою штатного ключа відчинив запираючий пристрій вхідних дверей до гаражного приміщення ОСОБА_17 за вказаною адресою, відкривши їх, проник всередину, звідки таємно викрав електричну варильну поверхню «Electrolux EHF96342XK» вартістю 4559 гривень, що належить ОСОБА_17 та електричний плиткоріз «Practyl Gst 1 80T0-1» вартістю 910 гривень, що належить ОСОБА_17 .

Окрім того, в період з 20.11.2017 по 27.11.2017 у ОСОБА_8 виник умисел на повторне вчинення таємного викрадення будь-якого майна з гаражного приміщення ОСОБА_17 . Скориставшись відсутністю власниці, сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом демонтажу металевої скоби запираючого пристрою відчинив вхідні двері до гаражного приміщення ОСОБА_17 за вказаною адресою та проник всередину, звідки таємно викрав паяльний апарат для зварювання поліпропіленових труб «Tastan tools PPRBORU FUSIONKAUNAK MAKINESI: 1100 Watt, Gerilim: 220 Volt, TIP:B-2» в металевому футлярі з комплектуючими частинами вартістю 800 гривень та зварювальний апарат «ONDULIX 80», Matr 122109024 в пластиковому футлярі з комплектуючими частинами вартістю 1840 гривень, що належать ОСОБА_17

02.12.2017 близько 19 год. ОСОБА_8 прибув до приватного будинку ОСОБА_18 , який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . Скориставшись відсутністю власниці, сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом пошкодження запираючого пристрою дверей металевою фомкою, відчинив двері до приватного будинку ОСОБА_18 та проник всередину, звідки викрав чавунну плиту вартістю 194 гривні 25 копійок, дверцята для печі вартістю 16 гривень 50 копійок, електродвигун АВЕ 071 180/У 220 V вартістю 500 гривень та 5 кг алюмінієвого посуду непридатного для використання вартістю 145 гривень. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 855 грн. 75 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

Не оспорюючи доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вважає вирок стосовно ОСОБА_8 незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки особі обвинуваченого, який неодноразово судимий, крім того під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності. Не враховано судом першої інстанції, що за попереднім вироком ОСОБА_8 засуджений за вчинення аналогічного злочину проти власності, однак останній належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Не погоджуючись з вироком, потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 подали апеляційну скаргу в якій просять змінити вирок та ухвалити новий щодо ОСОБА_8 та призначивши йому максимальний термін покарання або скасувати вирок першої інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказують, що суд першої інстанції повинен був дослідити походження у обвинуваченого ключів, спосіб потрапляння до приміщень, спосіб та можливість обвинуваченого перенесення одноразово двох габаритних речей з гаражного приміщення. Потерпілі підтримують попередній обвинувальний акт від 13.04.2017, яким за двома епізодами крадіжок чужого майна було відкрито кримінальне провадження. Викрадено з гаражного приміщення електроплиту, що належить ОСОБА_20 , яка не була повернута, а вартість не була відшкодована.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить змінити вирок відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вважає вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 не відповідає особі засудженого, оскільки судом не враховано, що обвинувачений в ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству. ОСОБА_8 не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, зробив для себе належні висновки та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілі просять скасувати вирок Богуславського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_8 про призначення максимального терміну покарання, за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 6 (шість) років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника та потерпілої в підтримку вимог та доводів апеляційних скарг, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг потерпілої та прокурора, думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується актовим записом про смерть №82 від 18.09.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_8 має відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення викладеного у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.

Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, не перевіряються відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджено вироком Богуславського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року та визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На думку колегії, суд першої інстанції, внаслідок повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначеного судом покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, обставин, що обтяжують покарання, а саме те, що ОСОБА_8 вчиняв крадіжки майна, з проникненням в приміщення в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів до реального позбавлення волі, після звільнення від покарання за попередні злочини, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів не встановлено даних, які б свідчили про невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість призначеного покарання, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги прокурора та потерпілих в цій частині є безпідставними.

З мотивувальної частини вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_8 за попередньою змовою, разом з ОСОБА_14 діючи умисно, повторно, з проникненням в приміщення, вчинили крадіжку чужого майна.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року зупинено провадження щодо ОСОБА_14 та оголошено останнього в розшук.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зазначаючи у мотивувальній частині вироку про те, що ОСОБА_21 вчинив кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_14 , суд першої інстанції заздалегідь вирішив питання про винність останнього, хоча розгляд справи стосовно останнього не проводився.

За таких обставин, посилання в судовому рішенні на прізвище особи, обвинувачення щодо якої судом не розглядалося та яку даним вироком не засуджено, як такої, що вчинила злочин, не грунтується на вимогах закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та мірою призначеного йому покарання. Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження щодо ОСОБА_22 закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченого, постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з вироку, як зайве посилання про вчинення злочинів ОСОБА_14 , в решті вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_12 , за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати. Кримінальне провадження закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Апеляційні скарги потерпілих, прокурора та захисника залишити без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, вирок Богуславського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року змінити, виключивти з мотивувальної частини посилання про вчинення злочинів ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту отримання її копії ухвали.

Головуючий

Судді: