Ухвала

від 26.11.2018 по справі 754/8239/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/8239/18 Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4709/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Ваш стоматолог на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Ваш стоматолог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства Ваш стоматолог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Так, за загальними правилами вказаної норми апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду, що є об'єктом оскарження, постановлена 26 червня 2018 року без виклику учасників справи. На адресу відповідача копія ухвали надіслана судом 02 липня 2018 року та отримана останнім 26 липня 2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Отже, з дня вручення відповідачеві копії ухвали п'ятнадцятиденний строк на оскарження судового рішення закінчився 10 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана відповідачем 25 вересня 2018 року, яка на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року повернута останньому без розгляду з підстав порушення порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (а.с. 58-59, 62-63, 64).

Надходження у вересні 2018 року до суду апеляційної інстанції скарги Приватного підприємства Ваш стоматолог на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та проведення її реєстрації підтверджується даними автоматизованої системи Київського апеляційного суду АСЕД Апеляція .

У відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

На виконання вимог п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, відповідач 15 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу з дотриманням порядку, встановленого для подання апеляційної скарги на судове рішення, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у період з 25 вересня 2018 року до 15 листопада 2018 року відповідачем обґрунтовані та документально підтверджені.

Разом з тим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження з 11 серпня 2018 року до 24 вересня 2018 року не знайшли свого підтвердження.

Перевіряючи доводи клопотання відповідача щодо відсутності у штаті підприємства спеціаліста у галузі права, та здійснення його пошуку для складання апеляційної скарги, як на підставу пропуску строку апеляційного оскарження у цей період, суддя-доповідач виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, здійснюючи самопредставництво через керівника юридичної особи, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі самостійно подав відзив на позовну заяву, в якому не заявляв про реалізацію свого права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву долучив клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та в судове засідання з розгляду справи, що відбулось 18 вересня 2018 року, забезпечив явку представника ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються довіреністю юридичної особи від 17 вересня 2018 року (а.с.30, 32-33). Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі подана представником відповідача 25 вересня 2018 року, в день призначення судом іншої дати судового розгляду, у зв'язку з цим представник відповідача просив відкласти розгляд справи (а.с 41).

Наведене свідчить про те, що вказані відповідачем обставини щодо тривалого пошуку представника (адвоката) та подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі через два місяці після її отримання зумовлені діями відповідача, який не вжив належних заходів щодо своєчасного оскарження судового рішення, а тому ці обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Приватного підприємства Ваш стоматолог на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку у період з 11 серпня 2018 року по 24 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Ваш стоматолог на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Ваш стоматолог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач