Ухвала

від 29.12.2018 по справі 754/8239/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/8239/18 Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4709/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Ваш стоматолог на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Ваш стоматолог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства Ваш стоматолог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, суддею-доповідачем встановлено.

Ухвала суду, що є об'єктом оскарження, постановлена 26 червня 2018 року без виклику учасників справи. На адресу відповідача копія ухвали надіслана судом 02 липня 2018 року та отримана останнім 26 липня 2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Отже, з дня вручення відповідачеві копії ухвали п'ятнадцятиденний строк на оскарження судового рішення закінчився 10 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана відповідачем 25 вересня 2018 року, яка на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року повернута останньому без розгляду з підстав порушення порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (а.с. 58-59, 62-63, 64).

На виконання вимог п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, відповідач 15 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу з дотриманням порядку, встановленого для подання апеляційної скарги на судове рішення, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у період з 25 вересня 2018 року до 15 листопада 2018 року відповідачем обґрунтовані та документально підтверджені.

Разом з тим, володіючи, у повному обсязі станом на 26 липня 2018 року, інформацією необхідною для подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, включно до 10 серпня 2018 року, відповідач подав таку скаргу лише 25 вересня 2018 року.

Визнаючи неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом періоду з 11 серпня 2018 року до 24 вересня 2018 року, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до вимог статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, здійснюючи самопредставництво через керівника юридичної особи, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі самостійно подав відзив на позовну заяву, в якому не заявляв про реалізацію свого права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву долучив клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та в судове засідання з розгляду справи, що відбулось 18 вересня 2018 року, забезпечив явку представника ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються довіреністю юридичної особи від 17 вересня 2018 року (а.с.30, 32-33). Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі подана представником відповідача 25 вересня 2018 року, в день призначення судом іншої дати судового розгляду, у зв'язку з цим представник відповідача просив відкласти розгляд справи (а.с 41).

Оскільки вказані відповідачем обставини щодо тривалого пошуку представника (адвоката), та подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі через два місяці після її отримання зумовлені діями відповідача, який не вжив належних заходів щодо своєчасного оскарження судового рішення, тому ці обставини не визнані судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Ваш стоматолог на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року залишено без руху та відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України запропоновано відповідачу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом періоду з 11 серпня 2018 року до 24 вересня 2018 року.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача та його представника за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі та які містяться в матеріалах справи.

Копія ухвали апеляційного суду вручена під розписку представнику відповідача- Федорову О.А., повноваження якого підтверджуються довіреністю на ведення справи в суді (а.с. 79).

Вручення рекомендованої кореспонденції представникові учасника справи вважається врученням і цій особі - частина 5 статті 130 ЦПК України.

Отже, у відповідності до вимог статті 130 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу належним чином.

На виконання вимог закону, визначених ухвалою Київського апеляційного суду 26 листопада 2018 року, відповідач подав заяву, однак інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не повідомив. Подана ним заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повторно обґрунтована відсутністю у штаті підприємства спеціаліста у галузі права, та здійснення його пошуку протягом двох місяців. Дані обставини були предметом перевірки судом апеляційної інстанції з постановленням ухвали від 26 листопада 2018 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до статті 6 Європейської конвенції з прав людини право на апеляційне скарження є складовою частини права на справедливий суд. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ваш стоматолог на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Ваш стоматолог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ваш стоматолог на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина