Ухвала

від 28.11.2018 по справі 917/1399/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.11.2018 Справа № 917/1399/18

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Майбородівське", вул. Центральна, 33, с. Майбородівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39712 про зебезпечення позову ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Майбородівське"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "АЙТЕР", вул. Перемоги, 3А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 403 143,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Майбородівське" звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом до приватного підприємства "АЙТЕР" про стягнення коштів.

21.11.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява (вх. № 10846) ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" про забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження на усе наявне рухоме і нерухоме майно належне приватному підприємству "АЙТЕР" на праві власності та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку приватного підприємства "АЙТЕР" відкритому в філії AT"Укрексімбанк", МФО 322313, р/р 26003000020017 в межах ціни заявленого позову, а саме у розмірі 402 403,14 грн.

З огляду на перебування судді Тимощенко О.М. на лікарняному з 13.11.2018 року до 27.11.2018 року дана заява розглядається після виходу судді з лікарняного.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, Приватне сільськогосподарське підприємство "Майбородівське" посилається на те, що на офіційному сайті ДФС України зазначено, що станом на 29.10.2018 платник податків (ПП "АЙТЕР") має податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

Звернувшись до Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику (позивачу) стало відомо, що 22.08.2018 р. Полтавським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ПП "АЙТЕР" податкового боргу у розмірі 1 509 708,99 грн.. Таким чином, на даний момент з урахуванням наявного податкового боргу ПП "АЙТЕР" та суми стягнення за позовом ПСП "Майбородівське" становить 1 509 708,99 + 402 403, 14 = 1 912 112,13 грн..

Відповідно до даних Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал ПП "АЙТЕР" станом на 30.10.2018 року складає 300 000,00 грн.

Отже, заявник (позивач) вважає, що розміру статутного капіталу не вистачає для погашення усіх наявних вимог, навіть у випадку якщо власник підприємства відповідно до Статуту відповідає за зобов'язаннями підприємства у межах розміру своєї частки в статутному капіталі.

Також заявник (позивач) зазначає, що з отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на 30.10.2018 року вбачається, що зареєстрованих речових прав на нерухоме майно за ПП "АЙТЕР" немає. А Державний реєстр МВС України містить інформацію щодо відсутності зареєстрованих автотранспортних засобів за ПП "АЙТЕР".

При цьому, заявник (позивач) повідомляє, що йому відомо про наявність рахунку ПП "АЙТЕР" №26003000020017, відкритого в AT"Укрексімбанк", на який здійснювалася попередня оплата 70% вартості робіт за Договором у розмірі 329 028,00 грн. З моменту отримання грошових коштів у вигляді попередньої оплати у розмірі 329 028,00 грн. та невиконання (прострочення виконання) зобов'язань за договором укладеним між ПСП "Майбородівське" та ПП "АЙТЕР", останній жодного разу не надавав будь-яких пояснень стосовно невиконання умов договору, не виконує та навіть частково не виконав будь-яких зобов'язань за договором, не звертався з жодними пропозиціями щодо добровільного повернення суми попередньої оплати та не вчиняв будь- яких дій пов'язаних з поверненням суми попередньої оплати.

Враховуючи наявність існуючої та не погашеної заборгованості у вигляді податкового боргу у розмірі 1 509 708,99 грн., відсутність інформації про зареєстроване за ПП "АЙТЕР" нерухоме майно та транспортні засоби у відкритих державних реєстрах та у разі задоволення позову про стягнення грошових коштів з ПП "АЙТЕР" за Договором, укладеним між сторонами по даній справі, заявник (позивач) вважає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту (заборони відчуження) на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти на рахунках ПП "АЙТЕР" у розмірі суми, що підлягає стягненню, оскільки вищезазначені обставини можуть істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушеного права позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вже зазначалось судом вище, предметом позову, який заявник просить забезпечити, є стягнення з ПП "АЙТЕР" грошових коштів, а тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження на усе рухоме та нерухоме майно ПП "АЙТЕР".

Посилання заявника, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПП "АЙТЕР", щодо наявності у останнього існуючої та не погашеної заборгованості у вигляді податкового боргу у розмірі 1 509 708,99 грн. та відсутності інформації про зареєстроване за ПП "АЙТЕР" нерухоме майно та транспортні засоби, судом як обґрунтовані не приймаються, оскільки заявник не довів, що вищезазначені обставини можуть якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заява ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання рішення суду з боку відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 136,137,140,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підписана 28.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко