Ухвала

від 21.11.2018 по справі 367/5357/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/5357/16-к Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/836/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника -адвоката - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, зі змінами та доповненнями заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 , на вирок Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ремчиці Сарненського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за ч.5 ст.191 КК України виправдано, за недоведеністю у його діянні складу даного кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів за таких обставин.

ОСОБА_8 , перебуваючи з 28 серпня 2006 року на посаді ректора Національного університету державної податкової служби України, будучи службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських функцій, не маючи законних повноважень, всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" ЄДРПОУ 00293841, основним засновником якого є його дружина - ОСОБА_12 (станом на 01 липня 2007 року, відповідно до статуту товариства, зареєстрованого 23 липня 2003 року №2019 Ірпінським міськвиконкомом, володіла 80% статутного фонду, а з 21 грудня 2007 року через зміни до статуту товариства, зареєстрованого за №1357105004001571 виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, єдиним засновником визначено ОСОБА_13 сина ОСОБА_8 ), маючи умисел на розтрату майна, яке внаслідок його службового становища перебувало у нього на праві оперативного управління, будучи достовірно обізнаним про встановлений законодавством порядок відчуження об`єктів державної власності, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.13 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", п.6, п.7, п.15 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №806, скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Достовірно знаючи, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, про наявність в оперативному управлінні Університету нерухомого майна, в тому числі у вигляді вбудовано-прибудованого приміщення магазину та кафетерію загальною площею 496,7 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.Північна, 79-Б, реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір", розташованого за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3, комплексу будівель, розташованих за адресою: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Годованця, 1, та нежилих будинків і господарсько-побутових будівель, розташованих за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Елеваторна, 8-Б, діючи умисно в неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2007 року, розробив злочинний план їх відчуження ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія".

Наказом №5-к від 01 липня 2006 року, головою правління ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" ОСОБА_12 призначено на посаду виконуючого обов`язки ректора ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" на умовах контракту ОСОБА_14 .

В той же час, наказом ректора Національного університету державної податкової служби ОСОБА_8 від 10 травня 2007 року №2-к продовжено трудові стосунки ОСОБА_14 на посаді проректора із загальних питань Національного університету Державної податкової служби, призначеного на посаду наказом №935-о від 07 вересня 2006 року.

Таким чином, ОСОБА_8 , не посвячуючи у свої злочинні плани ОСОБА_14 , забезпечено контроль за діями зазначеного підлеглого працівника на посаді проректора із загальних питань Національного університету державної податкової служби, якого в подальшому протоколами зборів засновників ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" №11 від 26 вересня 2007 року, №13 від 16 листопада 2007 року, №16 від 17 липня 2008 року, №19 від 18 серпня 2008 року, було уповноважено на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна Національного університету державної податкової служби.

З метою реалізації злочинного плану, 29 червня 2007 року, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про відсутність у Вченої ради Університету, згідно з п.4.8 Статуту Національного університету державної податкової служби України, зареєстрованого 10 травня 2007 року за №13571230000001978, повноважень щодо розпорядження майном університету, на відміну від п.4.3.3, п.4.3.6 вказаного Статуту, яким передбачено, що ректор є розпорядником майна і відповідає за стан і збереження будівель та іншого майна, без наявності будь-якого документу, щодо розрахунку економічної доцільності утримання нерухомого майна Університету, як голова Вченої ради підписав протокол №8 розширеного засідання Вченої ради Університету про схвалення питання щодо звернення до ДПА України про дозвіл на відчуження в установленому порядку об`єктів нерухомості університету і філій, відчуження яких нібито не обмежує провадження освітньої діяльності, а їх подальше використання, відповідно до економічних і технічних показників, є економічно недоцільним, а саме об`єктів, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , м.Кам`янець-Подільський, вул.Годованця, 1, АДРЕСА_4 . Рішення Вченої ради Університету з цього питання не введено в дію наказом чи розпорядженням ректора Університету, як це передбачено п. 4.8.4 Статуту.

В подальшому ректор Національного університету ДПС України ОСОБА_8 , будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2007 року, умисно надав проректору з соціального та економічного розвитку вказаного навчального закладу ОСОБА_15 , проректору Національного університету ДПС України ОСОБА_16 та підлеглим працівникам Національного університету ДПС України - помічникам ректора ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які не були обізнані із його злочинним умислом, усну вказівку на підготовку документів для відчуження вбудовано-прибудованого приміщення магазину та кафетерію загальною площею 496,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір", розташованого за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул. Кірова,3, комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , нежитлових будівель та побутово-господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , що перебували на балансі навчального закладу, та на участь при укладенні договорів купівлі-продажу вказаного майна за наступних обставин.

Так, 09 серпня 2007 року (точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 підписано підготований ОСОБА_17 лист на ім`я заступника голови Державної податкової адміністрації України ОСОБА_19 , зареєстрований за вих. №989/01-04, щодо отримання дозволу на реалізацію майна - торговельного магазину та кафетерію прибудованого до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

10 серпня 2007 року (точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 підписано підготований ОСОБА_17 лист на ім`я заступника голови Державної податкової адміністрації України ОСОБА_19 , зареєстрований за вих. №1003/01-04, щодо отримання дозволу на реалізацію майна - колишнього піонерського табору "Сосновий бір", розташованого в АДРЕСА_3 , у зв`язку з географічною віддаленістю об`єкта нерухомості та неможливістю підтримувати в належному стані напівзруйновані будівлі.

Також, 17 серпня 2007 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 підписано підготований ОСОБА_17 лист на ім`я виконуючого обов`язки голови Державної податкової адміністрації України ОСОБА_19 , зареєстрований за вих. №1035/01-04, щодо отримання дозволу на реалізацію майна, споруд та будівель Національного університету державної податкової служби України, а саме: комплексу будівель Кам`янець - Подільського факультету, комплексу будівель Кримського факультету, у зв`язку з неефективним використанням вищевказаних будівель, значним навантаженням на їх утримання та ремонт.

20 серпня 2007 року за підписом виконувача обов`язків голови Державної податкової адміністрації України ОСОБА_19 на ім`я ректора Національного університету Державної податкової служби України направлено лист вих. №7981/6/04-0316, щодо надання дозволу на продаж об`єктів нерухомості реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір", розташованого в АДРЕСА_3 , в установленому чинним законодавством порядку.

Цього ж дня, за підписом виконуючого обов`язки заступника голови Державної податкової адміністрації України ОСОБА_19 на ім`я ректора Національного університету Державної податкової служби України направлено лист вих. №7983/6/06-0316, щодо надання дозволу на продаж об`єктів нерухомості філій Національного університету Державної податкової служби України за адресами: м.Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 1, м.Сімферополь, вул.Елеваторна, 8-Б в установленому чинним законодавством порядку та лист вих.№7984/6/04-0316, щодо надання дозволу на продаж об`єктів нерухомості Національного університету державної податкової служби України - торговельного магазину та кафетерію, прибудованого до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому, ректор Національного університету ДПС України ОСОБА_8 , будучи службовою особою, не дотримуючись визначеної законодавством процедури та не маючи повноважень, передбачених пунктом 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, документів, необхідних для відчуження державного майна, надав вказівку проректору з економічного та соціального розвитку Національного університету ДПС України ОСОБА_15 на укладення договору з Товарною біржею "Центральна", предметом якого є проведення аукціону з продажу майна, а саме вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 496,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

22 серпня 2007 року (точний час в ході досудового слідства не встановлено) в м.Києві (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) між Національним університетом ДПС України в особі проректора соціального та економічного розвитку ОСОБА_15 та Товарною біржею "Центральна універсальна біржа" в особі президента ОСОБА_20 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_8 , укладено договір на проведення аукціону з продажу майна №22/08-07.

Згідно з протоколом №71, проведення аукціону з продажу активів Національного університету ДПС України, 26 вересня 2007 року проведено аукціон з продажу вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 496,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Переможцем аукціону визнано ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", розташоване за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул. К.Маркса, 31, яке придбало вказаний об`єкт за 1 168 644 гривні.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна без номеру від 01 серпня 2007 року, ринкова вартість вбудовано-прибудованого приміщення магазину та кафетерію загальною площею 496,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 01 серпня 2007 року становить 1 168 644 гривні.

30 жовтня 2007 року, ОСОБА_8 (точний час в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи в м.Ірпені Київської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), надав своєму помічнику ОСОБА_17 , без будь-якого розпорядчого акту уповноваженого органу, лише на підставі усного договору, нотаріальну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_21 за реєстровим №3719, на укладення договору купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення магазину та кафетерію загальною площею 496,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від імені ректора Національного університету державної податкової служби України з ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія".

05 листопада 2007 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в м.Ірпені Київської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) між Національним університетом ДПС України в особі помічника ректора ОСОБА_17 , яка виконуючи доручення ректора ОСОБА_8 , на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 30 жовтня 2007 року з однієї сторони, та ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" в особі в.о. ректора ОСОБА_14 з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є вбудовано-прибудовані приміщення магазину та кафетерію загальною площею 469,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , власником яких на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 27 липня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 10 липня 2007 року за №117/2, являвся Національний університет державної податкової служби України. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_21 та зареєстровано в реєстрі за №3804. Ціна за договором становить з урахуванням ПДВ 1 168 644 гривні.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №18998-19000/15-42 від 10 червня 2016 року, ринкова вартість вбудовано-прибудованого приміщення магазину та кафетерію загальною площею 469,7 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.Північна, 79-Б, станом на 01 серпня 2007 року з урахуванням ПДВ становить 3 328 387 гривень.

Таким чином, ректор Національного університету ДПС України ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, перебуваючи в м.Ірпені Київської області, не маючи законних повноважень, переслідуючи корисливий мотив, діючи всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.13 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", п.6, п.7, п.15 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №806, без погодження із Фондом державного майна України, та не маючи розпорядчого акту ДПА України, як розпорядника майна, що перебувало в оперативному управлінні Національного університету ДПС України, не дотримуючись передбаченої законодавством процедури, 30 жовтня 2007 року шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності на уповноваження особи, яка перебуває в службовому підпорядкуванні, і не посвячуючи її в свої злочинні плани, 05 листопада 2007 року здійснив незаконне відчуження з корисливою метою в інтересах ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" вбудовано - прибудованого приміщення магазину та кафетерію загальною площею 469,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ,що перебувало в оперативному управлінні навчального закладу, та вчинив розтрату майна вартістю 3 328 387 грн., що станом на 01 січня 2007 року в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і відповідно до примітки 4 до ст.185 КК України, є особливо великими розмірами, чим завдав збитки державі в особі Національного університету ДПС України на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, діючи умисно, з корисливим мотивом і корисливою метою, вчинив розтрату майна, яке перебувало в його віданні в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ректор Національного університету ДПС України ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, повторно, не дотримуючись визначеної законодавством процедури та не маючи передбачених п. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, документів, необхідних для відчуження державного майна, надав вказівку проректору з економічного та соціального розвитку Національного університету ДПС України ОСОБА_15 на укладення договору з Товарною біржею "Центральна", предметом якого є проведення аукціону з продажу майна, а саме - реабілітаційно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

16 жовтня 2007 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в м.Києві (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) між Національним університетом ДПС України в особі проректора соціального та економічного розвитку ОСОБА_15 та Товарною біржею "Центральна універсальна біржа" в особі президента ОСОБА_22 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_8 , укладено договір доручення на проведення відкритих торгів (аукціону) та визначення переможця №40-ДД. В додаток до договору ОСОБА_15 подано замовлення на організацію відкритих торгів (аукціону) з метою продажу будівель та споруд реабілітаційно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до експертного висновку СПД ОСОБА_23 без номеру від 31 серпня 2007 року, вартість об`єкта з метою його подальшого продажу складає 2 856 577 грн. 51 коп. з ПДВ.

Згідно з Протоколом №1, проведення аукціону з продажу активів Національного університету ДПС України, 16 листопада 2007 року проведено аукціон з продажу будівель та споруд реабілітаційно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Переможцем аукціону визнано ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", розташоване за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.К.Маркса, 31, яке придбало вказаний комплекс за 3 142 235 гривень.

23 листопада 2007 року, ОСОБА_8 (точний час в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи в м.Ірпені Київської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), надав своєму помічнику ОСОБА_17 , без будь-якого розпорядчого акту уповноваженого органу, лише на підставі усного договору, нотаріальну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу

ОСОБА_21 за реєстровим №4000, на укладення договору купівлі-продажу будівель та споруд реабілітаційно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , від імені ректора Національного університету державної податкової служби України з ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія".

26 листопада 2007 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в м.Ірпені Київської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) між Національним університетом ДПС України в особі помічника ректора ОСОБА_18 , яка виконуючи доручення ректора ОСОБА_8 на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 23 листопада 2007 року з однієї сторони, та ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" в особі виконуючого обов`язки ректора ОСОБА_14 з другої сторони, укладено договір купівлі - продажу, предметом якого є передача права власності на реабілітаційно - оздоровчий комплекс "Сосновий бір" загальною площею 7 870 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 20 вересня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 31 липня 2007 року за №143, являвся Національний університет державної податкової служби України. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_21 та зареєстровано в реєстрі за №4031. Ціна за договором з урахуванням ПДВ становить 3 142 235 гривень.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 3651/14-42 від 18 лютого 2016 року, ринкова вартість реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий Бір", розташованого за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3, станом на 26 листопада 2007 року з урахуванням ПДВ становить 23 551 900 гривень.

Таким чином, ректор Національного університету ДПС України ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, перебуваючи в м.Ірпені Київської області, не маючи законних повноважень, переслідуючи корисливий мотив, діючи всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, п.2ч.1ст.7, ч.1 ст.13 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", п.6, п.7, п.15 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №806, без погодження із Фондом державного майна України, та не маючи розпорядчого акту ДПА України, як розпорядника майна, що перебувало в оперативному управлінні Національного університету ДПС України, не дотримуючись передбаченої законодавством процедури, 23 листопада 2007 року шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності на уповноваження особи, яка перебуває в службовому підпорядкуванні, і не посвячуючи її в свої злочинні плани, 26 листопада 2007 року здійснив незаконне відчуження з корисливою метою в інтересах ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір", розташованого за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3, що перебував в оперативному управлінні навчального закладу, та вчинив розтрату майна вартістю 23 551 900 грн., що станом на 01 січня 2007 року в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і відповідно до примітки 4 до ст.185 КК України є особливо великими розмірами, чим завдав збитки державі в особі Національного університету ДПС України на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, діючи умисно, з корисливим мотивом і корисливою метою, повторно, вчинив розтрату майна, яке перебувало в його віданні в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ректор Національного університету ДПС України ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, повторно, не дотримуючись визначеної законодавством процедури та не маючи передбачених п. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності документів, необхідних для відчуження державного майна, надав вказівку проректору з економічного та соціального розвитку Національного університету ДПС України ОСОБА_15 , на укладення договору з Товарною біржею "Центральна", предметом якого є проведення аукціону з продажу майна, а саме - комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 .

06 червня 2008 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в м.Києві (точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена) між Національним університетом ДПС України в особі проректора з економічного та соціального розвитку Національного університету ДПС України ОСОБА_15 та Товарною біржею "Центральна універсальна біржа" в особі президента ОСОБА_20 укладено договір на проведення аукціону з продажу майна №06/06-08.

Цього ж дня ОСОБА_15 подано заяву на реалізацію майна Національного університету ДПС України, а саме - комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до Звіту №2/06 про незалежну оцінку ринкової вартості майна від 10 червня 2008 року, ринкова вартість комплексу будівель загальною площею 1109,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 31 травня 2008 року становить 833 562 грн. 72 копійки. Згідно з протоколом №10, проведення аукціону з продажу активів Національного університету ДПС України, 15 липня 2008 року проведено аукціон з продажу комплексу будівель загальною площею 1109,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 . Переможцем аукціону визнано ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", розташоване за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.К.Маркса, 31, яке придбало вказаний комплекс будівель за 2 417 331 грн. 85 копійок.

18 серпня 2008 року, ОСОБА_8 (точний час в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи в м.Ірпені Київської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), надав своєму помічнику ОСОБА_17 , без будь-якого розпорядчого акту уповноваженого органу, лише на підставі усного договору, нотаріальну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_21 за реєстровим №3376, на укладення договору купівлі-продажу комплексу будівель загальною площею 1109,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , від імені ректора Національного університету державної податкової служби України з ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія".

20 серпня 2008 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в м.Ірпені Київської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) між Національним університетом ДПС України в особі помічника ректора ОСОБА_17 , яка виконуючи доручення ректора ОСОБА_8 , на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 18 серпня 2008 року з однієї сторони, та ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" в особі в.о. ректора ОСОБА_14 з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є комплекс будівель загальною площею 1109,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області 08 листопада 2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 21 жовтня 2004 року за №2176, являвся Національний університет державної податкової служби України. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_24 та зареєстровано в реєстрі за №3402. Ціна за договором з урахуванням ПДВ становить 2417331 гривню.

Таким чином, ректор Національного університету ДПС України ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, перебуваючи в м.Ірпені Київської області, не маючи законних повноважень, переслідуючи корисливий мотив, діючи всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.13 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", п. 6, п.7, п.15 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №806, без погодження із Фондом державного майна України, та не маючи розпорядчого акту ДПА України, як розпорядника майна, що перебувало в оперативному управлінні Національного університету ДПС України, не дотримуючись передбаченої законодавством процедури, 18 серпня 2008 року шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності на уповноваження особи, яка перебуває в службовому підпорядкуванні, і не посвячуючи її в свої злочинні плани, 20 серпня 2008 року здійснив незаконне відчуження з корисливою метою в інтересах ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" комплексу будівель загальною площею 1109,4 кв.м, розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул.Годованця, 1, що перебували в оперативному управлінні навчального закладу, та вчинив заволодіння майном вартістю 2417331 грн., що станом на 01 січня 2008 року в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і відповідно до примітки 4 до ст.185 КК України є особливо великими розмірами, чим завдав збитки державі в особі Національного університету ДПС України на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, діючи умисно, з корисливим мотивом і корисливою метою, повторно, вчинив розтрату майна, яке перебувало в його віданні, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ректор Національного університету ДПС України ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, повторно, не дотримуючись визначеної законодавством процедури та не маючи передбачених п. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власностідокументів, необхідних для відчуження державного майна, надав усну вказівку проректору з економічного та соціального розвитку Національного університету ДПС України ОСОБА_15 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_8 , на укладення договору з Товарною біржею "Центральна", предметом якого є проведення аукціону з продажу майна, а саме адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

06 червня 2008 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в м. Києві (точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена) між Національним університетом ДПС України в особі проректора з економічного та соціального розвитку Національного університету ДПС України ОСОБА_15 та Товарною біржею "Центральна універсальна біржа" в особі президента ОСОБА_20 , укладено договір на проведення аукціону з продажу майна №06/06-08.

Відповідно до Звіту №14/05 про незалежну оцінку ринкової вартості майна від 10 липня 2008 року, ринкова вартість майна, що складається з нежитлових будівель та побутово-господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 30 червня 2008 року становить 4 607 500 гривень.

Згідно з протоколом №14, проведення аукціону з продажу активів Національного університету ДПС України, 15 липня 2008 року проведено аукціон з продажу комплексу будівель та споруд загальною площею 2 683,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 . Переможцем аукціону визнано ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", розташоване за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.К. Маркса, 31, яке придбало вказаний комплекс будівель за 4 146 750 гривень.

18 серпня 2008 року, ОСОБА_8 (точний час в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи в м.Ірпені Київської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), надав своєму помічнику ОСОБА_17 , без будь-якого розпорядчого акту уповноваженого органу, лише на підставі усного договору, нотаріальну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу

ОСОБА_21 за реєстровим №3376, на укладення договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд загальною площею 2 683,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , від імені ректора Національного університету Державної податкової служби України з ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія".

20 серпня 2008 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в м.Ірпені Київської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) між Національним університетом ДПС України в особі помічника ректора ОСОБА_17 , яка виконуючи доручення ректора ОСОБА_8 , на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 18 серпня 2008 року з однієї сторони, та ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" в особі в.о. ректора ОСОБА_14 з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є нежилі будинки та господарсько-побутові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 2683,3 кв.м, власником яких на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 01 лютого 2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 24 січня 2008 року за №115. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_24 та зареєстровано в реєстрі за №3399. Ціна за договором з урахуванням ПДВ становить 4 146 750 гривень.

Таким чином, ректор Національного університету ДПС України ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, перебуваючи в м.Ірпені Київської області, не маючи законних повноважень, переслідуючи корисливий мотив, діючи всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.13 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", п. 6, п.7, п.15 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №806, без погодження із Фондом державного майна України, та не маючи розпорядчого акту ДПА України, як розпорядника майна, що перебувало в оперативному управлінні Національного університету ДПС України, не дотримуючись передбаченої законодавством процедури, 18 серпня 2008 року шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності на уповноваження особи, яка перебуває в службовому підпорядкуванні, і не посвячуючи її в свої злочинні плани, 20 серпня 2008 року здійснив незаконне відчуження з корисливою метою в інтересах ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" нежилих будинків та господарсько-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 2683,3 кв.м, що перебували в оперативному управлінні навчального закладу, та вчинив розтрату майна вартістю 4 146 750 грн., що станом на 01 січня 2008 року в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і відповідно до примітки 4 до ст.185 КК України являється особливо великими розмірами, чим завдав збитки державі в особі Національного університету ДПС України на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, діючи умисно, з корисливим мотивом і корисливою метою, повторно, вчинив розтрату майна, яке перебувало в його віданні, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, ректор Національного університету ДПС України ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, діючи з прямим умислом, повторно, не маючи законних повноважень, переслідуючи корисливий мотив, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.13 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", п.6, п.7, п.15 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №806, без погодження із Фондом державного майна України, та не маючи розпорядчого акту ДПА України, як розпорядника майна, що перебувало в оперативному управлінні Національного університету ДПС України, не дотримуючись передбаченої законодавством процедури, протягом 2007-2008 років здійснив незаконне відчуження вбудовано-прибудованого приміщення магазину та кафетерію загальною площею 469,7 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.Північна, 79-Б, реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір" загальною площею 7 870 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , комплексу будівель загальною площею 1109,4 кв.м, розташованих за адресою: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Годованця, 1, та нежилих будинків і господарсько-побутових будівель загальною площею 2 683,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , тобто об`єктів державної власності, що перебували в оперативному управлінні навчального закладу, з корисливою метою, в інтересах ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", засновником якого є близькі родичі - дружина ОСОБА_12 , син ОСОБА_13 , у зв`язку з чим розтратив майно загальною вартістю 33444368 грн., що станом на момент вчинення кримінальних правопорушень в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і відповідно до примітки 4 до ст.185 КК України являється особливо великими розмірами, чим завдав збитки державі в особі Національного університету ДПС України на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що, він будучи працівником правоохоронного органу, службовою особо, діючи умисно, з корисливим мотивом і корисливою метою, повторно, вчинив розтрату майна, яке перебувало в його віданні, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_8 , суд у вироку зазначив, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано достатніх та допустимих доказів на доведення наявності в діянні ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а висунуте проти ОСОБА_8 обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України і призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією всього належного майна.

В обґрунтування апеляції вказує, що висновки суду щодо відсутності безоплатності, як обов`язкової ознаки складу злочину, передбаченого ст.191 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_8 під час відчуження майна дійсно порушено вимоги п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.13 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності», п.п.6,7,15 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року №806, тобто здійснено продаж об`єктів нерухомості без погодження з Фондом державного майна України та не маючи розпорядчого акту ДПА України.

Звертає увагу, що за наявності встановлених в ході судового розгляду грубих порушень норм закону під час відчуження державного майна та пов`язаної з цим шкоди в особливо великому розмірі, суд лише обмежився висновком про відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, проігнорувавши вимоги п.2 ч.1 ст.368 КПК України, не надав жодної оцінки кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Крім того, судом в порушення п.1 ч.3 ст.374 КПК України належним чином не мотивовано, чому саме він відкидає докази обвинувачення щодо того, що відчуження майна відбулось умисно за явно заниженими цінами.

Судом першої інстанції також залишено поза увагою та не надано жодної оцінки акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного університету державної податкової служби України №08-22/81 від 21.12.2008 року, згідно якого виявлено нестачу об`єктів нерухомого майна на суму більше 10 млн. грн. (т.2 а.с.30-80), окрім того судом не надано оцінки з точки зору належності і допустимості доказам, які подавались стороною захисту-рецензіям наданим ТОВ Центр судових експертих «Альтернатива» від 26.04.2017 року на висновок експерта №1398/15-21 (т.15 а.с.9-12), від 03.04.2017 року, на висновок експерта №18998-19000/15-42 (т.14 а.с.90-105), від 03.04.2017 року, на висновок експерта №3651/14-42 (т.14 а.с.106-115).

09.10.2018 року до суду апеляційної інстанції від заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 надійшли зміни та доповнення до апеляційної скарги в яких прокурор просить вирок щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтуванні, крім іншого, звертає увагу, що приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і констатувавши наявність порушень вимог Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року №803, при відчуженні зазначених в обвинувальному акті об`єктів нерухомого майна, судом не було надано жодної оцінки щодо необхідності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого за іншими кримінально-правовими нормами, тому висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності, а тому рішення суду першої інстанції не може бути законним і обґрунтованим з огляду на положення ст.ст.370, 374 КПК України.

В запереченні на апеляційну скаргу, зі змінами та доповненнями до неї, захисник виправданого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає доводи, викладені в ній, необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають нормам законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями до неї про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, обвинуваченого та його захисника, що просили рішення суду залишити без змін, представника потерпілого, який підтримав цивільний позов, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту вироку, дані вимоги судом дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 інкримінується, що він, будучи службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, не маючи законних повноважень, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи - ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", засновниками якого є близькі родичі - дружина ОСОБА_12 , син ОСОБА_13 , маючи умисел на розтрату майна, яке внаслідок його службового становища перебувало у нього на праві оперативного управління, здійснив відчуження нерухомого майна, належного Національному університету державної податкової служби України, у зв`язку з чим розтратив майно загальною вартістю 33 млн. 444 тис. 368 гривень.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", у статті 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Згідно з правовою кваліфікацією, викладеною в обвинувальному акті, ОСОБА_8 ставиться у вину, що він, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, умисно, з корисливим мотивом і корисливою метою, повторно, вчинив розтрату майна, яке перебувало в його віданні, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України. Така кваліфікуюча ознака злочину, як зловживання службою особою своїм службовим становищем, не зазначена.

Належність особи до працівників правоохоронних органів не віднесено законом до кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст.191 КК України.

За нормативним визначенням, розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання (частина друга статті 191 КК). Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою в тому числі шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі.

Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки і вважається закінченою з моменту витрачання винною особою чужого майна, в тому числі з моменту його передачі від власника до третьої особи.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення із активів (фондів) юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам (фізичним чи юридичним), фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.

З огляду на зазначені матеріальні ознаки, дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем для власника цього майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які носять характер нестачі і можуть приховуватись вчиненням службового підроблення. (постанова ВСУ від 23 січня 2014 року, №5-48кс13)

Як було встановлено судом, відповідно до п.4.3 Статуту Національного університету державної податкової служби України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №257 від 26 квітня 2007 року, безпосереднє управління діяльністю Університету здійснює його керівник Ректор, і відповідно до п.4.3.3 Статуту, у сфері матеріально-технічного та фінансового забезпечення Ректор Національного університету ДПС України: є розпорядником майна та коштів, що вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 , як ректор Національного університету державної податкової служби України, мав право, за умови додержання відповідних вимог нормативних актів, здійснювати розпорядження майном університету, в тому числі нерухомим.

Також, судом встановлено, що за ініціативи і за дорученням ректора Національного університету державної податкової служби України обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно з договором купівлі-продажу від 05 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу, Національний університет державної податкової служби України продав ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" за 1 млн. 168 тис. 644 грн. вбудовано-прибудовані приміщення магазину та кафетерію, розташовані в АДРЕСА_5 , згідно з договором купівлі-продажу від 26 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу, Національний університет державної податкової служби України продав ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" за 3 млн. 142 тис. 235 грн. реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір", розташований в смт.Ворзель Київської області по вул.Кірова, 3, згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу, Національний університет державної податкової служби України продав ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" за 2 млн. 417 тис. 331 грн. 85 коп. комплекс будівель, які розташовані в АДРЕСА_6 , а згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу, Національний університет державної податкової служби України продав ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" за 4 млн. 146 тис. 750 грн. нежилі будинки й господарсько-побутові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_4 , і кошти в зазначених розмірах були перераховані покупцем - ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" на користь Національного університету державної податкової служби України, що не оспорюється сторонами.

Відповідно до досліджених судом доказів, зокрема, згідно з висновком судової економічної експертизи від 21 серпня 2015 року №19/15-84, судом встановлено, що в результаті відчуження Національним університетом ДПС України на користь ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" нерухомого майна: вбудовано-прибудованих приміщень магазину та кафетерію в АДРЕСА_5 до державного бюджету надійшли кошти у сумі 1 млн. 168 тис. 644 грн., - реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір" в АДРЕСА_3 до державного бюджету надійшли кошти у сумі 3 млн. 142 тис. 235 грн., - комплексу будівель в АДРЕСА_6 до державного бюджету надійшли кошти в сумі 2 млн. 427 тис. 126 грн. 21 коп., - комплексу будівель та споруд в АДРЕСА_7 до державного бюджету надійшли кошти в сумі 3 млн. 455 тис. 625 гривень.

Той факт, що зазначене державне майно, яке знаходилось на балансі Національного університету ДПС України, було відчужено третій особі не безоплатно, а на підставі угод купівлі-продажу, і одержані за цими договорами кошти були перераховані, спочатку на рахунок університету, а в подальшому - до державного бюджету, виключає таку ознаку злочину, передбаченого ст.191 КК України, як безоплатність передачі майна іншій особі.

За договором купівлі-продажу, комплекс будівель в АДРЕСА_6 був проданий за 2 млн. 417 тис. 331 грн. 85 коп., а відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи від 26 травня 2016 року № 368/369/16-21, ринкова вартість цього об`єкту на момент відчуження могла становити 2 млн. 387 тис. 141 грн., тобто продаж цього об`єкту був здійснений в межах його реальної ринкової вартості на момент відчуження.

Обґрунтованість ціни, за якою був проданий комплекс будівель та споруд в АДРЕСА_4 , по ринковій вартості цього об`єкта на момент відчуження, стороною обвинувачення також не оспорюється.

Згідно з обвинувальним актом, за договорами купівлі-продажу: вбудовано-прибудовані приміщення магазину та кафетерію в АДРЕСА_8 було продано за 1 млн. 168 тис. 644 грн., хоча, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №18998-19000/15-42 від 10 червня 2016 року, ринкова вартість цього об`єкту на момент продажу становила 3 млн. 328 тис. 387 грн., а реабілітаційно-оздоровчий комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_3 був проданий за 3 млн. 142 тис. 235 грн., хоча відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №3651/14-42 від 18 лютого 2016 року, ринкова вартість цього об`єкту на момент продажу становила 23 млн. 551 тис. 900 гривень.

Як встановлено судом, продаж зазначених об`єктів нерухомості відбувся за процедурою, передбаченою п.13 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №803, - на аукціоні, проведеному Товарною біржею "Центральна", і ціна продажу об`єктів була визначена в результаті відкритих торгів.

Попередньо, ринкова вартість цих об`єктів була визначена незалежними оцінювачами, які мали відповідний дозвіл Фонду державного майна України на здійснення такої діяльності.

Так, відповідно до звіту оцінювача ПП "Автоексперт" ОСОБА_25 про незалежну оцінку майна, станом на 01 серпня 2007 року вартість вбудовано-прибудованого приміщення магазину та кафетерію загальною площею 496,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , становить 1 млн. 168 тис. 644 гривні.

Згідно з копією сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №3687/05, виданого 09 червня 2005 року заступником Голови Фонду державного майна України, ПП "Автоексперт" має право здійснювати діяльність, зокрема, щодо оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), цілісних майнових комплексів.

Відповідно до звіту СПД ОСОБА_23 про незалежну оцінку, станом на 31 серпня 2007 року ринкова вартість будівель та споруд реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , становить 2 млн. 856 тис. 577 грн. 51 копійка.

Згідно з копією кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 07 лютого 2004 року, виданого Головою Фонду державного майна України, та копією свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів і копією сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, виданого 15 червня 2007 року, ОСОБА_23 має право здійснювати діяльність оцінювача за напрямком "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" та спеціалізацією "Оцінка об`єктів нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок".

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 особисто чи за участі інших осіб визначав ціну або у інший спосіб впливав на визначення ціни, за якої були продані зазначені об`єкти нерухомості, суду не надано.

Посилання сторони обвинувачення на висновок судової оціночно-будівельної експертизи №18998-19000/15-42 від 10 червня 2016 року та висновок судової оціночно-будівельної експертизи №3651/14-42 від 18 лютого 2016 року, якими визначена інша вища ринкова вартість зазначених об`єктів нерухомості, не спростовують цього висновку суду.

Тому, колегія суддів вважає необгрутованими і такими, що спростовуються дослідженими та зазначеними у вироку доказами, доводи сторони обвинувачення, що відчуження протягом 2007-2008 років належних Національному університету державної податкової служби України об`єктів нерухомості: вбудовано-прибудованих приміщень магазину та кафетерію в АДРЕСА_5 , реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір" в смт.Ворзель Київської області по вул.Кірова, 3, комплексу будівель в АДРЕСА_6 , нежилих будинків, господарсько-побутових будівель в АДРЕСА_4 на користь ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" відбулося безоплатно або умисно за явно заниженими цінами.

ОСОБА_8 ставиться у вину, що відчуження належних Національному університету державної податкової служби України об`єктів нерухомості було здійснено з порушенням вимог п.6 "Порядку відчуження об`єктів державної власності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №806 (правильно № 803), відповідно до якого, відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами, а рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб`єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна України.

Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 заперечував, що допустив порушення зазначених вимог, оскільки він, як керівник суб`єкту господарювання, звертався за дозволом на відчуження об`єктів нерухомості до керівництва Державної податкової адміністрації України, яка є суб`єктом управління щодо цього майна, і, одержавши відповідні листи за підписом заступника Голови ДПА України ОСОБА_19 про відсутність заперечень щодо продажу об`єктів нерухомості, вважав, що має необхідні дозволи на здійснення процедури відчуження нерухомого майна.

Відповідно доп.7 Порядку відчуження об`єктів державної власності, для отримання згоди на відчуження майна суб`єкт господарювання подає разом із зверненням стосовно відчуження майна:техніко-економічне обґрунтування доцільності відчуження майна та напрямів використання коштів (з обов`язковим визначенням впливу відчуження майна на цілісність майнового комплексу);відомості про об`єкти основних фондів (засобів), які пропонуються до відчуження, за даними бухгалтерського обліку на дату оцінки; акт інвентаризації основних фондів (засобів), які пропонуються до відчуження,акт технічного стану майна, складений на дату оцінки та затверджений керівником суб`єкта господарювання;висновок про вартість майна, погоджений відповідно до абзацу шостого пункту 10 цього Порядку, та звіт про оцінку майна.

Проте, як встановлено судом, зазначені документи Національним університетом державної податкової служби України до ДПА України не направлялись.

Як убачається з досліджених судом документів, листами в.о. заступника Голови ДПА України ОСОБА_19 від 20 серпня 2007 року №7983/8/04-0313 та №7981/6/04-0316, адресованими ректору НУДПСУ ОСОБА_8 , лише висловлювалась відсутність заперечень щодо реалізації об`єктів нерухомості в установленому чинним законодавством порядку.

Водночас в адресованих ректору ОСОБА_8 листі директора адміністративно-господарського департаменту ДПА України ОСОБА_26 від 23 серпня 2007 року № 583/01-0918 та в листі-відповіді заступника Голови ДПА України ОСОБА_27 від 26 серпня 2008 року № 8140/6/05-0116, безпосередньо зазначається про необхідність додержання при відчуженні нерухомого майна встановленого порядку та пропонується надати передбачені п.7 Порядку відчуження об`єктів державної власності документи для погодженням з Фондом державного майна України.

На допущене порушення вимог Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року № 803, при відчуженні Національним університетом державної податкової служби України у 2007 році реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір" в смт.Ворзель і вбудовано-прибудованих приміщень магазину та кафетерію в м.Ірпінь по вул.Північній, 79-б також було вказано в акті проведення перевірки правомірності відчуження об`єктів державної власності від 17 січня 2008 року №14-5020/3, один примірник якого отримав ОСОБА_8 .

Відповідно до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного університету державної податкової служби України від 21 грудня 2008 року №08-22/81, проведеної Головним контрольно-ревізійним управлінням України, Національним університетом державної податкової служби України протягом 2007 року та 9 місяців 2008 року відчужено об`єкти нерухомості без дозволу головного розпорядника Міністерства фінансів України та погоджень Фонду державного майна України на загальну суму 10 млн. 874 тис. 095 гривень.

Як убачається з листа від 05 лютого 2009 року №950/6/06-0116, адресованого Національному університету ДПС України, заступник Голови ДПА України ОСОБА_27 повідомляє, що відчуження нерухомого майна проведено з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року № 803 "Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності".

Відповідно до листа заступника Голови Фонду державного майна України від 06 лютого 2009 року №10-24-1570, Фонд державного майна України у 2007-2008 роках не надавав погодження на відчуження шляхом продажу об`єктів державної власності, що відносилися до сфери управління ДПА України, зокрема: комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_6 ; нежилі будинки та господарсько-побутові будівлі за адресою: АДРЕСА_7 ; реабілітаційно-оздоровчий комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 .

Відсутність дозволу Фонду державного майна України на відчуження зазначених об`єктів нерухомості Національного університету державної податкової служби України також підтвердили в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_28 .

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає підтвердженим, висновок суду першої інстанції про те, що відчуження, зазначених в обвинувальному акті об`єктів нерухомого майна, було здійснено Національним університетом державної податкової служби України з порушенням вимог Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року № 803.

Водночас, для кваліфікації дій особи за ст.191 КК України, за ознакою розтрати майна, обов`язковою умовою є безоплатність, безповоротність обернення (витрачання) на користь інших осіб чужого майна, яке їй ввірено.

Той факт, що зазначене державне майно, яке знаходилось на балансі Національного університету ДПС України, було відчужено третій особі не безоплатно, а на підставі угод купівлі-продажу, і одержані за цими договорами кошти були перераховані, спочатку на рахунок університету, а в подальшому - до державного бюджету, виключає таку ознаку злочину, передбаченого ст.191 КК України, як безоплатність передачі майна іншій особі, та унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_8 за будь-якою частиною статті 191 КК України.

Що стосується доводів, зазначених в змінах і доповненнях до апеляційної скарги про те, що приймаючи рішення про відсутність у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і констатувавши наявність порушень вимог Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року №803, при відчуженні зазначених в обвинувальному акті об`єктів нерухомого майна, судом не було надано жодної оцінки щодо необхідності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого за іншими кримінально - правовими нормами, чим допущено істотні суперечності, а тому рішення суду першої інстанції апелянт вважає необґрунтованим з огляду на положення ст.ст.370, 374 КПК України, що належать до передбаченого ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то колегія суддів вважає, що з ними погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Згідно з положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якої обвинувачується особа, та дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті341цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обгрунтування прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона обвинувачення, у відповідності до вимог зазначеної статті, мала можливість змінити обвинувачення під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак таким правом не скористалась.

Щодо доводів прокурора про можливість зміни судом правової кваліфікації дій ОСОБА_8 на менш тяжкий злочин, в розумінні вимог ч.3 ст.337 КПК України, то на думку колегії суддів вони є помилковими.

Так, норма ч.3 ст.337 КПК України передбачає можливість суду вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації, що покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Зміна кваліфікації може виражатись у зменшенні обсягу обвинувачення, виключення із обвинувачення одного, або декількох діянь, передбачених альтернативно у диспозиції статті, перекваліфікація злочину на іншу більш м`яку частину статті (наприклад при виключенні кваліфікуючої ознаки), тобто без самої зміни формулювання обвинувачення, з власної ініціативи змінювати формулювання обвинувачення суд позбавлений правових підстав.

Крім того, в змінах та доповненнях до апеляційної скарги не зазначається на який конкретно менш тяжкий злочин повинен був суд перекваліфікувати дії ОСОБА_8 , не вказала на це і сторона обвинувачення при апеляційному розгляді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КПК України, закон України про кримінальну відповідальність це законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки). Здійснюючи кваліфікацію злочину (кримінального правопорушення), суд фактично лише перевіряє правильність кримінально-правової оцінки діяння особи, зробленої органами досудового розслідування (слідства) або ж судом нижчої інстанції при кримінальному провадженні (розгляді справи) в апеляційному порядку.

Отже, на переконання колегії суддів, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано достатніх та допустимих доказів на доведення наявності в діянні ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а висунуте ОСОБА_8 обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях.

Згідно з ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, за цим обвинуваченням ОСОБА_8 судом першої інстанції обґрунтовано виправдано,відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України. Жодних даних, на які вказує апелянт щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів встановлено не було.

На підставі наведеного, апеляційну скаргу прокурора зі змінами та доповненнями необхідно залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, зі змінами та доповненнями заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 , залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І: (підписи)