Ухвала

від 25.03.2019 по справі 367/5357/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1459/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42014110040000067 - прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року задоволено клопотання в.о. ректора Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_7 та скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110040000067 від 22 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, на вбудовано-прибудовані приміщення магазину та кафетерію загальною площею 496,7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір", розташований за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Кірова, 3, комплекс будівель, розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Годованця, 1, нежитлові будівлі та побутово-господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

12 березня 2019 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року, в якому поважність причин пропуску процесуального строку оскарження обґрунтував тим, що несвоєчасно отримав повний текст указаної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18 січня 2019 року, пояснення ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 395 КПКУкраїни апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Виняток з цього правила передбачений ч. 3ст. 395 КПК України, згідно з якою для особи, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебуватиу стані невизначеності.

В той же час, за змістом ч. 1ст. 117 КПКУкраїни за клопотанням заінтересованої особи повинен бути поновлений ухвалою суду процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, клопотання в.о. ректора Ірпінської фінансово-юридичної академії ОСОБА_7 про скасування в кримінальному провадженні № 42014110040000067 арешту з нерухомого майна юридичної особи розглянуто судом першої інстанції за участю прокурора ОСОБА_6 та 18 січня 2019 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області скасовано арешт з майна. 18 січня 2019 року судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України оголошено резолютивну частину прийнятого рішення, учасникам судового розгляду роз`яснено порядок та строки оскарження ухвали, повідомлено про дату, час та місце проголошення повного тексту судового рішення та вручено прокурору копію резолютивної частини ухвали суду від 18 січня 2019 року. Повний текст ухвали від 18 січня 2019 року оголошено судом першої інстанції 22 січня 2019 року у відсутність учасників судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року подана прокурором через відділ поштового зв`язку лише 12 березня 2019 року, тобто із пропуском строку на її апеляційнеоскарження.

Доводи прокурора про те, що він несвоєчасно отримав копію повного тексту судового рішення, що і стало перешкодою для реалізації права на його оскарження у визначений кримінальним процесуальним законом строк, є непереконливими.

Той факт, що повний текст судового рішення від 18 січня 2019 року оголошено судом 22 січня 2019 року у відсутність прокурора та його копію вручено прокурору ОСОБА_6 за його клопотанням лише 18 лютого 2019 року, на переконання колегії суддів, не є обставиною, яка б унеможливлювала оскарження судового рішення протягом передбаченого законом процесуального строку, оскільки для особи, яка була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а в даному випадку це відбулося 18 січня 2019 року, закон не пов`язує початок перебігу строку на його оскарження з будь-якою іншою датою ніж день проголошення судового рішення і таке правило діє в разі оголошення лише його резолютивної частини.

Крім того, якщо взяти до уваги, що для підготовки доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення прокурору необхідно було ознайомитися з повним текстом ухвали суду, то і в цьому випадку прокурор подав апеляційну скаргу за межами строку оскарження, визначеного в п. 2 ч. 2ст. 395 КПКУкраїни, а саме за межами семиденного строку, якщо його рахувати від дати отримання повного тексту судового рішення і не навів у клопотанні жодних обставин, які б перешкодили йому у визначений кримінальним процесуальним законом строк, навіть з урахуванням дати отримання повного тексту судового рішення, подати апеляційну скаргу. Не зазначив прокурор про такі обставини і в суді апеляційної інстанції під час розгляду поданого ним клопотання.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурор не обґрунтував поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18 січня 2019 року і колегію суддів не встановлено обставин, які б дійсно перешкодили прокурору реалізувати право на оскарження в апеляційному порядку судового рішення у визначений кримінальним процесуальним законом строк, клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3ст. 399 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42014110040000067 - прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 42014110040000067 повернути прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4