Ухвала

від 29.11.2018 по справі 922/1777/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 листопада 2018 року           Справа № 922/1777/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного фармацевтичного підприємства "Мілан" (вх. №1162 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А., час проголошення рішення - 14:11год., дата складання повного тексту рішення - 26.10.2018, у справі № 922/1777/18

за позовом Приватного фармацевтичного підприємства "Мілан", м. Валки, Валківський район, Харківська обл.,

до Підприємства житлово-комунального господарства "Курганське", с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська обл.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Приватне фармацевтичне підприємство "Мілан" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства "Курганське" про стягнення 363 037, 00грн заборгованості за договором №13/10-1 від 13.10.2015, 161 986, 34грн інфляційних, 130 934, 43грн 10% річних, 423 988, 71грн пені та 197 154, 90грн штрафу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь 165 000, 00грн витрат на правову допомогу та 21 631, 67грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порядку та на умовах укладеного між сторонами договору позивач розробив проектно-кошторисну документацію капітального ремонту біофільтру очисних споруд Підприємства ЖКГ "Курганське", надав її замовнику, після чого сторонами був укладений акт виконаних робіт. Проте, замовник в передбачений договором строк не здійснив оплату у повному обсязі. З огляду на наявність заборгованості за договором, позивачем також нараховано інфляційні, 10% річних та пеню.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з тих підстав, що позивач не надав суду дефектного акту, у відповідності до якого можливо визначити перелік робіт, які слід виконати, вимоги до цих робіт, а також належне підтвердження того, які саме роботи були виконані, їх вартість та інші істотні обставини правовідносин між сторонами. Суд також дійшов висновку, що акту приймання-передачі виконаних робіт на виконання умов договору позивачем надано не було, будь-яких інших доказів, що свідчили б про те, що роботи дійсно були виконані та передані відповідачу і прийняті останнім, також не було надано до матеріалів позовної заяви. Крім іншого, позивач в позовній заяві вказує на те, що відповідачем було частково сплачено виконані позивачем роботи в сумі 300 000, 00грн, однак самих платіжних доручень або виписок по банківським рахункам, позивачем до суду надано не було. Відсутність в матеріалах справи вищевказаних унеможливлює суду дійти висновку про належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 16.10.2018, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю; також просить стягнути з відповідача на користь позивача 165 000, 00грн витрат на правову допомогу, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зобов'язання відповідача сплатити грошові кошти за договором виникає після підписання акту приймання-передачі робіт; при цьому, передача документів та оплата робіт за договором це дії, які мають різну правову природу, які не пов'язані один з одним. Як вказує апелянт, акт виконаних робіт є тим документом, з підписанням якого сторони погодили виникнення обов'язку відповідача з оплати виконаних послуг. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не заперечував наявність заборгованості та виконання договору, а в матеріалах справи не містяться докази відмови відповідача від прийняття робіт.

Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не проводив дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, не визначав обставини справи, які підлягають встановленню, обсягу доказів, що їх підтверджують, при цьому, не роз'яснив учасникам справи щодо необхідності подання додаткових доказів. Все це, як зазначає апелянт, було зроблено судом виключно при фактичному розгляді справи, на стадії дослідження доказів. Крім того, місцевий господарський суд не задовольнив клопотання позивача щодо встановлення додаткового строку на подання доказів та клопотання про подання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

          Враховуючи викладене та керуючись ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного фармацевтичного підприємства "Мілан" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі № 922/1777/18.

2. Встановити відповідачу строк до 17.12.2018 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

           3. Призначити справу до розгляду на 10.01.2019 о 14:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

4. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза