Постанова

від 28.11.2018 по справі 917/1071/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа № 917/1071/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача - Лиска П.В. - на підставі договору про надання правової допомоги від 30.09.2016р. №36/16, Ордеру Серії ХВ №000069 від 31.10.2018р.;

від 1-го відповідача - не з'явився;

від 2-го відповідача - Сичова А.Ю.- на підставі довіреності від 08.10.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича, м.Дніпро, (вх.№722 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2018р. у справі №917/1071/18 (суддя Пушко І.І., ухвалене в м.Полтава, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту ухвали - не зазначена)

за позовом: Фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича, м.Дніпро,

до 1 - го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", Одеська область, м. Ананьїв,

до 2-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Юр'євої Ірини Вікторівни, Полтавська область, м.Кременчук,

про визнання договору недійсним (фіктивним),

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець Сердюков Юрій Олександрович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" та Фізичної особи - підприємця Юр'євої Ірини Вікторівни про визнання договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.2016 року недійсним (фіктивним).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2018р. у справі №917/1071/18 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Фізична особа - підприємець Сердюков Юрій Олександрович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2018р. у справі №917/1071/18, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити матеріали до господарського суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правої оцінки викладеним в позовній заяві доводам та обґрунтуванням підстав для звернення з відповідним позовом, що призвело до передчасного висновку про відмову у відкриті провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018р.) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

29.10.2018р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №90917/1071/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2018р. у справі №917/1071/18; встановлено відповідачам у справі строк до 21.11.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 28.11.2018р.

23.11.2018р. 2-им відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1563), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2018р. у справі №917/1071/18 залишити без змін.

28.11.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№1691), в якому просить суд долучити до матеріалів справи повний текст рішення господарського суду м.Києва від 08.11.2018р. у справі №910/8937/18.

Судова колегія відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки що рішення суду долучене апелянтом до клопотання не може бути належним та допустимим доказом у справі, з тих підстав, що апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.11.2018р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2018р. у справі №917/1071/18, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити матеріали до господарського суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник 2-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2018р. у справі №917/1071/18 залишити без змін.

Також, представником 2-го відповідача було заявлено усне клопотання, в якому просив суд керуючись частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат Фізичної особи - підприємця Юр'євої Ірини Вікторівни у зв'язку із розглядом справи №917/1071/18 та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Судова колегія, порадившись на місці, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники сторін про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином (т.6 а.с.233), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З вказаної правової норми випливає, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо мають місце три умови у своїй сукупності, а саме:

-якщо є таке, що набрало законної сили, рішення, між тими самими сторонами;

- якщо є таке, що набрало законної сили, рішення, про той самий предмет;

- якщо є таке, що набрало законної сили, рішення, з тих самих підстав.

Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою відмову у відкритті провадження у справі.

Судова колегія зазначає, що суд під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі повинен перевірити відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, перевірити наявність підстав визначених у статті 175 Господарського процесуального кодексу України та, зокрема, перевірити належним чином особи сторін, предмет спору та підстави звернення позивача до суду із позовною заявою для визначення того, чи подавався позивачем вже такий позов раніше та, чи є відповідне рішення, що набрало законної сили.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача.

Позов в процесуальному сенсі - є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що як на підставу для відмови у відкритті провадження у даній справі місцевий господарський суд послався на те, що "до позовної заяви позивачем додано копію рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. у справі № 916/2719/16, зі змісту якого вбачається що предметом розгляду у справі № 916/2719/16 був позов Фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" та Фізичної особи - підприємця Юр'євої Ірини Вікторівни про визнання недійсним договору, тобто позов того ж самого позивача до тих самих відповідачів з тим же предметом вимог - про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.2016 року як такого, що є фіктивним".

Судова колегія зауважує, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, з яких суд виходив при прийнятті рішенні та визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що оскаржувана ухвала не містить будь-яких посилань на підстави позову, з яких Фізична особа - підприємець Сердюков Юрій Олександрович звернувся до господарського суду Полтавської області з відповідним позовом у даній справі.

Крім того, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що місцевим господарський судом не було надано правової оцінки доказам та не досліджено підстав для звернення до суду з відповідною позовною заявою, що свідчить про порушення місцевим господарським судом "принципу справедливості", про який Європейський суд з прав людини нагадував у пункті 48 рішення "Мала проти України" від 03.07.2017р., а саме: Суд нагадує, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Колегія суддів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, також зазначає, що право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та є ефективним.

Так, незважаючи на наявність законодавчо встановлених "фільтрів" для прийняття звернень до суду (позов, апеляція, касація), занадто формалізований підхід до їх застосування може створювати підстави для встановлення Судом порушення статті 6 Конвенції

Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09 жовтня 1979 року в справі Ейрі (п. 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (п. 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (п. 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Отже, з огляду на статус господарських судів та встановлену законом підвідомчість господарських спорів судом може бути прийнято рішення про прийнятність індивідуальної заяви для її розгляду по суті і розглянуто питання про порушення прав, викладених, зокрема, у пункті 1 статті 6 Конвенції, який визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд (див. рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006р.) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (див. рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував до вказаних відносин приписів пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, отже апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 07.09.2018р. у справі №917/1071/18 - скасуванню, а справа №917/1071/18 направленню на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2018р. у справі №917/1071/18 скасувати.

Справу №917/1071/18 направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна