Ухвала

від 28.11.2018 по справі 520/16670/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/16670/18

Провадження № 1-кс/520/7573/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №12015160500011799 від 10.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2015-2016 р., директор ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте збагачення внаслідок заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, отриманих від Управління капітального будівництва Одеської міської ради через ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» на виконання ремонтно-будівельних робіт відповідно до укладених договорів субпідряду №28/07/15 від 27.08.2015 та №15/01/16 від 15.01.2016, маючи прямий умисел на службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи про те, що на підприємстві за весь час його існування працевлаштовані лише він як директора та головний бухгалтер ОСОБА_6 , яка являється його рідною матір`ю, трудові договори (контракти) з іншими працівниками не укладалися, в порушення умов Договору підряду, Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, склав завідомо неправдиві офіційні документи - паперові акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в, в яких безпідставно завищив вартість ремонтно-будівельних робіт за рахунок завищення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що відображається у графі «Розділ ІІ. Загальновиробничі витрати» кожного акту, які підписав та засвідчив печаткою підприємства, та на підставі яких в подальшому заволодів бюджетними коштами, внаслідок чого державі в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради завдано матеріальні збитки на суму 413 537 гривень 70 копійок, що становить великий розмір (більше 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 250Х1218 грн.= 304500 грн.).

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК», будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, без будь - якого документального оформлення фактів виконання робіт та одержання/використання матеріалів під час проведення ремонтно-будівельних робіт міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, перерахував з розрахункового рахунку підприємства ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Південний», грошові кошти в загальній сумі 1 738 909,20 грн. на банківські рахунки підприємств суб`єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «ТК «СК-ГРУП», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «АРТ Світ Стар», ТОВ «Трейд Комплект». При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлював фіктивність вищевказаних підприємств та не мав наміру створення правових наслідків, а лиш використовував їх як підставу для перерахування коштів з розрахункових рахунків Товариства. Таким чином, внаслідок вищевказаних дій державі в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради завдано матеріальні збитки на суму 1 738 909,20 гривень, що становить особливо великий розмір (більше 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 600Х1218 грн.= 730 800 грн.).

13.09.2018 по даному кримінальному провадженню, з метою ідентифікації виконавця підписів у документах, призначено судову почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21.09.2018 до адресу слідчого управління надійшло клопотання судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень про надання експериментальних зразків підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

25.09.2018 ОСОБА_7 оголошено постанову про відібрання у нього зразків підпису, однак останній відмовився надавати будь які зразки.

05.10.2018 на адресу слідчого управління надійшло додаткове клопотання головного судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень про надання додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за 2015-2016 р.р.

Таким чином, з метою надання експерту для дослідження зразків почерку та підпису, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , для відшукання та вилученню додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_5 за 2015-2016 роки, виконаних у документах, які відповідають вимогам достовірності, максимально наближених за змістом, призначенням, способом та умовами виконання, матеріалами письма з досліджуваними документами, бажано нотаріально завірених.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди»,чинні міжнароднідоговори,згода наобов`язковість якихнадана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Зокрема, ЄСПЛ, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції та констатуючи незаконність обшуку в справі „Ернст та інші проти Бельгії, зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стороною обвинувачення не доведено, що відшукувані документи знаходяться саме у зазначеному в клопотанні житлі, а також не долучено документів, які б підтверджували те, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки №146912304, зазначене майно на праві приватної власності належить іншій особі, а саме ОСОБА_8 ..

В порушення вимог ст. 234 КПК України, в клопотанні про проведення обшуку, відсутнє обґрунтування того, що вільні зразки підпису особи неможливо отримати у добровільному порядку, не порушуючи права осіб, шляхом витребування документів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №12015160500011799 від 10.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1