Ухвала

від 19.11.2018 по справі 910/28256/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.11.2018Справа № 910/28256/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з'явилися

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Дерлюк В.Д.

Від ФСС України у м. Києві Маляренко С.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.11.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 547 від 13.03.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 19.11.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" на суму 10 016 791 грн. 91 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. Попереднє засідання призначено на 19.01.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 19.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на загальну суму 466 533 646 грн. 90 коп. та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" у визнанні кредитором до боржника на суму 1 218 грн. 00 коп. Підсумкове засідання призначено на 07.06.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Не погоджуючись із постановою Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_4 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили суд скасувати оскаржувану постанову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційні скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановами Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 та Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_4 звернулись з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України в яких просили суд скасувати оскаржувані постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_4 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та постанову Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 скасовано.

Справу № 910/28256/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/28256/15 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2017 вказану справу прийнято та призначено до розгляду на 13.02.2017.

10.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

13.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_4 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. та відкладено розгляд справи на 20.03.2017.

20.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2007" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 29.03.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 29.03.2017 оголошено перерву до 30.03.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 відмовлено в задоволенні скарг заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2007" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Постановою Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.04.2017 за № 41878.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2007", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка маркет" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 - без змін.

Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка маркет" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та постанову Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 у справі № 910/28256/15 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/28256/15 повернуто до Господарського суду м. Києва.

08.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 351 311 грн 36 коп.

31.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 228 274 грн 22 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 розгляд справи призначено на 22.10.2018.

У судовому засіданні 22.10.2018 оголошено перерву до 19.11.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 визнано кредиторські вимоги до боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 330 810 грн. 94 коп. та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 2 228 274 грн 22 коп.

Крім того, у судовому засіданні 19.11.2018 розглядалась заява ОСОБА_7 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 351 311 грн 36 коп.

Ліквідатор заявив про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог повному обсязі.

Як вбачається з заяви з кредиторськими вимогами до боржника, 24.11.2008 Закритим акціонерним товариством Альфа-Банк , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк та Боржником було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №ІВ386-МВ/08, згідно з яким Банк відкриває Боржникові мультивалютну відновлювальну кредитну лінію на підставі додаткових угод до Кредитного договору, окремими частинами (траншами) надає Боржникові кредит у порядку і на умовах, визначених цим Кредитним договором. Боржник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови Кредитного Договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим Кредитним договором (п. 1.1 Кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника, що виникли за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_5 укладено Договорів поруки № 564-П/08 від 26.11.2008, відповідно до п. 2.1 якого Кредитор поручається за виконання Боржником наступних обов'язків, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

обов'язку повернути Банку наданий за Основним договором кредит, загальна сума якого у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт кредитної лінії;

обов'язок сплачувати Банку проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією;

обов'язку сплачувати Банку комісію за управляння кредитом у розмірі і строки визначені в Основному договорі;

обов'язку у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково (до настання строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що передбачені Основним договором або випливають з нього;

обов'язку сплати Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за Основним договором.

Боржник належним чином умови Кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим у нього перед Банком виникла заборгованість у сумі: 321380776,50 грн. - за кредитом; 12493747,90 грн. - за процентами за користування кредитом, 264148,58 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 135639,24 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Рішенням Новокаховського суду Херсонської області від 24 березня 2014 року у справі № 661/1456/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк , стягнуто солідарно з поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь Банку заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 в сумі 335 428 865,07 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 321 380 776,50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 13 944 955,14 грн., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 103 133,43 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 3441,00 грн., а всього 335 432 306,07 грн.

На підставі рішенням Новокаховського суду Херсонської області від 24 березня 2014 року видано виконавчий лист № 661/1456/13-ц, для примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 43100202.

Відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.06.2015 року виконавче провадження №43100202 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №47980860, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В межах зведеного виконавчого провадження № 47980860 ОСОБА_5 здійснено часткове виконання рішення Новокаховського суду Херсонської області від 24 березня 2013 року у справі №661/1456/13-ц, тобто частково оплачено на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 за Договором про відкриття кредитної лінії №ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року, в розмірі 34 041,36 грн.

Крім того, за рахунок продажу на електронних торгах транспортного засобу марки ВМW 750Li, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який добровільно передано представником ОСОБА_5 на реалізацію в установленому порядку було погашено заборгованість боржника перед банком в розмірі 314 070,00 грн. Факт реалізації автомобіля на електронних торгах та перерахування коштів на рахунок Міністерства юстиції України підтверджується Актом про проведення електронних торгів від 16.01.2017 та постановою про припинення розшуку майна боржника від 17.01.2017.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 здійснено часткове виконання зобов'язань поручителя, які випливають з Договору поруки №564-П/08 від 26.11.2008 шляхом оплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 , яка виникла за Договором про відкриття кредитної лінії №ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року, на користь ПАТ Альфа-Банк в межах зведеного виконавчого провадження № 47980860 в розмірі 348 111,36 грн.

Таким чином, за переконанням ОСОБА_5, у нього виникло право зворотної вимоги до боржника сплачених коштів в розмірі 348 111,36 грн. на підставі статей 554 та 556 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 3.1. Договору поруки №564-П/08 від 26.11.2008 передбачено, що поручитель і боржник відповідають перед Банком за порушення обов'язків, перелічених у пункті 2 Договору поруки як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 4.1 Договору поруки № 564-П/08 від 26.11.2008 передбачає можливість переходу до Поручителя прав Банку по Договору про відкриття кредитної лінії у повному обсязі, що є можливим при повному виконанні кредитних зобов'язань.

Ні Поручителем, ні Боржником кредитні зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії в повному обсязі не виконані, що не породжує переходу прав Банку по договору про відкриття кредитної лінії до Поручителя.

Щодо того, що часткове виконання поручителем зобов'язань не породжує переходу до нього прав кредитора за договором слідує також з практики Верховного суду України, висновок якого з цього приводу, зокрема, викладено у постанові від 23.09.2015 №6-466цс15.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву ОСОБА_7 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 351 311 грн 36 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд погоджується з рішенням ліквідатора щодо відсутності правових підстав для задоволення поданої заяви, у зв'язку з чим вказана заява залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 23, 37-38, 45 Закону України "Про відновлення. платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_7 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 351 311 грн 36 коп. відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк