Ухвала

від 30.11.2018 по справі 303/3734/18

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/3734/18

2-ві/303/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі № 303/3734/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі № 303/3734/18.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Довжанин В.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України , питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_2 суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є сумнів у його неупередженості та об'єктивності. Такої думки відповідач ОСОБА_2 дійшов після розгляду суддею його клопотання про зупинення провадження в справі, в задоволенні якого йому було безпідставно відмовлено.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України , підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 39 , ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі № 303/3734/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів, витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.