Ухвала

від 29.11.2018 по справі 308/13545/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13545/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018070100001118 від 23.11.2018 року за ч. 1 ст. 161 Кримінального кодексу України.

Згідно з фабулою кримінального правопорушення у період часу з 19 по 22 листопада 2018 року невстановлені особи вчинили умисні дії, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, шляхом розміщення на рекламному біл-борді між населеними пунктами с. Заріччя та с. Гребля Іршавського району на узбіччі автодороги «Мукачево-Рогатин» інформації провокативного змісту. Зокрема, фотозображення голови Закарпатської ОДА та президента угорського університету в м. Берегове разом з пам`ятним птахом-символом угорців із друкованим текстом «ПОДОЛАЄМО ФАШИЗМ РАЗОМ».

В ході досудового розслідування встановлено, що в Закарпатській області послуги із широкоформатного друку надають 7 (сім) суб`єктів господарської діяльності, зокрема: ПП «Аутдор-Шарк» (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 15/1); ПП «PA Westprint» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 16); ПП «Рекламна компанія «Євростандарт» (Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Чапаєва, 36/3); «PA IN MEDIA» (Закарпатська область, м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 5); ПП «РА ПОЗИТИВ» (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 53); ТОВ «РА О`КЕЙ» (Закарпатська область, м. Ужгород, просп. Свободи, 37/4) та ПП «Солід Груп» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 5), які мають і інші виробничі приміщення.

24.11.2018 року з письмового дозволу володільця ПП «Рекламна компанія «Євростандарт» проведено огляд приміщення за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Чапаєва, 36/3, з метою виявлення, фіксації та перевірки відомостей щодо можливого широкоформатного друку провокаційних матеріалів даним приватним підприємством.

Клопотання мотивоване тим, що проведення вказаного огляду було зумовлене необхідністю своєчасного виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, а також відібранням експериментальних взірців широкоформатного друку для подальшого порівняння під час проведення відповідних експертиз.

З огляду на вищенаведене, посилаючись, зокрема, на ст. 233 КПК України, слідчий просить надати стороні кримінального провадження слідчим: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на проведення обшуку приміщення за місцем здійснення господарської діяльності Приватного підприємства «Рекламна компанія «Євростандарт» за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В.Березний, вул. Чапаєва, 36/3, з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, а також відібранням експериментальних взірців широкоформатного друку для подальшого порівняння під час проведення відповідних експертиз з метою встановлення способу та місця друку провокаційних білбордів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав, просив задовольнити.

Заслухавши сторону кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відтак, з аналізу наведеної норми, проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою дозволяється у випадках:

-за добровільною згодою особи, яка ними володіє;

-або на підставі ухвали слідчого судді;

-крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з наведеного, вимога стосовно невідкладного звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку стосується тільки випадків, коли слідчий або прокурор без ухвали слідчого судді проникли до житла чи іншого володіння у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі наведеного, стороною кримінального провадження не наведено правових підстав звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, оскільки проникнення до приміщення відбувалося у визначеному законодавством порядку за згодою особи, яка ним володіє. Відтак, проведений огляд не потребує окремого узаконення.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя доходить переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1