Ухвала

від 29.11.2018 по справі 199/5543/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1080/18 Справа № 199/5543/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 08 серпня 2018 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

26 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Перевіркою змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження №42018040000000793 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, приходжу до висновку про необхідність її повернення відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, таке право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення, що зазначено у рішенні Європейського суду з рпав людини від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine).

Частина 4 статті 394 КПК України передбачає таке обмеження, де зазначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, а саме вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Приватне акціонерне товариство Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , не є ні учасником, ні стороною у кримінальному провадженні №42018040000000793 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, вирок відносно якого адвокатом в інтересах вказаної юридичної особи оскаржується, що підтверджується і змістом його апеляційної скарги.

Отже, адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою одночасно розуміючи, що був позбавлений права, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а тому відповідно до ч. 4 ст. 394 є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга адвоката надійшла від особи, яка не має права її подавати, вважаю за необхідне дану апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2