Ухвала

від 03.12.2018 по справі 922/2744/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.Справа № 922/2744/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків до Приватного підприємства "А.Н.Т.Р.Е", м. Харків про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки вартістю 49.267.500,00 грн. за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року до господарського суду звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Приватного підприємства "А.Н.Т.Р.Е." та просить суд розірвати договір оренди землі від 12.06.2006 року укладений між Харківською міською радою (м. Харків, м-н Конституції, 7 код ЄДРПОУ 04059243) та Приватним підприємством "А.Н.Т.Р.Е." (м. Харків, вул.Космічна, 21, поверх 8, кім.7, код ЄДРПОУ 32566763), який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 12.04.2006 за № 640667100051, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:12:003:0062; зобов'язати Приватне підприємство "А.Н.Т.Р.Е." (м. Харків, вул.Космічна,21, поверх 8, кім.7, код ЄДРПОУ 32566763) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:12:003:0062 загальною площею 2,2193 га. вартістю 49.267.500,00 грн. по вул. Світлій у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7 код 04059243) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що відповідно до п.п. 8, 15 укладеного сторонами договору оренди землі від 12.06.2006 р. визначено обов'язок орендаря, зокрема, виконати будівництва житлового комплексу до 31.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та з подальшої експлуатації до 31.12.2030 р. (у строки, встановлені у рішенні органу місцевого самоврядування в договорі). Відповідно до п. 7 вказаного договору у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволу на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому законом порядку. Оскільки орендар порушив істотні умови договору, не почав будувати та не закінчив будівництво на земельній ділянці площею 2,2193 га по вул. Світлій у м. Харкові у строки, встановлені договором оренди землі №640667100051 від 12.04.2006 р. - прокуратура вважає, що земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням земельного законодавства та договір оренди землі підлягає розірванню.

Ухвалою суду від 08.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 29.10.2018 р. о 10:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалами, занесеними до протоколів судового засідання від 29.10.2018 р., 13.11.2018 р., 28.11.2018 р. підготовче засідання відкладалося.

27.11.2018 р. на електронну адресу господарського суду від представника відповідача надійшла заява (вх. №2678) про залишення позову без розгляду оскільки, як вважає представник відповідача, керівником Харківської місцевої прокуратури №4 у позовній заяві не обґрунтовано неможливість здійснення Харківською міською радою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В призначеному на 03.12.2018 р. підготовчому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та висловив заперечення проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду, через канцелярію господарського суду 03.12.2018 р. за вх. №33704, надав письмові заперечення проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду із обґрунтуванням наявності підстав для звернення з позовом у даній справі.

Представник Харківської міської ради підтримав доводи прокуратури щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для звернення прокурора з позовом в особі Харківської міської ради, проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечував.

Відповідно до ст. ст. 2 ГПК України прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч. 2 або 3 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви ( заяви, скарги) у порядку, встановленому ст. 63 цього Кодексу.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII.

Зокрема, у Законі України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац перший та другий частини третьої статті 23).

Отже, після 15.07.2015 року, прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст. ст. 53 ГПК України шляхом подання належних та допустимих доказі. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу для підготовки відповіді на заперечення прокуратури та позивача.

Окрім того, 28.11.2018 р. представником відповідача було подано до суду клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. 33348).

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження вважає, що подане клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для належної підготовки справи до розгляду по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк проведення підготовчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підлягає продовженню на 30 днів до 06.01.2019 р. включно.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Враховуючи викладене, розглянувши усне клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд задовольняє клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 169, 177, ч. 2 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. 33348 від 28.11.2018 р.) та усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів до 06.01.2019 р. включно.

Підготовче засідання відкласти на "20" грудня 2018 р. о 11:00

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4