Ухвала

від 06.02.2019 по справі 922/2744/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 лютого 2019 року           Справа № 922/2744/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків, вх. № 388 Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2019 р. у справі № 922/2744/18 (суддя – Лаврова Л.С.)

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства «А.Н.Т.Р.Е.», м .Харків

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки вартістю 49 267 500,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2019 р. позов Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до Приватного підприємства «А.Н.Т.Р.Е.» про:

- розірвання договору оренди землі від 12.06.2006 р., укладеного між Харківською міською радою та ПП «А.Н.Т.Р.Е.», який зареєстрований у ХРФ ДП «ЦДЗК при ДКЗ по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 12.04.2006 р. за № 640667100051, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:12:003:0062;

- та про зобов'язання ПП «А.Н.Т.Р.Е.» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:12:003:0062 загальною площею 2,2193 га вартістю 49 267 500,00 грн. по вул. Світлій у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан

залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

          Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі прокурор повинен надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази відповідно до вимог процесуального закону.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду від 08.01.2019, заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 08.01.2019 р.;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2019 р. у справі № 922/2744/18 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції;

- справу розглянути за участі представника прокуратури Харківської області.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, заступник прокурора Харківської області посилається на отримання органами прокуратури тексту ухвали лише 15.01.2019 р., що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення вих. № 000851/1.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що заступником прокурора Харківської області за поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, тому клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, а також про розгляд справи за участі представника прокуратури Харківської області підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити заступнику прокурора Харківської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 08.01.2019 року у справі № 922/2744/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2019 р. у справі № 922/2744/18.

3. Призначити справу до розгляду на "04" березня 2019 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/          

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка