Ухвала

від 05.12.2018 по справі 912/2246/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 грудня 2018 року Справа № 912/2246/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. розглянувши заяву Приватного підприємства "Трейдсервіс" від 29.11.2018 про відвід судді по справі № 912/2246/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леонні", 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 2-а

до відповідача: Приватного підприємства "Трейдсервіс", 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна (Леніна), б. 52-А

про стягнення 139 801,86 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Леонні" до Приватного підприємства "Трейдсервіс" про стягнення 139 801,86 грн, з яких: 123 476,39 грн збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань та 16 325,47 грн утраченої вигоди.

Ухвалою від 03.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2246/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 27.09.2018.

Протокольною ухвалою від 27.09.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі статті 183 ГПК України до 09.10.2018 до 15:30.

Ухвалою суду від 09.10.2018 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання до 31.10.2018.

31.10.2018 ухвалою господарського суду відмовлено в задоволенні заперечення приватного підприємства "Трейдсервіс" проти розгляду справи у режимі відеоконференції, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, відкладено підготовче засідання до 14.11.2018.

Ухвалою від 14.11.2018 господарський суд задовольнив клопотання відповідача від 14.11.2018 про витребування доказів, відклав підготовче засідання до 27.11.2018.

27.11.2018 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі № 912/2246/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 о 16:00 год. Визначено дату наступного судового засідання 13.12.2018 о 15:00.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що строк підготовчого провадження, з урахуванням продовження на 30 днів, майже закінчився. Клопотання відповідача про відкладення в електронній формі, суд залишив без розгляду, так як воно не скріплено електронним цифровим підписом учасника справи.

При цьому, господарський суд враховуючи клопотання відповідача від 27.11.2018 про відкладення розгляду справи, в якому останній просив відкласти розгляд справи на 29.11.2018 на другу половину дня, в зв'язку зі складними погодними умовами, призначив судовий розгляд справи, саме на 29.11.2018.

Поряд з цим суд врахував, що внаслідок можливого неповідомлення відповідача про дату засідання 29.11.2018 та складних погодних умов, відповідач може не приймати участь в цьому засіданні, тому визначив наступну дату судового засідання 13.12.2018 о 15:00 год. в порядку п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України.

04.12.2018 до суду від відповідача (приватного підприємства "Трейдсервіс") надійшла заява від 29.11.2018 (вх. № 3141/18 від 04.12.2018) про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/2246/18.

Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, відповідач у заяві про відвід судді зазначає наступні обставини для відводу:

- суд 27.11.2018 не задовольнив заяву відповідача про перенесення дати судового розгляду у зв'язку із неможливістю прибуття повноважного представника у зв'язку зі складною метеорогічною ситуацією;

- відповідач, щоб дізнатися про результати розгляду клопотання про перенесення дати судового розгляду, 16 разів телефонував до суду;

- станом на 29.11.2018 відповідно до інформації із веб-порталу Судова влада України у Довідці про Стан розгляду справ зазначено що заяву відповідача суд отримав і розглянув 27.11.2018 і за результатами розгляду - " призначив склад суду";

- станом на 29.11.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, будь-який процесуальний документ, винесений за результатами судового засідання 27.11.2018 відсутній, останній процесуальний документ по даній справі датовано 20.11.2018;

- жодним іншим чином про час та місце розгляду даної справи відповідач поінформований не був; в той же час в переліку справ, що слухаються господарським судом Кіровоградської області є запис про слухання справи 912/2246/18 за головуванням судді Кабакової В.Г. 29.11.2018 о 16.00 год.;

- розгляд судової справи під головуванням судді Кабакової В.Г. не відповідає засадам п. 3 ст. 9 ГПК України та носить ознаки нерівного ставлення до сторін, що в свою чергу викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості до результатів розгляду даної справи;

- відповідач зазначає про прихильне ставлення до позивача, так як 09.10.2018, тобто безпосередньо в день судового засідання, ухвалою задоволено клопотання позивача від 05.10.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що подане з порушенням ст. 197 ГПК України;

- під час розгляду даної справи, в засіданнях підготовчого провадження яких відповідач брав участь, думку відповідача щодо наявності у сторін підстав для відводів, суд не з'ясовував узагалі, що підтверджується аудіозаписами судових засідань.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд ознайомившись з заявою Приватного підприємства "Трейдсервіс" про відвід судді Кабакової В.Г. від розгляду справи № 912/2246/18 враховує наступне.

Щодо незадоволення клопотання відповідача про перенесення дати судового розгляду та закриття підготовчого провадження у справі, суд зазначає слідуюче.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено строки в межах яких має бути проведено підготовче провадження (ч. 3ст. 177 ГПК України) та розпочато розгляд справи по суті (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 03.09.2018 господарський суд відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання на 27.09.2018 - не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 181 ГПК України). Ухвалою від 09.10.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку, тобто судове засідання має бути призначене в межах 90-тоденного строку підготовчого провадження - не пізніше 03.12.2018.

Керуючись вказаними нормами ГПК України, господарський суд ухвалою 27.11.2018 закрив підготовче провадження у справі № 912/2246/18 та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 о 16:00 год. Визначив наступну дату судового засідання 13.12.2018 о 15:00.

Разом з тим, в засіданні 14.11.2018 суд звернув увагу відповідача на процесуальні строки вирішення спору, подання заяв по суті справи та доказів.

З 14.11. по 27.11.2018 у відповідача було достатньо часу, щоб скористатись своїм правом та подати відзив на позов, а також виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2018.

Разом з тим, відповідач не подав суду жодної заяви по суті справи, в т.ч. відзиву на позов. В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання відповідача про продовження чи встановлення процесуальних строків. Відповідач не надав суду пояснення неможливості подання заяв по суті чи витребуваних доказів.

Згідно ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу (спір) за наявними матеріалами.

Строку для відкладення підготовчого засідання, з врахуванням вихідних 01.12 та 02.12 та закінчення строку підготовчого провадження - 03.12 суд не мав.

При цьому, господарський суд враховуючи клопотання відповідача від 27.11.2018 про відкладення розгляду справи, в якому останній просив відкласти розгляд справи на 29.11.2018 на другу половину дня, в зв'язку зі складними погодними умовами, вимоги ст. 207 ГПК України щодо розгляду заяв та клопотань, які з поважних причин не були заявлені в підготовчому проваденні, призначив судовий розгляд справи, саме на 29.11.2018.

Поряд з цим суд врахував, що внаслідок можливого неповідомлення відповідача про дату засідання 29.11.2018 та складних погодних умов, відповідач може не приймати участь в цьому засіданні, суд визначив наступну дату судового засідання 13.12.2018 о 15:00.

Повний текст ухвали від 27.11.2018 складено та підписано 28.11.2018.

Згідно п. 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 № 740, електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту. Пунктом 19 вказаного Порядку визначено, що адміністратор Реєстру перед оприлюдненням тексту судового рішення для загального доступу опрацьовує в порядку черговості надходження текст електронної копії судового рішення з метою запобігання ідентифікації фізичної особи і розголошенню відомостей, що не можуть бути відкриті для загального доступу.

В матеріалах справи міститься телефонограма № 1333 від 28.11.2018 про повідомлення помічником судді Коваленко М.О. представника Приватного підприємства "Трейдсервіс" Тетеви І.В. під час її телефонного дзвінка до суду, про те, що ухвалою від 27.11.2018 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 912/2246/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леонні" до відповідача Приватного підприємства "Трейдсервіс" про стягнення 139 801,86 грн, призначив справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 о 16:00 год. Дата наступного судового засідання 13.12.2018 о 15:00 год.

Окрім того, твердження відповідача про прихильне ставлення до позивача не знаходить підтвердження у матеріалах справи.

Суд враховує слідуюче.

Ухвалою суду від 03.09.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 27.09.2018. Оскільки конверти з вказаною ухвалою суду, направлені за належними адресами, повернуті від сторін з поміткою "За закінченням терміну зберігання", суд телефонограмами № 1187, 1190 від 18.09.2018 та 19.09.2018 відповідно, повідомив обидві сторони про призначене підготовче засідання на 27.09.2018 о 14:15 год.

В засіданні суду 27.09.2018, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 15:30 год. 09.10.2018 та телефонограмою №1210 від 03.10.2018 повідомлено відповідача про оголошену перерву до 15:30 год. 09.10.2018.

Ухвалою від 09.10.2018 господарський суд, за власною ініціативою, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче провадження до 31.10.2018, з метою дотримання прав відповідача на подання заяв по суті справи.

Проте, відповідачем так і не надано суду заяв по суті справи, в т.ч. відзиву на позов.

Лише 31.10.2018 (наприкінці 60-денного строку підготовчого провадження) відповідач ознайомився з матеріалами справи та подав суду клопотання про витребування доказів, що судом задоволено 14.11.2018.

В засіданні 14.11.2018 суд звертав увагу відповідача на можливість прийняття ним участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стосовно задоволення клопотання позивача від 05.10.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, то підстави задоволення такого клопотання та доручення Господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення засідання суду в режимі відеоконференції, викладено в ухвалі суду від 05.10.2018.

Господарський суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду не може слугувати підставою для відводу судді у даній справі у відповідності до приписів пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач у засіданні суду 27.09.2018 повідомив про свій намір брати участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, тому ухвалою від 05.10.2018 суд, з метою дотримання прав сторони та за наявності технічної можливості, доручив Господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення засідання суду в режимі відеоконференції.

Також, судом розглянуто клопотання відповідача, що надійшло до суду засобами електронного зв'язку 09.10.2018, про врегулювання спору за участю судді, оскільки відповідачем до такого клопотання надано примірник електронного повідомлення № 1 від 09.10.2018 (телеграми) вказаного клопотання.

Зазначені обставини свідчать про обізнаність суду про вищевказані клопотання сторін не лише під час надходження їх у електронній формі без електронного цифрового підпису, а ще й іншими каналами зв'язку, що є більш достовірною інформацією ніж в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом.

Щодо не з'ясування у відповідача наявності відводів в підготовчому засіданні, то суду зазначає наступне.

Підготовче засідання у даній справі розпочато 27.09.2018, в якому брав участь представник позивача та в якому суд з'ясовував наявність підстав для відводу, про що зазначено в протоколі засідання суду від 27.09.2018 у даній справі. У зазначеному підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі статті 183 ГПК України, до 15:30 год. 09.10.2018.

В засіданні суду 27.09.2018 оголошено перерву на стадії "Роз'яснення, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані", про що зазначено в протоколі засідання суду.

Згідно ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Отже, враховуючи вказану норму ГПК України, суд продовжував наступні підготовчі засідання у справі № 912/2246/18 зі стадії, на якій у ньому була оголошена перерва.

Нормами ГПК України, не передбачено з'ясування наявності підстав для відводів у кожному засіданні суду чи в разі зміни/появи представника сторони.

Крім того, відповідач був обізнаний про справу № 912/2246/18 з телефонограми № 1187 від 18.09.2018. Склад суду відповідачу також був відомий, так як клопотання направлене до суду 27.09.2018 адресовано по справі № 912/2246/18 судді Кабаковій В.Г., що є свідченням наявної можливості у відповідача заявити відвід складу суду, за наявних підстав, після відкриття провадження у даній справі.

Інші обставини викладені відповідачем у заяві, господарський суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, з огляду на строки, визначені процесуальним законом для вирішення питання про відвід судді, а також оголошену перерву в судовому засіданні до 15:00 год. 13.12.2018, господарський суд не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі № 912/2246/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне, не зупиняючи провадження у справі, передати матеріали справи № 912/2246/18 до загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області з метою визначення судді для вирішення питання про відвід судді Кабакової В.Г. у даній справі.

Керуючись статтями 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/2246/18, заявлений Приватним підприємством "Трейдсервіс" у заяві від 29.11.2018.

З метою визначення судді для вирішення питання про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/2246/18 в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, матеріали даної справи передати до загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Примірник ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.Г. Кабакова