Рішення

від 08.07.2009 по справі 2-4710/09

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

              

          Справа  № 2-4710/09

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 липня 2009 року                              Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Черновського Г.В.

               при секретарі – Віткалові А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом приватного підприємства фірми «Солод» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір оренди та визнання права власності ,

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про спонукання ОСОБА_1 до укладення договору оренди нерухомого майна, а саме: літ. А-1 –майстерня, літ. а-1 – тамбур, загальною площею 486,8 кв.м., літ. Б-1 – майстерня, літ.б-1 – прибудова, літ. б1 -1 – тамбур, загальною площею 77,6 кв.м., літ. б – ганок, літ. В-1 майстерня, загальною площею 78,2 кв.м., літ. г-1 поз. І -тамбур, площею 2,8 кв.м., літ. Е-1 – виставочна зала, загальною площею 87,0 кв.м. - по вул.Богдана Хмельницького, 16 в м.Дніпропетровську, на умовах попереднього договору оренди б/н від 04 лютого 2009 р., визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-1 –майстерня, літ. а-1 – тамбур, загальною площею 486,8 кв.м., літ. Б-1 – майстерня, літ. б-1 – прибудова, літ. б1 -1 – тамбур, загальною площею 77,6 кв.м., літ. б – ганок, літ. В-1 майстерня, загальною площею 78,2 кв.м., літ. г-1 поз. І - тамбур, площею 2,8 кв.м., літ. Е-1 – виставочна зала, загальною площею 87,0 кв.м. - по вул.Богдана Хмельницького, 16 в м.Дніпропетровську, без додаткового акту введення в експлуатацію.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 було укладено попередній договір оренди  нерухомого майна, а саме: літ. А-1 –майстерня, літ. а-1 – тамбур, загальною площею 486,8 кв.м., літ. Б-1 – майстерня, літ. б-1 – прибудова, літ. б1 -1 – тамбур, загальною площею 77,6 кв.м., літ. б – ганок, літ. В-1 майстерня, загальною площею 78,2 кв.м., літ. г-1 поз. І -тамбур, площею 2,8 кв.м., літ. Е-1 – виставочна зала, загальною площею 87,0 кв.м. - по вул. Богдана Хмельницького, 16 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до умов Договору орендодавець зобов’язується оформити всі необхідні документи для оренди, та передати нерухоме майно орендарю в строк до 06 лютого 2009 року, а орендар зобов’язується оплатити вартість оренди в розмірі  2000 гривень на місяць з урахуванням індексу інфляції, та оформити договір оренди після надання орендодавцем всіх необхідних документів в строк до 06 лютого 2009 року. Також Договором було передбачено, що договір оренди буде укладено строком на 5 років.

    Відповідно до попереднього договору відповідач повинен був укласти основний договір оренди у термін до 06 лютого 2009 року, але досі його не уклав, зазначив, що право здачі майна в оренду мають лише його власники, а він має сумнів з приводу того, чи є позивач власником зазначеного майна, оскільки ним було прибудовано тамбури літ. б1 -1 та г-1, знесені та устатковані перегородки, зроблене загальне переобладнання.

   В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

   Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині укладання договору оренди на умовах попереднього договору оренди заперечував вказуючи на той факт, що позивач не є власником того майна про яке йде мова в попередньому договорі оренди, в задоволенні іншої частини позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд вважає за необхідне позов приватного підприємства фірми «Солод» до ОСОБА_1, задовольнити частково оскільки.

Попередній договір оренди  нерухомого майна, а саме: літ. А-1 –майстерня, літ.а-1 – тамбур, загальною площею 486,8 кв.м., літ. Б-1 – майстерня, літ. б-1 – прибудова, літ. б1 -1 – тамбур, загальною площею 77,6 кв.м., літ. б – ганок, літ. В-1 майстерня, загальною площею 78,2 кв.м., літ. г-1 поз. І -тамбур, площею 2,8 кв.м., літ. Е-1 – виставочна зала, загальною площею 87,0 кв.м. - по вул.Богдана Хмельницького, 16 в м. Дніпропетровську укладено в простій письмовій формі на тих умовах, що основний договір буде укладений строком на п’ять років. Згідно ст.635 Цивільного кодексу України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Згідно ч.2 ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, попередній договір оренди нерухомого майна мав нотаріально посвідчуватись. Статтею 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Попередній договір оренди  нерухомого майна, а саме: літ. А-1 –майстерня, літ. а-1 – тамбур, загальною площею 486,8 кв.м., літ. Б-1 – майстерня, літ. б-1 – прибудова, літ. б1 -1 – тамбур, загальною площею 77,6 кв.м., літ. б – ганок, літ. В-1 майстерня, загальною площею 78,2 кв.м., літ. г-1 поз. І -тамбур, площею 2,8 кв.м., літ. Е-1 – виставочна зала, загальною площею 87,0 кв.м. - по вул.Богдана Хмельницького, 16 в м.Дніпропетровську є  нікчемним, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене не підлягає задоволенню і вимога приватного підприємства фірми «Солод» до ОСОБА_1 про спонукання останнього  укласти основний договір оренди.

Натомість вимога позивача  про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-1 –майстерня, літ. а-1 – тамбур, загальною площею 486,8 кв.м., літ. Б-1 – майстерня, літ. б-1 – прибудова, літ. б1 -1 – тамбур, загальною площею 77,6 кв.м., літ. б – ганок, літ. В-1 майстерня, загальною площею 78,2 кв.м., літ. г-1 поз. І -тамбур, площею 2,8 кв.м., літ. Е-1 – виставочна зала, загальною площею 87,0 кв.м. - по вул.Богдана Хмельницького, 16 в м.Дніпропетровську, без додаткового акту введення в експлуатацію підлягає задоволенню.

Приватна фірма «Солод», згідно договору купівлі-продажу ВВО № 858087 від 07.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №3786 і 10.02.2005 року зареєстрованого в КП ДМБТІ, реєстраційний номер 8662133, є власником нежитлових будівель та споруд по вул.Б. Хмельницького, 16 в м.Дніпропетровську.

Приватна фірма «Солод», згідно договору купівлі-продажу ВАВ № 076248 від 24.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №2189 і 24.02.2003 року зареєстрованого в КП ДМБТІ, реєстраційний номер 128035, є власником нежитлових будівель та споруд по вул.. Б. Хмельницького, 16 в м. Дніпропетровську.

    Позивачем , без належного дозволу було побудовано тамбури літ. б1 -1 та г-1, знесені та устатковані перегородки, зроблене загальне переобладнання.  Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України, дані об’єкти є самочинним будівництвом.   Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може виникнути за рішенням суду якщо це відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та якщо будівля приведена у відповідність із встановленими вимогами.

ТОВ фірмою «Технологія» ліцензія АВ №195627, яка діє від 28.12.2006 року до 28.12.2011 року, 24.06.2009 року  було проведено обслідування та оцінка технічного стану будівель та споруд по вул. Б. Хмельницького, 16 в м. Дніпропетровську, в тому числі тамбурів. Згідно даного обслідування та висновку будівельні конструкції знаходяться в нормальному і задовільному стані; у відповідності з нормативною класифікацією конструкції відносяться до категорії К-1 та К-2.

    У відповідності зі ст.41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежної йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.  

    На підставі ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 було визначено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, в тому числі і рішення судів. Будь-яких інших документів, в тому числі актів введення в експлуатацію разом з рішення суду подавати не передбачено.

При урахуванні судом експертного та технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій позивача на підставі ч.2 ст.8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об’єкта полягає  у визначенні готовності об’єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність нежитлового приміщення до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, нежитлове приміщення з усіма його складовими частинами є прийнятим до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації – прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюваних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюваним документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

На підставі викладеного та керуюсичь ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 328, 331, 332, 392 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

                                                ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити частково.

Визнати за приватним підприємством фірмою «Солод» (і.к. 23074299) право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-1 –майстерня, літ. а-1 – тамбур, загальною площею 486,8 кв.м., літ. Б-1 – майстерня, літ. б-1 – прибудова, літ. б1 -1 – тамбур, загальною площею 77,6 кв.м., літ. б – ганок, літ. В-1 майстерня, загальною площею 78,2 кв.м., літ. г-1 поз. І -тамбур, площею 2,8 кв.м., літ. Е-1 – виставочна зала, загальною площею 87,0 кв.м. - по вул.Богдана Хмельницького, 16 в м.Дніпропетровську, без додаткового акту введення в експлуатацію.

У задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

          Суддя: