Ухвала

від 04.12.2018 по справі 925/394/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/394/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А.

від 27.08.2018

за позовом ОСОБА_5

до 1. ОСОБА_6

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро Агро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державний реєстратор Черкаської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_17, 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15., 3) Орловецька сільська рада, 4) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, Статуту товариства, нотаріально посвідченої довіреності, реєстраційних записів в ЄДРПОУ

за участю представників:

позивача:

відповідача 1: ОСОБА_5, ОСОБА_9

відповідача 2: не з'явився.

третьої особи 1: не з'явився.

третьої особи 2: не з'явився.

третьої особи 3: не з'явився.

третьої особи 4: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) про:

- визнання недійсними повністю рішення сфальсифікованих загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Агро , оформлених протоколом №06/04/2018-1 від 06.04.2018, якими:

1. звільнено з посади директора Товариства з 30.03.2018 ОСОБА_11 та з 31.03.2018 призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_4;

2. відчужено належну ОСОБА_5 частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 100% на користь ОСОБА_6 шляхом укладення договору купівлі-продажу частки за ціною 10000000 грн;

3. виключено (виведено) ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства;

4. включено (введено) ОСОБА_6 до складу учасників Товариства;

5. затверджено Статут Товариства в новій редакції. Надано відповідні повноваження ОСОБА_6 на здійснення всіх необхідних дій щодо державної реєстрації змін.

- визнання недійсним сфальсифікованого договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Агро від 06.04.2018, начебто, укладеного між ОСОБА_5, в інтересах якого діяв ОСОБА_12, та ОСОБА_6;

- визнання недійсним сфальсифікованого Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Агро , затвердженого загальними зборами учасників Товариства, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства №06/04/2018-1 від 06.04.2018 та підписаного ОСОБА_6, підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_16. за реєстровим №3153.

- визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 06.04.2018 № 10241050014002468 щодо Товариства, проведеної державним реєстратором Черкаської обласної філії КП Центр державної реєстрації ОСОБА_17

- визнання недійсними та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 06.04.2018 №10241070015002468 щодо Товариства, проведену державним реєстратором Черкаської обласної філії КП Центр державної реєстрації ОСОБА_17

- визнання недійсною довіреності від 06.04.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим номером 245.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.07.2018, повний текст якого складений 13.07.2018, у справі № 925/394/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- наданими позивачем доказами не підтверджується фізична неможливість підписати оспорювану довіреність у приватного нотаріуса ОСОБА_15 в м. Києві, адже:

1. надана позивачем довідка портьє на ОСОБА_5 від 06.04.2018 (том 1 а.с. 61) не офіційний документ, що породжує права та обов'язки, та не містить даних про його реквізити та його реєстрацію в діловодстві готелю, а рукописний напис, виконаний на бланку установи в м. Київ (оригінал надано позивачем для огляду в судовому засіданні), в той час як перебування в готелі має бути підтверджено належними доказами (листок чи картка тимчасової реєстрації тощо) - і не інакше;

2. банківський витяг з реєстру про рух коштів позивача по операціях у м. Кропивницькому (том 1 а.с. 63-65) не є належним доказом вчинення дій особисто позивачем. Спору про рух коштів позивача немає. Оскільки платежі вчинялись через платіжний термінал в безготівковій формі способом віддаленого доступу то вчинення дії має підтверджуватись офіційним банківським документом. Документально не підтверджено вчинення операцій по розрахунках безпосередньо гр. ОСОБА_5 Вказаний витяг по безготівкових розрахунках підтверджує лише проведення розрахунків банком на користь вигодоодержувачів в м. Кропивницький (Кіровоград), але не перебування позивача в м. Кропивницький в цей час;

3. при огляді та вивченні наданою позивачем роздруківки телефонних контактів за період з 05.04.2018 по 10.04.2018 (том 3 а.с. 40-52) встановлено, що дана роздруківка телефонних номерів та напрямків дзвінків не містить посилання на приналежність телефонних номерів громадянам чи організаціям, та підтверджує лише встановлення зв'язку через мобільні станції оператора. Дана роздруківка ніяким чином не фіксує перебування гр. ОСОБА_5 в м. Кропивницький в період 05-06.04.2018 та не заперечує і не спростовує його можливості перебування в Києві в цей день. Роздруківка також не містить відміток про її походження (копія, витяг, №справи тощо);

4. у наданій позивачем довідці банку зазначено дані паспорту громадянина ОСОБА_5 станом на 12.04.2018 (том 1 а.с. 63) - серія НОМЕР_1, виданий Городищенським РС УГМС України в Черкаській області 18.02.2015, що вказані в даній як дійсний документ заявника;

5. суд врахував оформлення підприємства Черкаси-Дніпро Агро гр. ОСОБА_5 в Києві (перереєстрація): протокол №09/01/14-1 (том 1 а.с. 53), наказ про призначення № 2 від 10.01.2014 (том 1 а.с. 54);

- позивачем самостійно вчинено перереєстрацію статутних документів та внесено зміни по підприємству Черкаси-Дніпро Агро в ЄДРПОУ після 06.04.2018 - орієнтовно 19.04.2018 і на момент прийняття рішення судом позивач - громадянин ОСОБА_5 є повноправним єдиноосібним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та вигодонабувачем підприємства ТОВ Черкаси-Дніпро Агро (том 3 а.с. 73), а всі послідуючі - після 06.04.2018р. записи в ЄДРПОУ нівелюють попередні;

- тобто, на момент звернення позивача ОСОБА_5 з позовом до суду було відсутнє порушення його права, статус власника підприємства та вигодонабувача поновлений позивачем самостійно в позасудовому порядку, договір купівлі-продажу прав від 06.04.2018 нівельовано та відсутній спір між сторонами;

- запропонований позивачем спосіб захисту не відповідає встановленим способам захисту, що викладені законодавцем в ст.ст. 15-16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Київський апеляційний господарський суд в постанові від 27.08.2018 скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 11 липня 2018 у справі №925/394/18 та прийняв нове рішення.

Позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Arpo (ідентифікаційний код 38833440), оформлені протоколом №06/04/2018-1 від 06.04.2018.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Arpo від 06.04.2018, укладений між ОСОБА_5. в інтересах якого діяв ОСОБА_12, та ОСОБА_6

Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Arpo (ідентифікаційний код 38833440), затверджений загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Arpo , рішення яких оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства №06/04/2018-1 від 06.04.2018, та підписаний ОСОБА_6, підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_16. за реєстровим № 3153.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 06.04.2018 №10241050014002468 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Arpo (ідентифікаційний код 38833440), проведену державним реєстратором Черкаської обласної філії КП Центр державної реєстрації ОСОБА_17

Визнано недійсними та скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 06.04.2018 №10241070015002468 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Arpo (ідентифікаційний код 38833440), проведене державним реєстратором Черкаської обласної філії КП Центр державної реєстрації ОСОБА_17

Визнано недійсною довіреність від 06.04.2018, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим номером 245.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Arpo (20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6, ідентифікаційний код 38833440) на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 22025 (двадцять дві тисячі двадцять п'ять) грн.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що матеріли справи не містять належних доказів схвалення позивачем правочину щодо видачі ним довіреності. Позовні вимоги в частині визнання недійсною довіреності від 06.04.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим номером 245, підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вказаних вимог - скасуванню.

Враховуючи встановлення судом факту недійсності довіреності та, відповідно, відсутності у ОСОБА_12 прав на представництво інтересів позивача, задоволенню, з підстав підписання не уповноваженою особою та відсутності доказів схвалення, підлягають вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Агро (далі - Товариство) від 06.04.2018, укладеного між ОСОБА_5, в інтересах якого діяв ОСОБА_12, та ОСОБА_6. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаних вимог підлягає скасуванню.

Водночас колегія суддів зауважила на тому, що вказані вимоги не можуть бути задоволені судом у тому формулюванні, про яке просить позивач, а саме, з зазначенням того, що договір є сфальсифікованим та таким, що начебто укладався , оскільки такі обставини мають бути встановлені судом відповідною юрисдикції і можуть розглядатися як підстава для визнання Договору недійсним з інших правових підстав, ніж ті, які заявлені в позові у цій справі.

Станом на 06.04.2018 (дата проведення загальних зборів, рішення яких оскаржені позивачем) позивач був учасником Товариства, а рішення, які прийняті на вказаних загальних зборах, зокрема, виключення його зі складу учасників Товариства, включення до складу учасників іншої особи, порушує майнові права позивача як учасника, він має право на звернення до суду з позовом про визнання вказаних рішень недійсними.

Водночас вирішення питань на спірних зборах щодо звільнення та призначення директора Товариства порушує права позивача як учасника Товариства на участь в управлінні справами Товариства, тобто корпоративних прав.

Порушення процедури скликання загальних зборів (скликання загальних зборів не уповноваженою на це особою) та повідомлення позивача про них, наслідком чого стало позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, є підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів. До того ж, з огляду не недійсність договору, підстави для прийняття рішення щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства відсутні, що також свідчить про недійсність рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства.

Позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Агро , оформлених протоколом №06/04/2018-1 від 06.04.2018, підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаних вимог - скасуванню.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції вважає невірним висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача підстав для звернення до суду з цим позовом з огляду на те, що на момент його звернення з позовом в суд було відсутнє порушення його прав, статус власника підприємства та вигодонабувача поновлений позивачем самостійно в позасудовому порядку, договір купівлі-продажу прав від 06.04.2018 нівельовано та відсутній спір між сторонами, адже наявність або відсутність у нього на даний час статусу власника Товариства жодним чином не впливає на порушення його корпоративних прав, про які зазначено вище, та не може бути підставою відмови у задоволенні законних позовних вимог.

Колегія суддів зауважила на тому, що вказані вимоги не можуть бути задоволені судом у тому формулюванні, про яке просить позивач, а саме з зазначенням того, що вказані рішення є сфальсифікованим, з підстав, викладених вище.

Враховуючи наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Агро , оформлених протоколом №06/04/2018-1 від 06.04.2018, задоволенню підлягають й позовні вимоги про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Агро , затвердженого загальними зборами учасників Товариства, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства №06/04/2018-1 від 06.04.2018 та підписаного ОСОБА_6, підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_16. за реєстровим № 3153, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаних вимог підлягає скасуванню.

Враховуючи визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро Агро , оформлених протоколом №06/04/2018-1 від 06.04.2018, задоволенню, як похідні від вказаних позовних вимог, підлягають й позовні вимоги про скасування реєстраційних дій, проведених на підставі вказаного протоколу.

За таких обставин, позовні вимоги про: - визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 06.04.2018 № 10241050014002468 щодо Товариства, проведеної державним реєстратором Черкаської обласної філії КП Центр державної реєстрації ОСОБА_17; - визнання недійсними та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 06.04.2018 №10241070015002468 щодо Товариства, проведену державним реєстратором Черкаської обласної філії КП Центр державної реєстрації ОСОБА_17, також підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені цих вимог - скасуванню.

Водночас колегія суддів зазначила про те, що:

- з наданої позивачем заяви свідка ОСОБА_12 слідує, що він не був знайомий з позивачем, не спілкувався з ним та не отримував від нього жодних документів, в тому числі і довіреності, та взагалі не приймав участі у спірних загальних зборах;

- при вирішення спору сторін по суті колегія суддів не встановлює та не досліджує обставини щодо наявності у відповідача 2 конфліктів, в тому числі судових з орендодавцями, оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на вирішення спору сторін по суті;

- зазначення у спірних протоколі та договорі імені, відмінного від імені позивача, а саме замість Павло , зазначено Петро , з огляду на зазначення ідентифікаційного номеру саме позивача, є опискою та само по собі може бути підставою для визнання їх недійсними.

Третя особа 4 на стороні відповідача у справі - ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2018 залишити в силі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що Київський апеляційний господарський суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України).

В матеріалах справи не міститься жодної інформації про дозвіл, наданий позивачу ОСОБА_5 розголошувати відомості досудового розслідування. Судом не було досліджено механізми за допомогою яких такі відомості були отримані.

Протокол допиту - це документ, в якому фіксуються, зокрема пояснення свідків та інших учасників процесуальних дій. Тобто, це документ, оформлений в порядку встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України. В самому КПК України (ст. 95) встановлюється, що суд може використовувати лише ті показання, які він безпосередньо сприймав особисто під час судового розгляду. І навпаки, судове рішення не може ґрунтуватися на поясненнях, які були надані слідчому та/або прокурору. Таким чином, протокол допиту свідка не має преюдиційного значення для господарського суду, а відомості, що містяться в ньому мають перевірятись судом в загальному порядку.

В порушення ч. 5 ст. 236 ГПК України Київський апеляційний господарський суд обґрунтував своє рішення доказами, які не були досліджені в судовому засіданні. Так, зокрема, не були дослідженні в судовому розгляді наступні докази:

- Протокол допиту приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_16 від 14.05.2018.

- Протокол допиту свідка - приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_15 від 15.06.2018.

- Протокол допиту свідка - державного реєстратора Черкаської обласної філії КП Центр державної реєстрації ОСОБА_17 від 10.04.2018.

Ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2018 у справі № 711/6226/18.

Довідка Городищенського районного сектору Управління ДМС України в Черкаській області №327 від 19.05.2018. Вказані порушення норм процесуального нрава призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Чинними законодавчими актами України не передбачено вимоги зазначати у довіреності паспортні дані довірителя та повіреної особи.

Зважаючи на те, що у даному випадку довіреність містила всі обов'язкові

реквізити. Відсутність на момент підписання оспорюваних документів реєстраційного запису у Єдиному реєстрі довіреностей щодо довіреності, яка була в установленому порядку посвідчена нотаріусом, сама по собі не може бути підставою для визнання такої довіреності та правочинів, вчинених на її підставі, недійсними.

Нотаріальна дія є вчиненою з моменту підписання нотаріусом нотаріально оформлюваного документа і проставляння на ньому печатки. Правомірним є висновок, що реєстрація нотаріальної дії не належить до її вчинення, а є дією, спрямованою на підтвердження факту її вчинення. Неправильне застосування норм матеріального права у даному випадку призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Київський апеляційний господарський суд при винесенні рішення у справі №925/394/18 частково порушив правила юрисдикції, що визначені статтями 20-23 ГПК України.

Позивачем у справі є фізична особа - ОСОБА_5, який просить визнати недійсною, видану ним довіреність, тобто односторонній правочин. В самій позовній заяві, а також в апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що недійсність довіреності є лише однією з підстав визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, протоколу загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.

Визнання недійсною довіреності є окремою позовною вимогою, яка повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства з огляду на суб'єктний склад. В цій частині суд повинен був закрити провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Вронської Г.О., Стратієнко Л.В. ухвалою від 04.10.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 925/394/18. Призначив розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на 20.11.2018 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209. Відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі №925/394/18.

22.10.2018 до Касаційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним встановленням і з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та підлягає залишенню без змін.

У зв'язку із відрядженням судді Вронської Г.О. був проведений повторний автоматизований розподіл справи №925/394/18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.11.2018 для розгляду касаційної скарги визначений наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 124 Конституцій України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 07.05.2002 у справі №8-рп/2002 за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частини другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) зазначив, що юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання.

Серед загальних критеріїв визначення судової юрисдикції виділяють предметний (характер спірних матеріальних правовідносин) і суб'єктний (суб'єктний склад цих правовідносин) критерії. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов'язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.

Відповідно до статті 125 Конституцій України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Як вбачається в касаційній скарзі ОСОБА_4 оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у даній справі в тому числі з підстав порушення судом апеляційної інстанції визначених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України правил предметної та суб'єктної підсудності в частині позовних вимог про визнання недійсною довіреності.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, більшістю від складу суду, що розглядає справу, та може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

З огляду на те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсною довіреності оскаржуються позивачем саме з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, то відповідно до зазначених вище вимог Господарського процесуального кодексу України справа № 925/394/18 підлягає передачі Касаційним господарським судом на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Передати справу №925/394/18 за позовом ОСОБА_5 до відповідачів 1. ОСОБА_6 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро Агро" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державний реєстратор Черкаської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_17, 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15., 3) Орловецька сільська рада, 4) ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, Статуту товариства, нотаріально посвідченої довіреності, реєстраційних записів в ЄДРПОУ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець