Ухвала

від 03.12.2018 по справі 910/16157/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16157/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г., Дідиченко М.А.

від 02.08.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод",

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

про стягнення 313 967 005,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" 15.11.2018 звернулося до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі № 910/16157/14.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.11.2018 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Ткач І.В., Студенець В.І.

Проте, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі № 910/16157/14 не може бути розглянута Верховним Судом з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 4 статті 305 Господарського процесуального кодексу України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018.

В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник посилається на порушення господарським апеляційним судом норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень". Оскільки неодноразове нез?явлення представника позивача у судові засідання, відсутність повідомлень щодо причин такої неявки, невиконання вимог суду щодо обов?язковості явки, давали суду першої інстанції підстави для застосування положень пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас постановою Верховного Суду від 08.10.2018 було здійснено касаційний перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018, за результатами якого касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі № 910/16157/14 залишено без змін.

Відповідно до частини 5 статті 305 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 08.10.2018, судом касаційної інстанції при здійсненні касаційного перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 в межах касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" вже були розглянуті доводи, наведені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та підтверджено правомірність висновків суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки місцевий суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не умотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

Таким чином, суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

За таких обставин, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, а в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених частиною 5 статті 305 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 305 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі № 910/16157/14.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Ткач