Ухвала

від 04.12.2018 по справі 373/1805/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/1805/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Опанасюк І.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5133/2018

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ СлюсарТ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д'яченка ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д'яченка ЄвгеніяСтаніславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_3 задоволено. Обмежено виїзд за межі України ОСОБА_3 до повного виконання ним зобов'язань за судовим рішенням, на підставі якого 28 березня 2016 року Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2/623/13, згідно з яким ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Екобуд Україна солідарно зобов'язані сплатити на користь ОСОБА_6 борг, у сумі 2 009 060 грн., без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

18 листопада 2018 року через засоби поштового зв'язку на зазначене рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що боржнику не було відомо про розгляд подання державного виконавця та він не отримував оскаржувану ухвалу суду, про яку йому стало відомо лише 15 листопада 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень скаржника.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що остання подана на ухвалу Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року (а.с.161-163).

Проте, з матеріалів справи убачається, що за результатами розгляду поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д'яченка Є.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_3 районним судом постановлено ухвалу від 14 вересня 2018 року (а.с.138).

Судове рішення від 18 вересня 2018 року в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, суд роз'яснює ОСОБА_3 право усунути зазначені розбіжності апеляційної скарги й подати апеляційну скаргу в новій редакції з усуненням недоліків, з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: