Постанова

від 06.12.2018 по справі 802/1121/16-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1121/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

06 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства "Колос" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (повний текст рішення складно 19.10.2018 року, м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Круша Олександра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного орендного підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Колос" про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Круша Олександра Борисовича, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії та рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Круша Олександра Борисовича щодо відмови у скасуванні записів про право власності за номерами: 15242796, 15243030, 15211936, 15211675, 15211415 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Круша Олександра Борисовича від 28 липня 2016 року про відмову у скасуванні за №30679625, №30683824, №30684468, №30684917, №30685492 щодо відмови у скасуванні записів про право власності за номерами: 15242796, 15243030, 15211936, 15211675, 15211415 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Круша Олександра Борисовича внести до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

1) нежитлова будівля, реєстраційний номер майна - 15243030, номер запису в книзі - 108 ЮН-1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 30.06.2006 року, загальна площа - 1118,30 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2) нежитлова будівля, реєстраційний номер майна - 15211936, номер запису в книзі - 109 ЮН-1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 27.06.2006 року, загальна площа - 1665,80 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

3) нежитлова будівля, реєстраційний номер майна - 15211675, номер запису в книзі - 110 ЮН-1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 27.06.2006 року, загальна площа - 62,60 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

4) нежитлова будівля, реєстраційний номер майна - 15242796, номер запису в книзі - 111 ЮН-1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 30.06.2006 року, загальна площа - 1133,20 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

5) нежитлова будівля, реєстраційний номер майна - 15211415, номер запису в книзі - 204 ЮН-1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 27.06.2006 року, загальна площа - 55,60 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 05 червня 2006 року Гайсинським районним судом Вінницької області ухвалено судове рішення по справі №2-0-80/2006, яким встановлено факт законного набуття Приватним орендним підприємством Сільськогосподарське підприємство Колос права приватної власності на майно і тварини, та, зокрема, на нерухоме майно, у тому числі право власності на яке оскаржується позивачем. На підставі зазначеного судового рішення, Комунальним підприємством Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації в 2006 році здійснено державну реєстрацію права власності Приватного орендного підприємства Сільськогосподарське підприємство Колос (код ЄДРПОУ 30612168) на об' єкти нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року по справі №2-0-80/2006, рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року скасовано, а заяву засновника та власника Приватного орендного підприємства Сільськогосподарське підприємство Колос ОСОБА_5 про встановлення факту законного набуття права приватної власності на майно і тварини залишено без розгляду. Ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року набрала законної сили.

З метою скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване за Приватним орендним підприємством Сільськогосподарське підприємство Колос на підставі скасованого рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.06.2006 року, позивач 25.07.2016 року звернувся до відповідача з відповідними документами та заявами про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо кожного об'єкту нерухомого майна та сплатив адміністративний збір за проведення державної реєстрації.

28.07.2016 року рішеннями №30679625, №30683824, №30684468, №30684917, №30685492 державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Круш О. Б. відмовив позивачу у скасуванні записів про право власності за номерами: 15242796, 15243030, 15211936, 15211675, 15211415 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкти нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для прийняття оскаржуваних рішень відповідачем зазначено, що подана Ухвала Апеляційного суду Вінницької області №2-0-80/2006 від 04.07.2016 року не дає права державному реєстратору скасувати право власності, так як тільки скасовує рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.06.2006 року, але не містить інформації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

На думку позивача, оскаржувані рішення від 28.07.2016 року №30679625, №30683824, №30684468, №3068491 №30685492, про відмову скасувати записи про право власності є протиправними та підлягають скасуванню, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне орендне підприємство Сільськогосподарське підприємство Колос.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року, за клопотанням представника третьої особи, провадження у справі зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПОП Сільськогосподарське підприємство Колос на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2016 року.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила задовольнити адміністративний позов. Відповідач, щодо задоволення адміністративного позову. Вважає, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі №2-о-80/2006, на підставі якої позивач просив скасувати записи про право власності, не дає права державному реєстратору скасувати право власності, так як тільки скасовує рішення Гайсинського районного суду від 05.06.2006 року, але не містить інформації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову. Вказала, що позивач просив скасувати записи про право власності на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі №2-о-80/2006, яка на даний час скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року. Прийняття Апеляційним судом рішення 22 серпня 2017 року, на переконання представника ПОП Сільськогосподарське підприємство Колос не має відношення спірних правовідносин, оскільки позивач повторно до державного реєстратора не звертався, з огляду на що, на даний час підстави для задоволення позову відсутні.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Круша Олександра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного орендного підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Колос" про визнання протиправними дій та скасування рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Круша О. Б. від 28 липня 2016 року №30679625 про відмову у скасуванні запису про право власності за номером: 15242796, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Круша О. Б. від 28 липня 2016 року №30684468 про відмову у скасуванні запису про право власності за номером: 15211936, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Круша О. Б. від 28 липня 2016 року №30683824 про відмову у скасуванні запису про право власності за номером: 15243030, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Круша О. Б. від 28 липня 2016 року №30685492 про відмову у скасуванні запису про право власності за номером: 15211415, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від Круша О. Б. від 28 липня 2016 року №30684917 про відмову у скасуванні запису про право власності за номером: 15211675, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Круша О. Б. внести до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

-нежитлова будівля, реєстраційний номер майна - 15243030, номер запису в книзі - 108 ЮН-1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 30.06.2006 року, загальна площа - 1118,30 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-нежитлова будівля, реєстраційний номер майна 15211936, номер запису в книзі 109 ЮН-1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 27.06.2006 року, загальна площа 1665,80 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

-нежитлова будівля, реєстраційний номер майна 15211675, номер запису в книзі 110 ЮН-1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 27.06.2006 року, загальна площа 62,60 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

-нежитлова будівля, реєстраційний номер майна 15242796, номер запису в книзі 111 ЮН-1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 30.06.2006 року, загальна площа 1133,20 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

-нежитлова будівля, реєстраційний номер майна 15211415, номер запису в книзі 204 ЮН-1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 27.06.2006 року, загальна площа 55,60 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2. (АДРЕСА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір за рахунок Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (вул. Жовтнева, 18, м. Гайсин, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32215509) у сумі 1653,63 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне орендне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Колос" подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог по справі №802/1121/16-а в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначивши, що оскільки ОСОБА_2 у відповідності до Ухвали Апеляційного суду Вінницької області №2-0-80/2006 від 04.07.2016 року та Ухвали Апеляційної суду Вінницької області № 2-0-80/2006 від 22.08.2017 року не виникло речове право, а тому він не міг бути заявником в частині скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року у справі №2-о-80/2006 заяву засновника і власника ПОП Сільськогосподарське підприємство Колос ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт законного набуття ПОП "Сільськогосподарське підприємство "Колос" с. Куна Гайсинського району, засновником, власником та директором якого є ОСОБА_5 , права приватної власності на таке майно і тварини:

- зерноочисна машина вартістю 1615,00 гривень;

- плуг ПЛН 4-35 вартістю 2343,20 грн.;

- культиватор УСМК-5,4 вартістю 395,90 грн.;

- коток ЗККШ - 6 вартістю 159,30 грн.;

- розкидач ПРП-10 вартістю 1315,57 грн.;

- оприскувач ОП-2000 вартістю 2341,93 грн.;

- культиватор КПС-4 вартістю 2894,20 грн.;

- телятник з добудовою загальною площею 1665,80 кв. м. в с. Крутогорб вартістю 28493,12 грн., що складається з таких приміщень: телятника площею 1445,90 кв. м., тамбура 10,90 кв. м., комори - 10,60 кв. м., комори - 7,40 кв. м., кімнати для миття бідонів -7 кв. м., кімнати чистих бідонів - 14,10 кв. м., лабораторії - 18,60 кв. м., коридору - 16,90 кв. м., кімнати для прийому їжі - 32,40 кв. м., кімнати відпочинку - 34,00 кв. м., кімнати зав. фермою -12,00 кв. м., тамбура - 5,5 кв. м., комори - 4,00 кв. м., комори - 3,80 кв. м., тамбура - 8,20 кв. м., тамбура - 8,40 кв. м., комори - 9,90 кв. м., тамбура -10,70 кв. м.;

- пташник загальною площею 1133,20 кв. м. в АДРЕСА_7 вартістю 41591,97 грн., що складається з приміщень: пташника площею 518 кв. м., пташника - 528 кв. м., тамбура - 63,40 кв. м., котельні - 23,00 кв. м.;

- адмінбудівля з дизблоком загальною площею 1118,30 кв. м. в АДРЕСА_8 вартістю 123289,95 грн., що складається з приміщень: гараж площею 75,60 кв. м., кімната водіїв - 54,50 кв. м., комора непальних матеріалів- 11,00 кв. м., тамбур - 2,50 кв. м,, коридор -18,50 кв. м., сходова клітка - 13,7 кв. м., сауна - 15,70 кв. м., дві кімнати приїжджих -по 10,70 кв. м. кожна, санвузол - 2,2 кв. м., кімната приїжджих -16,00 кв. м., каса - 10,80 кв. м., котельня - 85,80 кв. м., трансформаторна - 5,5 кв. м., комора - 1,8 кв. м., сходова площадка -15,60 кв. м., тамбур - 3,3 кв. м., пекарня - 35,7 кв. м., фойє - 30,80 кв. м., їдальня - 49,50 кв. м., обідній зал- 17,90 кв. м., тамбур -3,70 кв. м., обідній зал - 10,50 кв. м., кухня - 42,50 кв. м., тамбур -13,6 кв. м., коридор - 5,90 кв. м., санвузол - 2,40 кв. м., комора - 3,80 кв. м., комора -4,20 кв. м., коридор - 15,30 кв. м., кімната відпочинку - 6,90 кв. м., комора - 8,30 кв. м., комора -2,50 кв. м., комора - 2,50 кв. м., кімната для холодил. - 14,10 кв. м., ванна кімната - 1,90 кв. м., роздягальня - 5,50 кв. м., тамбур - 4,80 кв. м. - загальна площа першого поверху - 635,60 кв. м.; сходова клітка - 13,50 кв. м., тамбур - 1,80 кв. м., сауна - 14,80 кв. м., роздягальня - 3,70 кв. м., вітальня - 15,50 кв. м., санвузол - 0,9 кв. м., санвузол - 1,20 кв. м., коридор - 9,20 кв. м., гардеробна - 6,90 кв. м., душова - 11,20 кв. м., кімната для приїжджих - 30,30 кв. м., парилка -13,30 кв. м., комора - 2,20 кв. м., диспетчерська -12,10 кв. м., кабінет - 30,70 кв. м., сходова клітка - 15,60 кв. м., вітальня - 33,50 кв. м., приймальня - 11,50 кв. м., кабінет 22,20 кв. м., зал засідань - 50,5 кв. м., кабінет зоотехніка -. 17,40. кв. м., бухгалтерія - 35,70 кв. м., кабінет ветлікаря -14,80 кв. м,, архів - 19,10 кв. м., коридор - 41,00 кв. м., архів - 11,50 кв. м., кабінет -10,40 кв. м., плановий відділ - 10,40 кв. м., кабінет головного бухгалтера - 10,70 кв. м., відділ кадрів 11,10 кв. м. - загальна площа другого поверху - 482,70 кв. м.;

- магазин загальною площею 55,60 кв. м. в АДРЕСА_9 вартістю 3846,85 грн., що складається з приміщень: магазин площею 25,80 кв. м., магазин -29,70 кв. м.;

- газова комора площею 62,60 кв. м. в АДРЕСА_10 вартістю 1599,81 грн., що складається з приміщень: коридору 5,00 кв. м., комори - 23,85 кв. м., роздягальні - 3,50 кв. м., комора -3,15 кв. м., кімната відпочинку -10,00 кв. м., комора -2,80 кв. м., коридор - 2,90 кв.м., тамбур- 1,90 кв. м. ,операторська - 9,50 кв. м.;

- корови 22 голови вартістю 40788,80 грн., - для подальшої реєстрації власності.

Крім того, судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, обєкти нерухомого майна та матеріалів Інвентаризаційних справ за реєстраційними номерами №15211675, №15211415, №15243030, № 15211936, №15242796 право власності на нерухоме майно зареєстроване за Приватно-орендним підприємством Сільськогосподарське підприємство Колос , на підставі рішення Гайсинського районного суду Вінницької області №2-о-80, 05.06.2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі №2-о-80/2006, рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року скасовано, а заяву засновника і власника Приватного орендного підприємства Сільськогосподарське підприємство Колос ОСОБА_5 про встановлення факту законного набуття права приватної власності на майно і тварин, відповідно до частини четвертої статті 256 ЦПК України, залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявами про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за реєстраційними номерами об'єктів нерухомого майна №15211675 номер запису про право власності 110 в книзі ЮН-1, №15211415 номер запису про право власності 204 в книзі ЮН-1, №15243030 номер запису про право власності 108 в книзі ЮН-1 , № 15211936 номер запису про право власності 109 в книзі ЮН-1, №15242796 номер запису про право власності 111 в книзі ЮН-1. Підставою для скасування державної реєстрації вказав Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у справі №2-о-80/2006.

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Круша О. Б., від 28.07.2016 року за №30684917, №30685492, №30683824, №30684468, №30679625, за результатом розгляду заяв позивача про скасування записів про право власності, відмовлено у такому скасуванні. Зазначено, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі №2-о-80/2006, не дає права державному реєстратору скасувати право власності, так як тільки скасовує рішення Гайсинського районного суду від 05.06.2006 року, але не містить інформації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі №2-о-80/2006 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення її на новий судовий розгляд слугували встановлені вищим спеціалізованим судом порушення норм процесуального законодавства, в тому числі неповідомлення ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги та невирішення питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

В подальшому, після повернення справи на новий апеляційний розгляд, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року у справі №2-о-80/2006, рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року скасовано, а заяву засновника і власника Приватного орендного підприємства Сільськогосподарське підприємство Колос ОСОБА_5 про встановлення факту законного набуття права приватної власності на майно і тварин залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з наступного.

Положенням частини першої статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до частини другої вказаної статті Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Встановлено, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року встановлено факт законного набуття ПОП "Сільськогосподарське підприємство "Колос" с. Куна Гайсинського району, засновником, власником та директором якого є ОСОБА_5, права приватної власності на нерухоме майно, реєстрація права власності на яке є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Виходячи з відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, об'єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами №15211675, №15211415, №15243030, № 15211936, №15242796 зареєстровані на праві власності за Приватно-орендним підприємством Сільськогосподарське підприємство Колос , на підставі рішення Гайсинського районного суду Вінницької області №2-о-80, 05.06.2006 року.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі №2-о-80/2006, яку позивач вказав як підставу для скасування державної реєстрації у поданих заявах до відповідача, рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року скасовано. Рішення набрало законної сили.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до положень ч. 2 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, рішенням суду, а саме ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі №2-о-80/2006, скасовано рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року, яке було підставою реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за реєстраційними номерами №15211675, №15211415, №15243030, №15211936, №15242796 за Приватно-орендним підприємством Сільськогосподарське підприємство Колос , що, у свою чергу є підставою для внесення державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Крушом О. Б. записів про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за Приватно-орендним підприємством Сільськогосподарське підприємство Колос , тому враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку щодо протиправності рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 28 липня 2016 року №15211675, №15211415, №15243030, № 15211936, №15242796 про відмову у скасуванні записів про право власності, та наявність підстав для їх скасування, з огляду на що, позовні вимоги у цій частині є аргументованими та підлягали задоволенню.

Судова колегія частково не погоджується з такою позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Частиною 1 статті 3 вказаного Закону речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. У частині першій статті 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб.

Для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права (ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). Документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 20 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено перелік випадків за яких у державній реєстрації права може бути відмовлено, зокрема у випадку якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Разом з тим, частиною 3 зазначеної статті визначено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Положенням частини першої статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до частини другої вказаної статті Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Разом з тим судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін суд, встановлений законом у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом .

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналогічна правова позиція, щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах, висловлена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 826/24096/15 (адміністративне провадження № К/9901/9708/18) та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 11-96апп18 (№ 826/366/16) та № 11-192апп18 (№ 815/6956/15) відповідно).

В даному випадку судовою колегією встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо права власності на не житлові приміщення (перелік яких зазначено вище по постанові). Таким чином цей спір не є публічно - правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

При цьому судова колегія зазначає, що скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі №2-о-80/2006 року на підставі якої вчинено записи про право власності, з підстав порушення норм процесуального права, не є підставою для скасування записів про реєстрацію права власності, оскільки зазначене свідчить, що спір про право власності на майно не вирішено та не вирішено судом у цивільній справі питання щодо відновлення попереднього становища власника майна.

Відповідно ч.3 до ст.19 КАС України слідує, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 КАС України, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 319 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження у справі, незалежно від доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства "Колос" задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Круша Олександра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного орендного підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Колос" про визнання протиправними дій та скасування рішень закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 грудня 2018 року.

Головуючий Охрімчук І.Г. Судді Мацький Є.М. Капустинський М.М.