Постанова

від 01.10.2018 по справі 909/907/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/907/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду

від 20.11.2017

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючого), Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

від 26.09.2017

у складі судді: Скапровської І.М.

у справі № 909/907/16

за заявою приватного підприємства "Міжгір'я"

про порушення провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 провадження у справі № 909/907/16 про банкрутство Приватного підприємства "Міжгір'я" - припинено.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

2. 17.11.2017 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі №909/907/16 про банкрутство Приватного підприємства "Міжгір'я", в якій апелянт просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі №909/907/16.

3. Розглянувши вказане клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав визнати причину пропуску Долинською об'єднананою державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі №909/907/16.

4. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 відмовлено Долинській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі № 909/907/16.

5. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі № 909/907/16 повернуто без розгляду.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 13.12.2017 Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Вищого господарського суду України через Львівський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу від 12.12.2017 № 246/09-19-10-03/08 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі № 909/907/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Львівського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

7. 11.01.2018, на підставі пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 909/907/16 Господарського суду Івано-Франківської області разом з вказаною касаційною скаргою Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/907/16 було визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.03.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 12.12.2017 № 246/09-19-10-03/08 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі № 909/907/16 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України, оскільки скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 909/907/16.

10. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2018 касаційну скаргу Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 12.12.2017 № 246/09-19-10-03/08 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі № 909/907/16 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України. Надано скаржнику строк до 08.06.2018 звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

11. 07.06.2018 Долинська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області направила до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 909/907/16.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 909/907/16 за касаційною скаргою Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 12.12.2017 № 246/09-19-10-03/08 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017; поновлено Долинській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 909/907/16; відкрито касаційне провадження у справі № 909/907/16 за касаційною скаргою Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 12.12.2017 № 246/09-19-10-03/08 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Долинською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 про повернення апеляційної скарги по справі № 909/907/16.

14. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 про повернення апеляційної скарги по справі № 909/907/16 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, водночас ст. 129 Конституції України встановлено одну з основних засад судочинства - право на апеляційний перегляд справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Арбітражний керуючий Чорній Мар'ян Володимирович подав до Верховного Суду обгрунтування до касаційної скарги, в якому просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не буле встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

20. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

21. Як встановлено судом апеляційної інстанції 17.11.2017 Долинська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі №909/907/16 про банкрутство приватного підприємства "Міжгір'я". Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі №909/907/16.

22. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 відмовлено Долинській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі № 909/907/16, оскільки твердження апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, яке мало місце у зв'язку з отриманням заявником оскаржуваної ухвали місцевого суду після встановленого процесуального строку не є переконливим, не ґрунтується на доказах і спростовується наступним.

23. Як зазначає суд апеляційної інстанції, стверджуючи про отримання ухвали після встановленого процесуального строку, апелянт не назвав дати отримання ним оскаржуваної ухвали і не обґрунтував поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

24. Відповідно до матеріалів справи №909/907/16, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі №909/907/16 направлена учасникам провадження 05.11.2017, згідно із вихідним штемпелем суду про відправку (вих.№6367-69) (а.с.156, т.2).

25. Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу підписану

Воришко М.В., як уповноваженою особою, яка представляє інтереси Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області на підставі довіреності № 40 від 06.07.2017 було відправлена до Господарського суду Івано-Франківської області 06.11.2017 - більше ніж через місяць з дня постановлення оскаржуваної ухвали.

26. Водночас, апеляційним судом встановлено, що представник Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області на підставі довіреності № 40 від 06.07.2017 - Воришко М.В. був присутнім у судовому засіданні 26.09.2017 у справі № 909/907/16, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі та у протоколі судового засідання від 26.09.2017 (а.с.151-156, т.2).

27. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що Долинська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області не назвала і не довела переконливої та достовірної причини неможливості подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі №909/907/16 у встановлені законом строки або упродовж розумного строку.

28. За приписами статті 34 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

29. Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

30. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

31. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

32. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

33. За таких обставин, суд апеляційної інстанцій правомірно визнав неповажними наведені Долинською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, вказують на те, що у Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області було достатньо часу для ознайомлення із відомим скаржнику судовим рішенням, зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, тоді як оскаржувану ухвалу господарського суду від 26.09.2017 було оприлюднено в ЄДРСР - 06.10.2017 .

34. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) є обґрунтованою та прийнятою з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

36. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 про повернення апеляційної скарги у справі № 909/907/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 909/907/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко