Постанова

від 15.12.2009 по справі 4-120/09

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 4-120/09

     П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    15 грудня 2009 року                                 м. Виноградів

    Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю прокурора Стільник А.М., захисника ОСОБА_1,  підозрюваного ОСОБА_2, перекладача – ОСОБА_3,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів  скаргу захисника ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_4  на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 31.10.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

     В С Т А Н О В И В  :

Постановою слідчого СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 31.10.2009 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подано скаргу на дану постанову, яка мотивована тим, що справа порушена без дотримання строків визначених ст. 97 КПК України, подання інспектора КВІ не може бути приводом до порушення кримінальної справи, у постанові не зазначено дату і номер реєстрації «повідомлення про злочин», вчинений ОСОБА_4 в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Виноградівського РВ ГУМВС. Крім цього, при проведенні дослідчої перевірки органом дізнання не були роз’яснені ОСОБА_2 право мати захисника, пояснення відібрано без участі перекладача, тоді як підзахисний не володіє українською мовою.

Суд заслухавши доводи захисника ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_4, які просили скаргу задовольнити, а постанову про порушення скасувати з підстав наведених у скарзі та думку прокурора щодо залишення скарги без задоволення через її безпідставність, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи  були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

В судовому засідання твердження захисника на обґрунтування незаконності прийнятої слідчим постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження.

Приводами до порушення кримінальної справи стало подання інспектора  КВІ Виноградівського РВ та матеріали до нього, які направлені 21.10.2009 року з прокуратури району до Виноградівського РВ, для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_4

31.10.2009 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області за наслідками розгляду матеріалів, було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У постанові вказано, що приводом до порушення кримінальної справи є подання КВІ, та зазначені підстави для порушення кримінальної справи, тобто наведені достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що цілком узгоджується зі ст. 94 КПК України.

З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що постановою Виноградівського районного суду від 30.07.2009 року ОСОБА_4 покарання призначене вироком суду у виді штрафу, замінено на покарання у виді громадських робіт розміром 240 годин. Станом на 31.10.2009 року ОСОБА_4, будучи ознайомленим про час та місце виконання громадських робіт, жодної години не відробив.

Крім цього, як встановлено судом ОСОБА_4 вільно володіє українською мовою, угода укладена між ним та захисником ОСОБА_1 прочитана та підписана ним без участі перекладача, як він сам вказав у судовому засіданні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Виноградівського РВ ГУМВС України при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, слідчим вказані приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В   :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 31.10.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області  протягом  семи діб  через  Виноградівський районний  суд.

Суддя                                                 В.Р. Трагнюк