Ухвала

від 03.12.2018 по справі 11/5009/7731/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2018 Справа № 11/5009/7731/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України від 09.11.2018р. за вих. №10-23043/18 про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 14.12.2016р. у справі №11/5009/7731/11

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 61) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, буд. 2)

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 12/24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бердянське бюро технічної інвентаризації» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 21)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41)

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)

За участю представників сторін:

прокурор: Тронь Г.М. службове посвідчення №035881 від 05.10.2015;

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від стягувача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018р. до господарського суду Запорізької області від Державної судової адміністрації України надійшла заява від 09.11.2018р. за вих. №10-23043/18 про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 14.12.2016р. у справі №11/5009/7731/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018р. заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 23.11.2018р. вказану заяву прийнято судом до розгляду та судове засідання призначено на 03.12.2018р., явку представників сторін та заявника визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 03.12.2018р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заявник посилаючись на ст. ст. 4, 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 327, 329 ГПК України, вважає, що оскільки наказ суду від 14.12.2016р. про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 1411,50 грн. судового збору до Державного бюджету Орджонікідзевського району, в якому визначено тримісячний строк його пред'явлення до виконання - до 03.02.2017р., надійшов на адресу ДСАУ лише 07.07.2017р., тобто вже з пропущенням строку його пред'явлення до виконання, а отже цей строк пропущено ДСАУ з поважних та об'єктивних причин. З метою недопущення недоотримання спеціальним фондом Державного бюджету України коштів, що спрямовані на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, просить поновити строк пред'явлення вказаного наказу до виконання.

29.11.2018р. від Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення заяви ДСАУ з тих підстав , що господарським судом Запорізької області наказ від 14.12.2016р. було направлено до виконання до Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у межах строків, визначених законом. Строк його пред'явлення пропущено не було. Заява долучена до матеріалів справи та прийняття судом до розгляду.

Представник прокуратури Запорізької області у судовому засіданні зазначив, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, а відтак, заява ДСАУ підлягає задоволенню. Проте пояснив, що станом на 03.12.2018р. рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р., на виконання якого видано наказ від 14.12.2016р. та про продовження строку виконання якого подана заява ДСА України, є нечинним та таким, що не потребує добровільного або примусового виконання.

Інші особи до судового засідання не прибули, пояснень щодо заяви на адресу суду не направили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 03.12.2018р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р. у справі №11/5009/7731/11 задоволено позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до відповідачів: 1 - ВК Бердянської міської ради Запорізької області, 2 - ПрАТ «Приазовкурорт» , за участі третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП «Бердянське бюро технічної інвентаризації» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ПрАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним п. 7.5 рішення ВК Бердянської міської ради № 254 від 18.05.06 та визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. апеляційну скаргу ПрАТ «Приазовкурорт» на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 11/5009/7731/11 від 20.02.2012р. - залишено без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017р. касаційну скаргу ПрАТ "Приазовкурорт" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. у справі №11/5009/7731/11 господарського суду Запорізької області - без змін.

14.12.2016р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення місцевого господарського суду від 20.02.2012р., яке набрало законної сили 03.11.2016р. видано відповідні накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, накази про стягнення судового збору надсилаються до відповідного відділу органів державної виконавчої служби.

На виконання вказаної норми ГПК України оригінал наказу від 14.12.2016р. про примусове виконання судового рішення по справі № 11/5009/7731/11 в частині стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 1 411,50 грн. судового збору судом було направлено до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. В наказі було зазначено, що він дійсний до пред'явлення до 03.02.2017р. включно.

27.03.2017р. до господарського суду Запорізької області супровідним від 20.03.2017р. за № 4489 (за підписом в.о начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1І.) вказаний оригінал наказу від 14.12.2016р. повернувся із повідомленням державного виконавця Данилевської О.П. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке винесено на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме: «виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або підвідомчістю Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області» .

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» , за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (ч. 3). За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України (ч. 4).

Як вбачається з листа заступника голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 від 10.02.2017 р. № 11-1027/17, оригінали виконавчих документів про стягнення судового збору з державного органу слід направляти до ДСА України, як стягувачу, для подальшого пред'явлення для виконання до органів Державної казначейської служби України. А оригінали виконавчих документів про стягнення судового збору з фізичних та юридичних осіб повинні бути пред'явлені судами для виконання до відповідних органів державної виконавчої служби» .

Господарським судом Запорізької області листом від 26.06.2017р. за вих.. № 08-13-01/1705/2017 03.07.2017р. на виконання спільного листа від 09.03.2017р. ДСА України, Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, яким врегульовано проблемні питання в частині виконання судових рішень про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), в яких стягувачем є ДСА України, а також враховуючи внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» , на адресу Державної судової адміністрації надіслано оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. про примусове виконання судового рішення по справі № 11/5009/7731/11 про стягнення з ВК Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 1 411,50 грн. судового збору для вчинення дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» .

Суд також в цьому листі звернув увагу, що при поверненні на адресу суду наведеного вище наказу, строк для пред'явлення наказу до виконання пропущено (не з вини суду). А тому, відповідно до вимог ст. 119 ГПК України, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання можливе лише за наявності заяви відповідної сторони, якою є ДСА.

Вказаний лист отримано ДСА України 07.07.2017р. за вх. № 1-20413/17.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк пред'явлення вказаного наказу від 14.12.2016р. встановлено судом протягом трьох місяців 03.02.2017р., ДСА України вважає, що він надійшов до неї вже після закінчення строку пред'явлення до вкидання, що унеможливило дотримання вказаного строку з об'єктивних та поважних причин, а тому вказаний строк пред'явлення наказу до виконання має бути поновлено судом.

Оцінюючи матеріали справи та доводи стягувача, боржника і прокурора, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: строк пред'явлення рішення до виконання.

Враховуючи приписи даного Закону господарським судом Запорізької області 14.12.2016р. видано наказ, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання до 03.02.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Суд вважає, що оскільки вказаний вище наказ від 14.12.2016р. надійшов до ДСА України лише 07.07.2017р., тобто після визначеного у цьому ж наказі строку пред'явлення його до виконання - 03.02.2017р., то причини пропуску ДСА України цього строку є об'єктивними та поважними.

При цьому суд також враховує, що а ні ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ні ст. 329 ГПК України не містять обмежень щодо визначення строку, в який стягувачем має бути подана до суду заява про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Суд лише оцінює поважність причин пропуску пред'явлення наказу до виконання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р. (суддя Гончаренко С.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017р., позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду України від 16.08.2017р. постанову Вищого господарського суду України від 23.01.2017р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. скасовано, а справу №11/5009/7731/11 передано на розгляд Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. рішення від 20.02.2012р. скасовано, у задоволенні клопотання ФДМУ та Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про поновлення строку позовної давності відмовлено. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018р. касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. у справі №11/5009/7731/11 залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 03.12.2018р. рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р., на виконання якого видано наказ від 14.12.2016р. та про продовження строку виконання якого подана заява ДСА України, є нечинним та таким, що не потребує добровільного або примусового виконання, у зв'язку з чим суд роз'яснює стягувачу та боржнику їх право звернутись до суду в порядку ст. 328 ГПК України із відповідною заявою про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДСА України від 09.11.2018р. № 10-23043/18 про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 14.12.2016 р. у справі №11/5009/7731/11 про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 1 411,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України від 09.11.2018р. № 10-23043/18 про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 14.12.2016 р. у справі №11/5009/7731/11 про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 1 411,50 грн. судового збору залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирала законної сили після її проголошення - 03.12.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана у повному обсязі 07.12.2018р.

Суддя К.В. Проскуряков