Ухвала

від 04.12.2018 по справі 160/7969/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 грудня 2018 року Справа № 160/7969/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.03.2018р. №0006961419 за формою "Р", про сплату 990 000, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.03.2018р. № НОМЕР_1 за формою "Р", про сплату 1 145 833, 75 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" судові витрати.

20.11.2018 року представник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернувся із клопотанням в якому просив, зокрема вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор", в обґрунтування якого зазначив, що:

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року було відкрито провадження по справі № 804/4796/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Варварівський елеватор (код ЄДРПОУ: 37397326) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0006961419 від 21.03.2018 р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств та №0006971419 від 21.03.2018 р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), проте в ході підготовчого судового засідання позивачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, без зазначення підстав та обставин щодо прийняття останнім такого рішення;

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року по справі № 804/4796/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Варварівський елеватор (код ЄДРПОУ: 37397326) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду, проте 17.10.2018 року позивач знову звернувся з адміністративними позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до одного й того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- 19.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було знову відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Варварівський елеватор (код ЄДРПОУ: 37397326) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0006961419 від 21.03.2018 р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств та №0006971419 від 21.03.2018 р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та визначено наступний номер справи: 160/7725/18, однак 26.10.2018 року позивачем було знову подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, без зазначення підстав та обставин щодо прийняття останнім такого рішення;

- 24.10.2018 року позивач втретє звернувся з адміністративними позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до одного й того ж Відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав та 26.10.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження за даним позовом та визначено наступний номер справи: 160/7969/18.

Враховуючи наведене, а також посилаючись на приписи ст.ст. 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, представник вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, що виражається у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

04.12.2018 року представник позивача подав відгук на вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що доводи контролюючого органу про те, що, станом на день розгляду даної справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядається декілька позовів до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0006961419 від 21.03.2018 року та №0006971419 від 21.03.2018 року є недостовірною інформацією, оскільки 27.06.2018 року ТОВ Варварівський елеватор звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень (справа № 804/4796/18), при цьому представником позивача було подано клопотання про врегулювання спору у справі за участі судді. Дане питання суддею було поставлено на обговорення і надано представнику відповідача час для узгодження позиції з керівництвом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. В свою чергу, суддя запропонував представнику позивача безпосередньо звернутися до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області і урегулювати спір, у зав'язку з чим до суду було подано клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, яке ухвалою суду від 17.10.2018 року було задоволено, а залишено позов без розгляду. Однак, 17.10.2018 року представник відповідача в усній формі повідомила, що керівництво відмовляється урегулювати спір, а тому, керуючись нормами КАС України, ТОВ Варварівський елеватор 17.10.2018 року звернулось до суду з позов. 19.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за позовом ТОВ Варварівський елеватор до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0006961419 від 21.03.2018 року та №0006971419 від 21.03.2018 року та визначено номер справи: 160/7725/18. Представником позивача було повідомлено позивачу, що Товариство має право оскаржити податкові повідомлення-рішення протягом 1095 календарних днів та на його думку подання позову до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є передчасним, оскільки необхідно зібрати додаткові докази, які будуть спростовувати відомості, викладені в акті перевірки. У зв'язку із цим, ТОВ Варварівський елеватор звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. В подальшому, новим адвокатом було обґрунтовано доведено, що у ТОВ Варварівський елеватор зібрані достатні докази, які спростовують доводи, викладені в Акті перевірки, у зв'язку із чим ТОВ Варварівський елеватор звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Таким чином, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді знаходиться одна позовна заява про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0006961419 від 21.03.2018 року та №0006971419 від 21.03.2018 року. Враховуючи вищенаведене, представник позивача вважає, що підстави для вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" відсутні, а клопотання не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання та докази на його обґрунтування, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно до стаття 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Водночас статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неприпустимість зловживання процесуальними правами та зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

Також слід зазначити, що за приписами ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Ashingdane проти Сполученого Королівства (№8225/78, рішення від 28 травня 1985 року) ЄСПЛ зазначив, що якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд повинен з'ясувати, чи не порушує встановлене обмеження саму суть цього права, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наслідки, визнання судом у діях позивача факту зловживання процесуальними правами, що полягають у залишенні без розгляду або поверненні позовної заяви, є неспівмірними з імовірним зловживанням процесуальними правами, оскільки позбавлять позивача доступу до правосуддя.

Враховуючи наведені норми процесуального права та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.44,45,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є. Сліпець