Ухвала

від 07.12.2018 по справі 815/5677/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

07 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5677/17

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Південь-Агро-Ком» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2018 року Головне управління ДФС в Одеській області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Південь-Агро-Ком» задоволено, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, вважаю що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

26.12.2017 року апелянт звернувся з апеляційною скаргою вперше, без пропуску строку. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху до 24.01.2018 року. Будь яких клопотань з приводу усунення недоліків (щодо продовження строку усунення недоліків, відстрочення судового збору тощо) або квитанції про сплату судового збору, у встановлений судом строк, від апелянта не надходило. У зв'язку із тим, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року, апеляційну скаргу повернуто.

30.11.2018 року Головне управління ДФС звернулось з апеляційною скаргою повторно.

Повторну подачу апеляційної скарги через одинадцять місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Як зазначає апелянт в клопотанні про поновлення строку, несвоєчасна сплата судового збору зумовлена відсутністю коштів на рахунку апелянта.

Суд приходить до висновку, що зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань та усунути її недоліки у встановлений строк.

Апелянт не надає суду докази на підтвердження своїх доводів щодо відсутньої можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у період з 26.12.2017 року (дата першого звернення до суду із апеляційною скаргою) по 30.11.2018 року (дата повторного звернення до суду із апеляційною скаргою), як-то залишки коштів на рахунку протягом вказаного періоду, кошторис тощо. При зверненні з апеляційною скаргою вперше апелянт не надавав будь яких доказів неможливості сплатити судовий збір. Тоді як наданий доказ на підтвердження доводів про неможливість сплатити судовий збір протягом 2018 року, а саме листи ГУ ДКСУ в Одеській області від 19.04.2018 року, 03.05.2018 року, 19.07.2018 року, 10.08.2018 року, 19.09.2018 року, 31.10.2018 року, 20.11.2018 року щодо списання коштів на підставі виконавчих листів не є належним та не може бути взятий судом до уваги, оскільки не стосуються матеріального стану скаржника на час подання апеляційної скарги.

Натомість, згідно КП “ДСС” П'ятого апеляційного адміністративного суду, в вересні-жовтні 2018 року ГУ ДФС в Одеській області сплатило судовий збір за звернення з апеляційними скаргами по справам ( №815/2324/18 платіжне доручення від 21.09.2018 р., №815/426/18 платіжне доручення від 03.10.2018 р., тощо).

Наведене спростовує доводи апелянта, викладені ним в клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2018 року по справі № 820/402/16.

Враховуючи що відповідач утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, то обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Частиною 3 ст.298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Головне управління ДФС в Одеській області у 10 денний строк повинно подати до суду вмотивоване клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст..4 Закону України “Про судовий збір”, за подачу апеляційної скарги на рішення адміністративного суду, судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Враховуючи, що при зверненні з адміністративним позовом ставка судового збору становила 4 738,98 грн, то управління ДФС за подачу апеляційної скарги, в даному випадку, повинно сплатити 7 108,47 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № 34315206081007, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач – УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998. , в сумі 7 108,47 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, 298, 299 КАС України, суддя,

                                                  У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінні Державної фіскальної служби в Одеській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору, на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині обґрунтування підстав пропуску строку, відповідно до ст.299 КАС України апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

          Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.          

          Суддя:                                                                      Вербицька Н. В.