Ухвала

від 26.11.2018 по справі 2-1738/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-1738/11

Провадження № 6/488/187/18 р.

У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні подання Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення, належного боржнику,

встановив :

Старший державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 54467296 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1738/11 (6/488/73/17) від 30.05.2017 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" боргу в сумі 38918,59 грн.

09.08.2017 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено електронні запити до ДПС України про відкриті рахунки боржника та до УПФУ м. Миколаєва про отримання пенсії та доходу.

Згідно бази даних АІС "Автомобіль" за боржником зареєстровані транспортні засоби, які оголошено в розшук. Згідно відомостей ДФС України відсутня інформація про наявність у боржника джерел отримання доходів та про номери рахунків. Згідно відповіді УПФ боржник не працює за трудовим та цивільно-правовим договором.

З метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

За результатами виходу державного виконавця за адресою м. Миколаїв, вул. Торгова, 270 складено акти про неможливість проведення виконавчих дій через відсутність боржника.

Рішення боржником не виконано.

Таким чином здійснити перевірку майнового стану боржника неможливо без примусового проникнення до житлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 270.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України Про виконавче провадження та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2 - задовольнити .

Надати дозвіл державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусове проникнення до будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 270, з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Лазарева