Постанова

від 20.01.2021 по справі 2-1738/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року

справа № 2-1738/11

провадження № 22-ц/824/1918/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос

позивач - ПАТ Енергобанк

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Оладько С.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос про заміну позивача/стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року ТОВ Фінансова компанія Геліос звернулось до суду із заявою в якій просило замінити позивача/стягувача ПАТ Енергобанк на його правонаступника - ТОВ ФК Геліос .

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-1738/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 297 272,99 грн та судові витрати 1820 грн за договором про відкриття кредитної лінії №20843 від 03.09.2008 р.

Між Публічним акціонерним товариством Енергобанк та ТОВ ФК Геліос за результатами проведених відкритих торгів, укладенено Договір № 24 про відступлення прав вимоги від 04.10.2019 року. Відповідно до додатку № 1 Договору ПАТ Енергобанк відступає право вимоги ТОВ ФК Геліос за Договором про надання споживчого кредиту №20843 від 03.09.2008 р.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року заяву ТОВ Фінансова компанія Геліос про заміну позивача/стягувача правонаступником задоволено.

По справі 2/1738/11 за позовом ПАТ Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту замінено позивача - Публічне акціонерне товариство Енергобанк на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Геліос , замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Енергобанк на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Геліос з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-1738/11 від 26.12.2011 року про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність доказів про передачу новому кредитору документів, які б засвідчували перехід права вимоги та відсутність доказів щодо повідомлення скаржника про укладення договору про відступлення права вимоги.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що заборгованість за спірним договором була погашена, а виконавче провадження закрито, що не було досліджено судом першої інстанції. Також вказує на те, що сума, яка підлягає стягненню за рішенням суду 2013 року не співпадає із сумою, зазначеною у реєстрі боржників, який є додатком до договору про відступлення права вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК Геліос просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає доводи апелянта надуманими, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представник ТОВ ФК Геліос проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну позивача/стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, ТОВ Фінансова компанія Геліос отримало всі права та обов`язки, зокрема, й право грошової вимоги за кредитним договором №20843 від 27.08.2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, щозаочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №2-1738/11 від 26.12.2011 р. було стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку борг у суммі 297 272,99 грн та судові витрати 1820 грн за договором споживчого кредиту №20843 від 03.09.2008 р. На виконання даного рішення суду за заявою позивача було виписано виконавчі листи, а в послідуючому видано дублікати виконавчих листів.

14.08.2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2019-03, до якого включені, у тому числі, права вимоги Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №20843 від 03.09.2008 р.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UKR-2019-03 від 14.08.2019 року, переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Геліос .

За результатами проведення торгів між Публічним акціонерним товариством Енергобанк та ТОВ ФК Геліос був укладений Договір № 24 про відступлення прав вимоги від 04.10.2019 року,в тому числі і за договором №20843 від 03.09.2008 р. із ОСОБА_1 .

Договір про відступлення прав вимоги від 04 жовтня 2019 року, укладений між ПАТ Енергобанк та ТОВ Фінансова компанія Геліос є чинним, у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження , а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони його правонаступником.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів про фактичну передачу новому кредитору документів, які б засвідчували перехід права у зобов`язанні, колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ Фінансова компанія Геліос було надано копію договору № 24 про відступлення прав вимог від 04 жовтня 2019 року, та витяг з реєстру у додатку № 1 до цього договору, що підтверджує зміну кредитора у зобов`язанні.

Доводи апелянта щодо неповідомлення боржника про укладення договору про відступлення права вимоги та здійснення переуступки боргу у визначеній сумі, колегія суддів також відхиляє, оскільки такі докази не мають значення для вирішення заяви про заміну сторони її правонаступником.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість за спірним договором погашена, а виконавче провадження закрито судом не приймаються, оскільки під час вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником встановлюється лише факт переходу права вимоги до нового кредитора.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сума, яка підлягала стягненню за рішенням суду, не співпадає із сумою, зазначеною у реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору № 24 про відступлення прав вимоги від 04.10.2019 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки предметом розгляду у даній справі є заміна сторони (кредитора) її правонаступником, а не стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді