Ухвала

від 05.12.2018 по справі 686/8051/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/100/18

Справа № 686/8051/18 Головуючий в 1-й інстанції Сарбей О. Ф.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Бондар В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді Бондар В.В.,

суддів Болотіна С.М., Федорової Н.О.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Кучерявого П.Й.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018240000000007 від 16 березня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

СВ Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018240000000007 16 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

ОСОБА_3 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ДП НТК ЗТМ , навесні - на початку літа 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на робочому місці в адміністративній будівлі ДП НТЗ ЗТМ за адресою: м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул. Годованця, 28, будучи обізнаним про необхідність збереження державної таємниці, яка йому буде довірена, про виконання вимог режиму секретності та будучи попередженим про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також взятого на себе письмового зобов'язання щодо збереження державної таємниці, виконуючи посадові обов'язки та працюючи з матеріальними носіями секретної інформації, які містять відомості, передбачені ст. 1.4.7 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, отримав від начальника РСО ДП НТЗ ЗТМ ОСОБА_4 секретний документ - додаток № 1 до додаткової угоди № 3 до Договору про закупівлю за державні кошти № 324/2/4-Д від 21 травня 2015 року - Специфікацію виробів, що поставляються за Договором про закупівлю за державні кошти № 324/2/4-Д від 21 травня 2015 року, яка має гриф обмеження доступу таємно та надійшла до ДП НТЗ ЗТМ 6 січня 2016 року із військової частини А2513 (м. Київ), при цьому не вніс відповідні відомості до внутрішнього опису секретних документів, що перебуває у виконавця.

Після цього, того ж дня та у той же час, ОСОБА_3 на невстановленому досудовим розслідуванням копіювальному обладнані в адміністративній будівлі ДП НТК ЗТМ за адресою: м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул. Годованця, 28, без письмового погодження з військовою частиною А2513 (м. Київ), виготовив копію додатку № 1 до додаткової угоди № 3 до Договору про закупівлю за державні кошти № 324/4/4-Д від 21 травня 2015 року - Специфікації виробів, що поставляються за Договором про закупівлю за державні кошти № 324/4/4-Д від 21 травня 2015 року, у якій відповідно до висновку державного експерта з питань таємниць від 29 травня 2018 року містяться відомості військового характеру, що станом на червень-грудень 2016 року становили державну таємницю та підпадали під дію ст. 1.4.7 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, після чого незаконно виготовлену копію разом з декількома несекретними документами з метою ведення претензійно-позовної роботи передав керівнику приватного підприємства Гарантія Консалт (код 36588288) ОСОБА_5, із яким у ДП НТК ЗТМ було укладено договір про надання комплексних юридичних послуг та який не мав допуску і доступу до державної таємниці, розголосивши таким чином відомості військового характеру, що становлять державну таємницю, що завдало шкоди інтересам національної безпеки України.

22 листопада 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_7, задоволено частково та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, садове товариство Лотос , вул. Кальвіна, 12, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює комерційним директором ТОВ Промоборонекспорт , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: м. Київ, Подільський район, садове товариство Лотос , вул. Кальвіна, 12 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня на строк по 18 січня 2019 року включно.

Покладено на ОСОБА_3 обов'язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі всіма свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак прокурором та слідчим під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не було доведено, що застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби не буде достатнім для запобігання наявним ризикам, та обрав запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби, який, на його переконання, буде достатнім для виконання процесуальних обов'язків підозрюваним, при цьому слідчим суддею не було знайдено підстав для покладення частини обов'язків на підозрюваного, зокрема, прибувати до слідчого з періодичністю один раз на тиждень, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, не відвідувати м. Кам'янець-Подільський, докласти зусиль для пошуку роботи або навчання, носити електронний засіб контролю.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі всіма свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не доведено наявності обґрунтованості підозри, не наведено доказів існування заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з визначеними слідчим суддею обов'язками, є занадто суворим запобіжним заходом. Звертає увагу, що обставини, з яких виходив слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, вказані прокурором та слідчим, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 не має наміру уникати досудового слідства та суду, має постійне місце проживання, живе із сім'єю; має на утриманні двох малолітніх дітей, що вказує про наявність в нього міцних соціальних зв'язків; в зв'язку з специфікою його трудової діяльності потребує постійного переміщення по території України так і за її межами, навчається, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із обов'язком здачі паспортів, обмежить його права і свободи, відтак запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, про які він вказував в апеляційній скарзі, в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі всіма свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід в виді домашнього арешту на період доби з 22 год. до 06 год. та покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі всіма свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії кримінального провадження. На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя, визначаючи обґрунтованість підозри, має встановити наявність обставин та відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що особа, можливо, вчинила певний злочин, що відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, чого дотримався слідчий суддя.

Про обґрунтованість підозри вказують долучені до матеріалів клопотання докази: дані повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення від 16 березня 2018 року; дані повідомлення начальника ВОДТ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_11 від 26 жовтня 2018 року; дані протоколу обшуку від 23 квітня 218 року; дані протоколу огляду предметів від 25 квітня 2018 року; дані висновку експерта від 29 травня 2018 року; дані протоколу огляду предметів від 16 червня 2018 року; дані картки обліку видачі документу; дані протоколу огляду від 31 серпня 2018 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року; дані протоколу проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2018 року; дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18 жовтня 2018 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18 жовтня 2018 року; дані наказу № 180-к від 28 липня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладенням мешого обсягу обов'язків, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливості впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. вчинення нових кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, зокрема, особисте зобов'язання, з покладенням меншого обсягу обов'язків, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку, що домашній арешт на певний час доби, є тим запобіжним запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення . Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які доведені слідчим та прокурором в суді, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_3 запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання, про що клопотав захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження. Апелянтом не надано апеляційному суду доказів істотного порушення судом кримінального процесуального закону слідчим суддею, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді колегія суддів враховує наявні в справі докази, що вказують на відмову підозрюваного від отримання відповідних процесуальних документів; згідно даних органів Національної поліції України ухилявся від слідства прокуратури в іншому провадженні; незважаючи на виклик слідчого, вибув у відрядження за межі України, без отримання відповідного дозволу слідчого після отримання повістки (що не вказує на поважність причин неприбуття згідно ст. 138 КПК України).

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає з сім'єю, має на утриманні двох малолітніх дітей, що на думку захисника, підтверджує міцність соціальних зв'язків, що підозрюваний працює, навчається, раніше до відповідальності не притягувався, не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, до якого прийшов слідчий суддя, позаяк такі обставини, які в повній мірі враховані слідчим суддею, існували і на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, жодним чином не виступили стримуючим фактором, не можуть бути визначальними при обранні запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини дають апеляційному суду підстави для висновку, що саме для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків та запобігання доведеним ризикам на даному етапі досудового розслідування обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби з покладеними обов'язками є виправданим, а запобіжний захід в виді особистого зобов'язання з меншим обсягом обов'язків не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно чинного кримінального процесуального законодавства суть запобіжних заходів якраз і зводиться до певних обмежень та покладення додаткових обов'язків, які покладаються на підозрюваного з метою запобігання доведеним ризикам. Тому доводи, що на підозрюваного покладені певні обов'язки, які порушують звичний для останнього спосіб життя, не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу чи зменшення обсягу покладених обов'язків.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задоволена бути не може, що не позбавляє учасників провадження, в разі зміни обставин, що розглядались слідчим суддею, звертатись з відповідним клопотанням, в тому числі з приводу зміни додаткових обов'язків, покладених на особу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - без зміни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді