Постанова

від 04.12.2018 по справі 729/593/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/593/17

Головуючий у першій інстанції - Бойко В.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/6/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго ,

відповідач - ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року (ухвалене о 11:04, повний текст рішення складено 11 жовтня 2017 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, про стягнення збитків, -

У С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ПАТ Чернігівобленерго в особі Бобровицького РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 збитки, завдані в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 (далі - ПКЕЕН), у сумі 9 401,37 грн та судовий збір. Позов обґрунтовувало тим, що 06.07.2016 при проведенні звірки розрахунків за спожиту електроенергію, стану приладів обліку електроенергії, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії у господарстві ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: здійснено самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прокладання проводки. Електроенергія споживається, але прилад обліку спожитої електроенергії не рахує. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться між ввідними ізоляторами на будинку та лічильником, про що складено акт про порушення правил користування електроенергією за № 150299 від 06.07.2016 у присутності племінника споживачки.

За даними вказаного акта згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, ОСОБА_2 за безоблікове споживання електроенергії нараховано 9 401,37 грн.

25.07.2016 на засіданні комісії Бобровицького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією інтереси споживачки ОСОБА_2 представляла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 22.07.2016. Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 150299 від 06.07.2016 та рахунок на суму 9 401,37 грн було відправлено поштою, який до теперішнього часу залишається неоплаченим.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Чернігівобленерго в особі Бобровицького РЕМ 1 000 грн збитків, завданих в результаті порушення Правил користування електроенергією для населення; вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ Чернігівобленерго просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що представником відповідачки не надано жодних фактичних доказів скрутного матеріального становища та хворобливого стану відповідачки ОСОБА_2

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Бузини Н.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині визначення розміру збитків, що підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ Чернігівобленерго , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами вчинення відповідачем грубого порушення ПКЕЕН, що виразилося у використанні ним безоблікової електроенергії, шляхом самовільного підключення електроустановок до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прокладання проводки, яке і призвело до завдання збитків позивачу на суму 9 401,37 грн. Зменшуючи розмір відшкодування шкоди до 1 000 грн районний суд застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 1193 ЦК України, врахувавши скрутне матеріальне становище відповідачки ОСОБА_2, яка отримує пенсію в середньому в розмірі близько 2 003,29 грн, її постійний хворобливий стан, викликаний похилим віком - 92 роки.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не може апеляційний суд, через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Судом у справі встановлено, що 17.08.2004 між ОСОБА_2, яка проживала у АДРЕСА_1, як споживачем, та ПАТ Чернігівобленерго в особі директора Бобровицького РЕМ, як енергопостачальником, було укладено договір про користування електричною енергією № 130/25, за яким енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с. 5).

06.07.2016 працівниками ПАТ Чернігівобленерго в присутності племінника відповідачки ОСОБА_5 було складено акт про порушення № 150299, згідно якого встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив ПКЕЕН, а саме, здійснив самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прокладання проводки. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Місце самовільного підключення виявлене, воно знаходиться між ізоляторами на будинку і лічильником (а.с. 9).

У п. 9 вказаного акта вказано дату та адресу проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення. Споживачу роз'яснено право вносити зауваження до складеного акту.

Зазначений акт підписаний трьома представниками ПАТ Чернігівобленерго Густерою О.В., Кузьміною О.В., Врублевською В.В. та племінником споживачки ОСОБА_5

Як додаток № 1 до акту про порушення оформлено схему підключення електроустановок споживача, який підписано вищевказаними представниками позивача та електромонтером ОСОБА_9 і водієм ОСОБА_10, а також ОСОБА_5 в графі Споживач (а.с. 10).

25.07.2016 відбулося засідання комісії Бобровицького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією за участі представника споживачки ОСОБА_2 за довіреністю від 22.07.2016 - ОСОБА_3, яке оформлене протоколом засідання комісії № 136 від 25.07.2016 (а.с. 6, 8). Сума збитків за актом була визначена у розмірі 21987,41 грн.

У зазначеному протоколі вказано, що представник ОСОБА_3 з порушенням не погоджується. Підписувати розрахунок та рахунок відмовилась, мотивуючи тим, що інформація представником РЕМ була надана недостовірно, а саме: не складено перелік електроприладів, які використовуються споживачем ОСОБА_2, з наданими споживачу фактом фотофіксації споживач не погодився (екземпляр фотофіксації споживач у кількості 1 шт. - забрав). Протокол підписано головою і членами комісії та представником споживачки ОСОБА_3

За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 29.07.2016 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області було рекомендовано звернутися письмово із заявою до керівництва ВП Бобровицький РЕМ для комісійної перевірки інформації, яка зазначена в акті від 06.07.2016 № 150299 (а.с. 31-33).

На засіданні комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ Чернігівобленерго , оформленого протоколом № 62 від 17.08.2016, ухвалено: визнати акт про порушення від 06.07.2016 № 150299 таким, що складено у відповідності до вимог чинного законодавства України з певними зауваженнями та неточностями; здійснити перерахунок збитків за актом про порушення відповідно до вимог абз. 1 пп. а пункту 3 Методики, а саме з дати останнього контрольного огляду засобу обліку (06.02.2016) до дати усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; в разі недосягнення згоди між споживачем і електропостачальником спірні питання вирішувати сторонам в установленому законодавством порядку (а.с. 11-13).

02.09.2016 позивачем було здійснено перерахунок збитків, визначено їх у розмірі 9401,37 грн (а.с. 7).

Розрахунок та рахунок збитків за безоблікове споживання електроенергії по акту № 150299 від 06.07.2016 на суму 9 401,37 грн були направлені рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2, який остання згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 02.04.2017 (а.с. 4, 7).

До суду першої інстанції були надані довідки Управління ПФУ в Бобровицькому районі від 03.10.2017 № 1274/2511/03 та № 1275/2512/03 про розмір пенсії відповідачки та у судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідачки ОСОБА_3 просила у разі задоволення позову зменшити розмір відшкодування у зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідачки, її постійним хворобливим станом і похилим віком (а.с. 49-50).

ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 79-80).

За інформацією Бобровицької районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 05.05.2018 після смерті ОСОБА_2 було заведено спадкову справу за № 179/2018 за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини за заповітом (а.с. 87-91, 96-97).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.10.2018 залучено ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим до його виконання.

Відповідно до ст. 26 ЗУ Про електроенергетику (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. (ч. 1, 2 ст. 27 Закону)

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 передбачено, що споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку (п. 48).

Побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та ін. (п. 42).

Згідно п. 37 Правил енергопостачальник має право, зокрема перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем та енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Контроль за дотриманням цих Правил у межах своїх повноважень здійснюють НКРЕКП, Міненерговугілля, Держспоживінспекція, Антимонопольний комітет та їх органи на місцях (п. 54).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачкою ПКЕЕН, що виразилося у безобліковому споживанні електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прокладання проводки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків завданих вказаним порушенням. У вказаній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Правильно встановивши обставини справи та характер правовідносин сторін, що виникали з договору, яким сторони визначили зміст своїх прав і обов'язків відповідно до ПКЕЕН, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України, які застосовуються до деліктних правовідносин.

За ст. 22 ЦК України до збитків належать втрати, яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

На вимогу особи, якій завдана шкода, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема - у натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодженням пошкодженої речі). У випадках порушення зобов'язання правовим наслідком цього може бути, як відповідальність, і сплата неустойки (штрафу, пені), якщо це передбачено договором або актом цивільного законодавства.

Загальні положення щодо підстав відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ст. 1166 ЦК.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

У цьому контексті слід мати на увазі, що стягнення збитків можливе у разі наявності договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов'язань.

Оскільки відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними, випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією і правила ст. 1193 ЦК України на них не поширюються, матеріалами справи встановлено, що у зв'язку з порушенням відповідачкою ПКЕЕН позивачу завдано збитків на суму 9 401,37 грн, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення розміру стягнутої з ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, на користь ПАТ Чернігівобленерго суми збитків, завданих в результаті порушення ПКЕЕН шляхом збільшення суми їх стягнення з 1 000 грн до 9 401,37 грн.

Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ПАТ Чернігівобленерго задоволені повністю, слід змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, збільшивши стягнуту з відповідачки на користь ПАТ Чернігівобленерго суму судового збору з 170,18 грн до 1 600 грн, сплаченого останнім за подання позовної заяви майнового характеру, у відповідності до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції на день подачі позову (а.с. 1).

Оскільки апеляційна скарга ПАТ Чернігівобленерго підлягає задоволенню, у матеріалах справи наявні належні докази понесення позивачем витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи (а.с. 73), то відповідно з ОСОБА_3 на користь ПАТ Чернігівобленерго підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1760 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч.1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго - задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року - змінити в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго (розрахунковий рахунок 260383031292, Чернігівське обласне управління АТ Ощадбанк , МФО 353553, код ЄДРПОУ 21400347) збитків, завданих в результаті порушення Правил користування електроенергією для населення, та судових витрат, збільшивши суму стягнення збитків з 1 000 (однієї тисячі) грн до 9 401 (дев'яти тисяч чотириста однієї) грн 37 коп. та суму судового збору з 170 (ста сімдесяти) грн 18 коп. до 1 600 (однієї тисячі шестисот) грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго (розрахунковий рахунок 260383031292, Чернігівське обласне управління АТ Ощадбанк , МФО 353553, код ЄДРПОУ 21400347) 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний тест постанови складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий Судді: