Постанова

від 03.12.2018 по справі 915/437/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Справа № 915/437/18 м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді . Мишкіної М.А

суддів О.Ю. Аленіна, Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Кірющенко А.В. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - не з'явився;

від Відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації - Самотуга О.В. - за довіреністю;

від Кривоозерської районної державної адміністрації - Самотуга О.В. - за довіреністю;

від ПП Сінчук - Курченко М.І. - за ордером.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року

у справі №915/437/18

за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

до

- Відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації;

- Кривоозерської районної державної адміністрації;

- Приватного підприємства Сінчук

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути кошти

суддя суду першої інстанції: М.В. Мавродієва

час і місце ухвалення рішення: 27.08.2018р., 16.02год., м. Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №2,

повний текст рішення складений 05.09.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.12.2018р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

18.05.2018р. заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до Відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації, Кривоозерської районної державної адміністрації, Приватного підприємства Сінчук , в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кривоозерської районної державної адміністрації від 22.12.2017р. №302-р про надання згоди на проведення стовідсоткової попередньої оплати за договором щодо проведення робіт, пов'язаних з реконструкцією футбольного поля із штучним покриттям;

- визнати недійсним договір підряду №3426 від 22.12.2017р., укладений між Відділом освіти Кривоозерської районної державної адміністрації та Приватним підприємством "Сінчук", зі змінами, внесеними додатковими угодами від 22.12.2017р. та 22.01.2018р.;

- зобов'язати ПП "Сінчук" повернути на розрахункові рахунки Відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації грошові кошти у сумі 1199000грн., отримані в ході виконання договору підряду №426 від 22.12.2017р., -

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Первомайською районною прокуратурою Миколаївської області вивчено стан додержання вимог чинного законодавства при використанні бюджетних коштів їх розпорядниками на території Кривоозерського району Миколаївської області. 06.12.2017р. між відділом з питань фізичної культури і спорту Миколаївської обласної державної адміністрації ті відділом Кривоозерської районної державної адміністрації був укладений договір про делегування повноважень на виконання бюджетної програми Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України , за умовами п.п.1, 2.1 якого відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації делеговані повноваження по виконанню такої бюджетної програми в частині результату Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Горького, 252, в с.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області . На фінансування заходів, передбачених вказаною програмою з Державного бюджету України були виділені кошти в сумі 749500,0 грн. та з обласного бюджету також були виділені кошти в сумі 449500,0 грн. Розпорядженням голови Кривоозерської районної державної адміністрації за №302-р від 22.12.2017 відділу освіти цієї ж адміністрації надано дозвіл зазначити у договорі підряду на виконання робіт із реконструкції футбольного поля із штучним покриттям пункту про проведення попередньої оплати робіт у розмірі 100 відсотків їх вартості. В подальшому, 22.12.2017 за №426 між відділом освіти Кривоозерської районної державної адміністрації, як замовником, та приватним підприємством Сінчук , як виконавцем, був укладений договір підряду, відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами і засобами виконати роботи по проекту Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Горького, 252 в с.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області у встановлений строк в межах договірної ціни, з дотриманням будівельних норм та правил, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу. За пунктами 3.1, 4.1 договору його сума становить 1499022,0 грн. без ПДВ, та сплата проводиться за рахунок коштів державного бюджету в сумі 749500,0 грн. (у 2017 році), обласного бюджету в сумі 449500,0 грн. (в 2017 році) та 300 022 грн. з місцевого бюджету (з 2018 року). Замовник зобов'язаний провести стовідсоткову передоплату вартості договору, згідно постанови Кабінету Міністрів України №114 від 23.04.2014. Строк дії договору визначено у п. 9.1, яким встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2017. В подальшому, додатковими угодами №1 від 22.12.2017 та №1 від 22.01.2018 термін дії такого договору продовжено до 31.12.2018р.

Посилаючись на ст. ст. 23, 48, 116 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 203, 207, 215, 216, 626, 628, 632, 638, 843, 844, 845, ч.3 ст. 837, 877 ЦК України прокурор вказує, що взяття розпорядником бюджетних коштів бюджетного зобов'язання, у тому числі шляхом укладення відповідного договору, без відповідних бюджетних призначень та асигнувань на період виконання договору суперечить вимогам норм Бюджетного кодексу України та, з огляду на передбачену умовами договору стовідсоткову передоплату виконаних робіт, наперед унеможливлює виконання такого зобов'язання (укладеного договору), внаслідок чого воно є наперед не виконуваним бюджетною організацією. Умови спірного договору за своїм змістом унеможливлюють його виконання, оскільки, на думку прокурора, заздалегідь є не виконуваними в повному обсязі, а тому такими, що не утворюють будь-яких зобов'язань з боку підрядника. Отже розпорядження голови Кривоозерської райдержадміністрації №302-р від 22.12.2017 прийнято з перевищенням компетенції, всупереч вимог бюджетного законодавства, що призвело до укладення відділом освіти спірного договору за відсутності бюджетних асигнувань. Окрім цього, прокурор зазначає, що відділом освіти спірний договір укладено з підрядником, який не мав можливості виконати ряд робіт з реконструкції спортивного майданчика (в т.ч. відповідних дозволів для проведення робіт підвищеної небезпеки) і при цьому, умови договору не містять положень щодо порядку залучення до виконання робіт підвищеної небезпеки субпідрядників. Також прокурор зазначає, що підрядник не є платником ПДВ, тому включення до ціни договору загальної кошторисної вартості будівництва податку на додану вартість є безпідставним та свідчить про безпідставне завищення ціни договору.

13.06.2018р. Відділ освіти Кривоозерської районної державної адміністрації та Кривоозерська райдержадміністрація подали суду першої інстанції відзиви на позовну заяву, в яких просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

15.06.2018р. ПП Сінчук подало місцевому господарському суду відзив на позов, в якому також просив відмовити у задоволенні позову.

Прокурором під час розгляду справи подавались письмові пояснення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.08.2018р . (суддя М.В.Мавродієва) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що прокурор у позові та у численних поясненнях в ході розгляду справи наполягає на виявленому порушенні бюджетного законодавства, передбаченому ч.4 ст. 48 та п.20 ч.1 ст.116 Бюджетного Кодексу України, а саме, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України. Прокурором до суду не надано жодних належних та допустимих доказів виявлення і засвідчення відповідними уповноваженими органами фактів бюджетного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 48 та п.20 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України (актів перевірок, ревізій, постанов про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності або відомостей щодо відкриття кримінальної справи тощо). За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Кривоозерської районної державної адміністрації від 22.12.2017р. №302-р. Також судом відхилені твердження прокурора, що спірний правочин посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави. На думку суду, спірний договір укладений сторонами без порушень норм Закону України Про публічні закупівлі в частині перевищення законодавством вартісних меж, а саме 1500000,0 грн. при вільному волевиявленні обох сторін за наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності на таке укладання. Даний договір спрямований на реальне настання наслідків та частково виконаний, про що свідчать матеріали справи та пояснення відповідачів. Вказане, а також те, що договір був прийнятий та зареєстрований територіальним органом Державної казначейської служби України, також спростовує твердження прокурора про відсутність відповідних бюджетних асигнувань для фінансування даного договору, і, відповідно, наявність порушень Бюджетного кодексу України. Завідомо суперечної інтересам держави і суспільства мети при укладанні спірного договору у його учасників не було, що також підтверджується їх поясненнями, наявними в матеріалах справи. Наявність згоди головного розпорядника бюджетних коштів - Мінрегіону на проведення передоплати за спірним договором підтверджена листом останнього та його письмовими поясненнями. Посилання прокурора на те, що кошторис в даному випадку є твердим, тому ціна у договорі - незмінна, також спростовуються умовами договору підряду.

09.10.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської (надіслана скаржником поштою 25.09.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:

- передбачене законодавством належним чином оформлене рішення головного розпорядника бюджетних коштів повинно бути оформлено саме у формі наказу. Однак відповідний наказ Мінрегіоном не видано. При цьому, лист Міністерства від 20.12.2017 на який посилається представник позивача та відповідачі, а також суд у своєму рішенні, носить виключно рекомендаційний характер;

- станом на 22.12.2017 виділено 1 199 тис. грн. (з державного - 749,5 тис, грн. та обласного - 449,5 тис. грн.), що складало 80% від загальної вартості робіт. Рішення про виділення з районного бюджету 255 тис. грн. (проти передбачених 300 тис. грн.) прийнято Кривоозерської районною радою лише 23.03.2018. Однак, до тепер кошти не перераховано, що підтверджується інформацією управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі від 29.08.2018;

- Кривоозерська райдержадміністрація жодних повноважень щодо визначення порядку або надання дозволу з використання бюджетних коштів при виконанні програми з реконструкції спортивного майданчика відповідно до ст. 18 ЗУ Про місцеві державні адміністрації , ст.44 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не має;

- розпорядження №302-р від 22.12.2017 голови Кривоозерської районної державної адміністрації про здійснення попередньої оплати на закупку товарів, робіт і послуг винесено з перевищенням компетенції, усупереч вимог бюджетного законодавства та призвело до укладення відділом освіти спірного договору за відсутності бюджетних асигнувань;

- відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 Про здійснення попередньої передоплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти , передоплата у розмірі до 100% можлива у разі укладення договору на строк не більше року. Водночас, згідно з додатковими угодами термін дії оспорюваного договору складає 1 рік та 9 днів;

- на момент винесення спірного розпорядження та укладення правочину у замовника підрядних робіт були відсутні у повному обсязі видатки для проведення стовідсоткової передоплати, оскільки пропозиція про виділення з районного бюджету коштів на вказані цілі подана відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрації лише 20.02.2018р.;

- ПП Сінчук не має дозволу на виконання робіт. Наявність у останнього ліцензії на будівництво об'єктів із класом наслідків СС2 не позбавляє його обов'язку отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки;

- з часу звернення прокурора до суду (травень 2018) до постановлення рішення, відповідачами не вжито заходів до корегування ціни договору у бік її зменшення, що свідчить про ігнорування останніми вимог законодавства. З усних пояснень ПП Сінчук вбачається, що наразі передбачених коштів для здійснення реконструкції спортивного майданчика вкрай недостатньо.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.2018р. у справі №915/437/18; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 02.11.2018р.; роз'яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 02.11.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. призначено справу до розгляду.

05.11.2018р. до суду поштою надійшли відзиви на апеляційну скаргу Відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації та Кривоозерської райдержадміністрації, в яких відповідачі просили залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

До суду на електронну пошту надійшло клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в якому заявник просить забезпечити проведення судового засідання по справі, призначеного на 03.12.2018р., у режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції Північний апеляційний господарський суд.

Ухвалою суду від 30.11.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання у зв'язку із з резервуванням залів судових засідань, обладнаних системами відеоконференцзв'язку, для проведення судових засідань Північним апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України свого представника в засідання суду апеляційної інстанції 03.12.2018р. не направило, при цьому копія ухвали від 05.11.2018р. про призначення справи до розгляду на 03.12.2018р. отримана Міністерством 12.11.2018р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником та відповідачами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, не оспорюється учасниками справи, що 06.12.2017р. між Відділом з питань фізичної культури і спорту Миколаївської обласної державної адміністрації, як розпорядником бюджетних коштів другого рівня та Відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрації, як розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня укладений договір про делегування повноважень на виконання бюджетної програми Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України , відповідно до умов якого розпорядник бюджетних коштів другого рівня відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік , постанови Кабінету Міністрів України від 06.09.2017р. №714 Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для будівництва футбольних полів із штучним покриттям у регіонах України , наказу Мінрегіону від 01.11.2017р. №287 Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються у 2017 році за рахунок бюджетної програми Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України делегував, а розпорядник коштів нижчого рівня прийняв на себе повноваження з виконання бюджетної програми КПКВК 2751320 Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України в частині реалізації проекту/проектів: Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Горького, 252 в с.Криве Озеро, Кривоозерського району Миколаївської області .

В пункті 2.1 даного договору зазначено, що розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня згідно з цим договором, зокрема, забезпечує здійснення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти на об'єкті/об'єктах відповідно до вимог закону України Про публічні закупівлі та укладати договори на проведення підрядних робіт на об'єкті/об'єктах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду при капітальному будівництві та інших нормативно-правових актів.

22.12.2017р. Головою Кривоозерської районної державної адміністрації відповідно до ст.53 Конституції України, ст.ст.6, 22 Закону України Про місцеві державні адміністрації , Закону України Про освіту , постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 №117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами та доповненнями) з метою вирішення найважливіших напрямів діяльності освітньої галузі на території району та реконструкції футбольного поля зі штучним покриттям, видане розпорядження №302-р Про здійснення попередньої оплати на закупку товарів, робіт і послуг , яким Відділу освіти районної державної адміністрації був наданий дозвіл зазначити у договорах щодо здійснення попередньої оплати робіт, пов'язаних з реконструкцією футбольного поля зі штучним покриттям, у розмірі до 100% їх вартості.

22.12.2017р. між Відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрації та ПП Сінчук укладено договір підряду №426, за умовами якого виконавець зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами виконати роботи по проекту Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям по вул.Горького, 252 в с.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області у встановлений строк в межах договірної ціни, з дотриманням будівельних норм та правил, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Договору, сума договору становить 1499022,00грн. без ПДВ за рахунок коштів державного бюджету в сумі 749 500,00грн. (в 2017 році), обласного бюджету 449 500,00грн. (в 2017 році) та 300 022грн. місцевого бюджету (з 2018 року). Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна може бути змінена у випадку та поряду визначених чинним законодавством України. Договірна ціна (Додаток до Договору ), розрахована у відповідності до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, прийнятих та введених в дію наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293 та є динамічною.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 Договору, розрахунки за виконані роботи проводиться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Замовник проводить стовідсоткову передоплату вартості договору, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117 (зі змінами). Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч.1ст.212 Цивільного кодексу України). У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених для оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Виконавця скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Пунктом 9.1 Договору підряду, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 22.12.2017р. та №1 від 22.01.2018р. встановлено, що Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31.12.2018р.

Листом від 05.03.2018р. за №48-01.08-18 Кривоозерська районна рада Миколаївської області повідомила Кривоозерський відділ місцевої прокуратури, що рішенням ХVІ сесії районної ради від 20.12.2017 №10 Про внесення змін та уточнень до районного бюджету Кривоозерського району на 2017 рік збільшено загальний фонд районного бюджету за рахунок обсягу субвенції з обласного бюджету на співфінансування реалізації проекту з будівництва (реконструкції) футбольних полів із штучним покриттям в Миколаївській області на 2017 рік в сумі 449,500 тис. грн. Кошти направлені на реконструкцію спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Горького, 252 в с.Криве Озеро. Головним розпорядником коштів є відділ освіти райдержадміністрації.

16.03.2018р. Кривоозерська районна рада повідомила місцеву прокуратуру листом за №62-01.08-18 про те, що рішенням ХVІ сесії районної ради від 20.12.2017р. №10 Про внесення змін та уточнень до районного бюджету Кривоозерського району на 2017 рік головному розпоряднику коштів - Відділу освіти райдержадміністрації збільшено видатки загального фонду та здійснено передачу до спеціального фонду районного бюджету за рахунок субвенції з бюджету Кривоозерської сільради.

Відділ освіти Кривоозерської РДА Миколаївської області листом від 19.03.2018р. надав Первомайській місцевій прокуратурі інформацію про кількість коштів, які протягом 2017 та 2018 років виділялись з районного бюджету на реконструкцію спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Горького, 252 в с.Криве Озеро.

Первомайська місцева прокуратура вважає, що при укладанні вищезазначеного договору підряду від 22.12.2017р. №426 допущено порушення норм Бюджетного кодексу України, Цивільного кодексу та має місце невідповідність змісту спірного договору підряду Цивільному кодексу України, інтересам держави і суспільства. За твердженням прокуратури, відділом освіти спірний договір укладено з підрядником, який не мав можливості виконати ряд робіт з реконструкції спортивного майданчика (в т.ч. не має відповідних дозволів для проведення робіт підвищеної небезпеки) і при цьому, умови договору не містять положень щодо порядку залучення до виконання робіт підвищеної небезпеки субпідрядників. Також прокурор зазначає, що підрядник не є платником ПДВ, тому включення до ціни договору загальної кошторисної вартості будівництва податку на додану вартість є безпідставним та свідчить про безпідставне завищення ціни договору. Крім того, вказаний договір укладений за результатами прийняття незаконного розпорядження №302-р від 22.12.2017р., оскільки вирішення питання щодо включення до договору підряду умов щодо проведення стовідсоткової передоплати вартості робіт чинним законодавством віднесено до повноважень Мінрегіону, а також неналежним здійсненням Мінрегіоном контролю за станом цільового та ефективного витрачання бюджетних коштів. Наведені порушення встановлені прокуратурою в ході вивчення стану додержання вимог законодавства при використанні бюджетних коштів їх розпорядниками на території Кривоозерського району Миколаївської області та враховуючи, що Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не вжито заходів щодо звернення до суду з позовом про усунення порушень при укладенні і виконанні спірного договору - прокурором подано такий позов в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову прокурора з огляду наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Додатку № 3 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2751320 кодом функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету 0810 найменування згідно з відомчою і програмною класифікацією видатків та кредитування державного бюджету будівництво футбольних полів із штучним покриттям в регіонах України виділено 270 000,0 тис. грн. (обрахунок здійснюється в тис. грн.)

Пунктом 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для будівництва футбольних полів із штучним покриттям у регіонах України, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 року №714, встановлено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінрегіон.

Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи місцевих держадміністрацій та виконавчих комітетів місцевих рад, бюджетні установи органів державної влади.

Підпунктом 5 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, шо закуповуються за бюджетні кошти від 23.04.2014 № 117 встановлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі: товарів, робіт послуг, пов'язаних з будівництвом (реконструкцією) футбольних полів із штучним покриттям до 100 відсотків їх вартості.

Пунктом 2 Наказу Мінрегіону від 16.11.2017 року № 305 Про організацію виконання бюджетної програми КПКВК 27513220 Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України було делеговано одержувачам бюджетних коштів та розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня повноваження з виконання бюджетної програми КПКВК 2751320 Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України .

Відділом з питань фізичної культури і спорту Миколаївської обласної державної адміністрації як розпорядником бюджетних коштів другого рівня та Відділом освіти Кривоозерської районної державної адміністрації, як розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня було укладено договір від 06.12.2017 року про делегування повноважень на виконання бюджетної програми Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України .

Пунктом 11 Додатку до наказу Мінрегіону від 14.12.2017 року № 325 Про внесення змін до переліку об'єктів, що фінансуються у 2017 році за рахунок бюджетної програми Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України чітко передбачено реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Горького 252 в с. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області всього 1 499,000 тис. грн., обсяг фінансування за рахунок бюджетної програми, за пропозиціями 749,500 тис. грн., обсяг співфінансування за рахунок місцевих бюджетів та інших джерел 749,500 тис. грн.

Листом від 20.12.2017р. вих. №7/19-13990 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами) повідомило місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування (за списком), що не заперечує щодо здійснення, у разі потреби, попередньої оплати по проектах, що затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2017р. №287 Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються у 2017 році за рахунок бюджетної програми Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України (із змінами) в 2017 році відповідно до законодавства.

Також позивач - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України підтвердило факт надання згоди на попередню оплату і в письмових поясненнях під час розгляду справи господарським судом, просивши залишити позов без розгляду.

Позивач не підтримує позов прокурора, наполягаючи (т.1, а.с.175), що згода на попередню оплату ним була надана листами від 20.12.2017р. (т.1, а.с.178, 179), тому оскаржуване розпорядження від 22.12.2017р. №302-р видано при наявності дозволу Мінрегіону і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів відхиляє відповідні аргументи скаржника, погоджуючись із висновками суду першої інстанції в цій частині, зауважуючи, що як перевищення повноважень Кривоозерською РДА при виданні розпорядження №302-р, так і недотримання вимог законодавства при наданні Мінрегіоном дозволу листом в частині оформлення рішення Мінрегіону в неналежний спосіб повинні бути доведені належними та допустимими доказами.

Господарський суд не має компетенції щодо висновку про протиправність дій та рішень позивача та відповідача як розпорядників бюджетних коштів, суб'єктів владних повноважень, оскільки це є завданням адміністративного судочинства та повноваженням суду іншої юрисдикції.

В справі немає відомостей та доказів стосовно оскарження в судовому порядку дій Мінрегіону з надання дозволу на здійснення попередньої оплати по проекту: Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Горького, 252 в с.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області , затвердженому наказом Мінрегіону №287 від 01.11.2017р.

Частинами 1,5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин.

Колегія суддів вважає помилковими посилання прокурора на ту обставину, що застосування стовідсоткової передоплати неможливе, оскільки відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 Про здійснення попередньої передоплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти , передоплата у розмірі до 100% можлива у разі укладення договору на строк не більше року, тоді як згідно з додатковими угодами термін дії оспорюваного договору складає 1 рік та 9 днів. Проте, прокурором залишено поза увагою, що на момент укладання спірного договору від 22.12.2017р. строк дії договору був визначений до 31.12.2017р.

Щодо доводів скаржника стосовно невжиття відповідачами заходів для зменшення ціни договору враховуючи безпідставне включення до суми податку на додану вартість, з огляду на те, що ПП Сінчук є платником єдиного податку судова колегія встановила, що у п.3.1 Договору ціна вказується без ПДВ, тому зазначений аргумент не свідчить про порушення норм законодавства при укладенні договору.

Не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення і доводи прокурора відносно того, що підрядник не має дозволу на виконання замовлених робіт, зокрема через відсутність у останнього дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки. В матеріалах справи наявні копія ліцензії та додатку до ліцензії ПП Сінчак відповідно до якої він має право виконувати роботи з середніми (СС2) наслідками, до яких зокрема віднесені будівельні та монтажні роботи загального призначення. Чинним законодавством не обмежено право підрядника отримати відповідний дозвіл після підписання договору підряду, у разі наявної необхідності. Крім того, за положеннями статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Вказане право підрядника передбачено і самим спірним договором підряду, а фактичні обставини виконання договору (ПП Сінчук чи іншими особами) не входить до предмету доказування у спорі.

Поряд з цим, прокурором не обґрунтовано та не доведено, що підрядні роботи за спірним договором передбачають виконання робіт підвищеної небезпеки, а відповідачем, з яким погодився суд першої інстанції, підтверджена наявність необхідних дозвільних документів.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності вчинення бюджетних правопорушень у зв'язку із виданням спірного розпорядження та укладення договору, передбачених ч.4 ст.48, п.20 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, відсутності в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, на які посилається прокурор як на наявні та доведені.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом надана належна юридична оцінка спірному договору №426 в контексті підстав його оспорення, наведених прокурором, зокрема, обгрунтовано зроблено висновок про відсутність завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети при його укладенні.

Інші доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.2018р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284, 286-288 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.2018р. у справі №915/437/18 залишити без змін .

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на прокуратуру Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Повна постанова складена 10 грудня 2018 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко