Постанова

від 09.02.2010 по справі 47/332

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 № 47/332

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивач - ОСОБА_1 (Н ОМЕР_1, виданий Залізничним РУ ГУ

МВС України в м. Києві 21.10.1999 рок у

від відповідача -Данилов а Л.А. - довіреність б/н від 01.12.2009 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "СТАРкарго"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 09.11.2009

у справі № 47/332 (суддя

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1

до ТОВ "СТАРкарго"

про стягнення 7655,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ст аркарго” про стягнення 6 500, 00 гр н. основного боргу, 936, 00 грн. інфл яційних втрат, 219, 58 грн. 3% річних, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Позовні вимоги мотив овані тим, що у відповідача ви никла заборгованість по опла ті за надані послуги з переве зення вантажу автомобільним транспортом в розмірі 6 500, 00 гр н. відповідно до умов Угоди №14 від 09.01.2007 року, які прийняті від повідачем, проте не оплачені .

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 23.09.2009 року у спра ві №47/332 позов Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 задоволе но частково.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Старкарго” на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 6 500, 00 грн. основного борг у, 3% річних у розмірі 204, 08 грн., 936, 00 г рн. витрат з урахуванням інде ксу інфляції, 101, 79 грн. витрат по сплаті державного мита та 311, 87 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. У задоволенні поз овних вимог в іншій частині в ідмовлено.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду, відпов ідач через Господарський суд м. Києва звернувся до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення Господарськог о суду м. Києва від 23.09.2009 року у сп раві №47/332, прийняти нове рішенн я щодо стягнення з відповіда ча на користь позивача суми б оргу та штрафних санкцій у ро змірі 3 769, 94 грн., що визначені у р озрахунку відповідача.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що судом при прийня тті оскаржуваного рішення не повно з' ясовано обставини с прави, а саме не враховано вим оги п.п. 5.1, 5.3 Договору, що вплину ло на прийняття рішення по ос новному боргу та визначення розміру штрафних санкцій, та порушено норми матеріальног о права, а саме ст.ст. 525, 626-629,632 Циві льного кодексу України, ст.ст . 179, 180, 189 Господарського кодексу України.

04.12.2009 року ухвалою Київського апеляційного господарськог о суду апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду на 22.12.2009 року.

Згідно з розпорядженням За ступника Голови Київського а пеляційного господарського суду від 22.12.2009 року змінено скл ад колегії суддів.

В судовому засіданні 22.12.2009 ро ку позивачем було подано зап еречення на апеляційну скарг у.

Представники відповідача 22.12.2009 року не з' явились, про пр ичини нез' явлення суд не по відомили, будь-яких заяв або к лопотань до суду не надходил о.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з н ез' явленням у судове засіда ння 22.12.2009 року представників ві дповідача, колегією суддів у хвалою від 22.12.2009 року розгляд сп рави було відкладено на 26.01.2010 ро ку.

В судовому засіданні 26.01.2010 ро ку представники сторін зверн улися до суду з заявою про про довження строку вирішення сп ору.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України у зв' язку з нео бхідністю витребування у поз ивача та відповідача письмов их пояснень щодо форми розра хунків за Угодою № 14 від 09.01.2007 рок у, строків та порядку проведе ння оплати виконаних транспо ртних послуг, колегією судді в було оголошено перерву в су довому засіданні 26.01.2010 року до 0 9.02.2010 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.01.2010 року задоволено заяву п редставників сторін, продовж ено строк розгляду справи № 47/ 332 на один місяць.

Згідно з розпорядженням За ступника Голови Київського а пеляційного господарського суду від 08.02.2010 року змінено скл ад колегії суддів.

В судовому засіданні 09.02.2010 ро ку позивачем було подано зап еречення на апеляційну скарг у (доповнені), з яких вбачаєтьс я, що сума Угоди вказувалась в заявках, які відповідно до п. 1.2 Угоди є її невід' ємною час тиною. В заявках між сторонам и було погоджено, що оплата ві дповідно до заявок повинна б ула бути проведена протягом п' яти робочих днів після от римання оригіналів документ ів. Жодних застережень щодо о плати в розмірі 50% від суми зая вок або вартості наданих пос луг в заявках не міститься, оп лата в розмірі лише 50% від суми наданих послуг по перевезен ню жодним нормативним докуме нтом не передбачена.

В судовому засіданні 09.02.2010 ро ку представником відповідач а було подано пояснення та до повнення до апеляційної скар ги, відповідно до яких відпов ідач просив скасувати рішенн я Господарського суду м. Києв а від 23.09.2009 року у справі № 47/332, при йняти нове рішення щодо стяг нення з відповідача на корис ть позивача суми боргу та штр афних санкцій у розмірі, визн аченому у розрахунку відпові дача та зазначив, що позиваче м не були надані перевізні до кументи відповідачу, а тому с трок виконання зобов' язань по другій частині платежу не настав, сума штрафних санкці й має бути розрахована з 50 % нал ежної оплати.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги та доповнень до н еї підтримав, просив скасува ти рішення Господарського су ду м.Києва від 23.09.2009 року у справ і № 47/332, прийняти нове рішення щ одо стягнення з відповідача на користь позивача суми бор гу та штрафних санкцій у розм ірі 3 769, 94 грн., що визначені у роз рахунку відповідача.

Позивач в судовому засідан ні апеляційної інстанції зап еречував проти доводів відпо відача, викладених в апеляці йній скарзі та доповненнях д о неї, просив суд відмовити у з адоволенні апеляційної скар ги, а рішення Господарського суду м.Києва від 23.09.2009 року у спр аві № 47/332 залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позива ча та представника відповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом при прийнятті оскарж еного рішення норм матеріаль ного та процесуального права , дійшла висновку про те, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Задовольняючи позов частк ово, місцевий господарський суд виходив з того, що 09.01.2007 року між позивачем - Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник), та відповідач ем - Товариством з обмежено ю відповідальністю „Старкар го” (Замовник), було укладено У году на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 14, відповідно до умов якої, Пе ревізник зобов' язався прий мати і поставляти до пункту п ризначення за маршрутом, виз наченим Замовником вантажі, які Замовник надає Перевізни ку для перевезення, а Замовни к зобов' язався сплачувати П еревізнику плату за перевезе ння в розмірі визначеному да ною Угодою.

Пунктом 1.2 даної Угоди сторо нами погоджено, що сума Угоди указується в заявці, яка є нев ід' ємною її частиною. Замов ник проводить оплату в розмі рі 50% від суми Угоди, але до пода чі автомобіля під завантажен ня (п. 5.3 Угоди).

Угода вступає в силу з момен ту її підписання обома сторо нами і діє до повного виконан ня сторонами взятих на себе о бов' язків, або розриву їх в п исьмовій формі, однією зі сто рін (п. 7.2 Угоди).

29.04.2008 року між позивачем та ві дповідачем було підписано До повнення № 1 до Угоди №14 від 09.01.2007 року, відповідно до якого сто рони продовжили термін дії У годи №14 від 09.01.2007 року до 31.12.2008 року .

Відповідно до заявки № 2 від 30.04.2008 року відповідач (Замовник ) замовив позивачу (Перевізни ку) перевезення вантажу (насі ння вагою 4000 кг) з аеропорту Бо риспіль (вантажний термінал) через митний пункт м.Лозова д о с.Красне Кегичеського райо ну Харківської області. Згід но даної заявки вартість пос луг даного перевезення склал а 3 200,00 грн. Оплата відповідно до заявки здійснюється Замовни ком протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання оригіна лів документів.

Згідно з актом виконаних ро біт №79 від 07.05.2008 року, який підпис аний уповноваженими предста вниками позивача (Перевізник а) та відповідача (Замовника), посвідчений печатками сторі н (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в ма теріалах справи), загальна ва ртість наданих позивачем тра нспортних автопослуг по марш руту - Київ - Харків - Лозова - Ки їв склала 3 300,00 грн.

Відповідно до заявки б/н від 20.05.2008 року відповідач (Замовник ) замовив позивачу (Перевізни ку) перевезення вантажу (насі ння вагою 4000 кг) по маршруту з а еропорту Бориспіль до м.Лозо ва. Згідно даної заявки варті сть послуг даного перевезенн я склала 3 200,00 грн. Оплата відпов ідно до заявки здійснюється Замовником протягом 5-ти робо чих днів з моменту отримання оригіналів документів.

Згідно з актом виконаних ро біт №80 від 22.05.2008 року, який підпис аний уповноваженими предста вниками позивача (Перевізник а) та відповідача (Замовника), посвідчений печатками сторі н (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в ма теріалах справи), загальна ва ртість наданих позивачем тра нспортних автопослуг по марш руту - Київ - Харків - Лозова - Ки їв склала 3 200,00 грн.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що заг альна сума виконаних позивач ем перевезень за розрахунком позивача відповідно до вище наведених актів виконаних ро біт складає 6 500,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач д о теперішнього часу не розра хувався за здійсненні позива чем послуги з перевезення ва нтажу.

Оскільки відповідач не про вів оплату за здійснені пози вачем та прийняті відповідач ем транспортні автопослуги н а суму 6 500, 00 грн., позивач зверну вся до Господарського суду м іста Києва з позовом до відпо відача про стягнення з остан нього 6 500, 00 грн. основного боргу , 3% річних у розмірі 219, 58 грн., 936, 00 гр н. витрат з урахуванням індек су інфляції та судових витра т.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господ арського кодексу України за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов' язується доставити вв ірений їй другою стороною (ва нтажовідправником) вантаж до пункту призначення в устано влений законодавством чи дог овором строк та видати його у повноваженій на одержання ва нтажу особі (вантажоодержува чу), а вантажовідправник зобо в' язується сплатити за пере везення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 1 ст. 909 Цивільного к одексу України за договором перевезення вантажу одна сто рона (перевізник) зобов' язу ється доставити довірений їй другою стороною (відправник ом) вантаж до пункту призначе ння та видати його особі, яка м ає право на одержання вантаж у (одержувачеві), а відправник зобов' язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до положень ст. 6 25 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Посилання відповідача як у відзиві на позов, так і в апел яційній скарзі на те, що забор гованість відповідача перед позивачем становить по кожн ій заявці 50% від суми перевезе ння у відповідності до п. 5.3 Уго ди № 14 від 09.01.2007 року, не заслугов ують на увагу та спростовуют ься матеріалами справи, оскі льки за системним аналізом у мов Угоди, укладеної між стор онами вбачається, що Замовни к проводить оплату в розмірі 50% від суми Угоди, але до подачі автомобіля під завантаження , що насамперед є передоплато ю по договору, а відповідно до п.3.1 Угоди Замовник зобов”яза ний провести повний розрахун ок з Перевізником на протязі двох банківських днів після здачі вантажу Одержувачу.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що поз ивачем, як Перевізником, умов и Угоди №14 від 09.01.2007 року виконан о належним чином, а саме здійс нено перевезення на загальну суму 6500,00 грн., що підтверджуєть ся відповідними актами викон аних робіт №79 від 07.05.2008 року та №8 0 від 22.05.2008 року, а відповідач сво ї зобов' язання по повній оп латі здійснених позивачем пе ревезень у строк, передбачен ий заявками на перевезення, я кі є невід' ємною частиною У годи (протягом 5-ти робочих дні в після отримання оригіналів документів) - не виконав. Опла та в сумі 6500,00 грн. здійснена від повідачем не була, доказів пр отилежного станом на момент вирішення спору у суді не над ано.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про те, що у відповідача пер ед позивачем існує непогашен а заборгованість в сумі 6500,00 гр н. по Угоді № 14 від 09.01.2007 року, а том у вимоги позивача про стягне ння з відповідача суми забор гованості за здійснені позив ачем, прийняті, але не оплачен і відповідачем послуги в роз мірі 6500,00 грн. є законними, обґру нтованими, доведеними належн ими та допустимими доказами і такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача 3% річних у розмірі 219, 58 гр н., 936, 00 грн. інфляційних втрат.

Оскільки відповідач не вик онав належним чином та в уста новлений строк, визначений з аявками протягом 5-ти робочих днів після отримання оригін алів документів, свої зобов' язання по оплаті наданих поз ивачем послуг з перевезення вантажів по Угоді № 14 від 09.01.2007 ро ку та заявках №2 від 30.04.2008 року та б/н від 20.05.2008 року, які є невд”ємн ою частиною Угоди, на загальн у суму 6500, 00 грн, позовні вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 3% річних та інфляційн их втрат визнаються судом за конними та обґрунтованими.

Колегією суддів перевірен о нараховані судом першої ін станції належні до сплати су ми 3% річних та інфляційних втр ат за період (за розрахунком с уду) з 27.05.2008 року (22.05.2008 року підпис ано акт виконаних робіт плюс 5 робочих днів відповідно до в имог заявки щодо оплати посл уг) по 15.06.2009 року (дата визначена позивачем самостійно у розр ахунках до позовної заяви), у з в' язку з чим за розрахунком суду стягненню з відповідач а на користь позивача підляг ають 3% річних у розмірі 204, 08 грн. та 936, 00 грн. інфляційних втрат за період з червня 2008 року по т равень 2009 року включно.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про те що, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 6 500,00 грн. основного боргу, 936, 00 грн. і нфляційних втрат, 3% річних у р озмірі 204, 08 грн.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на скасуван ня рішення Господарського су ду міста Києва від 23.09.2009 року у с праві № 47/332 року у зв' язку з ти м, що судом при прийнятті ріше ння не було враховано вимоги п.п. 5.1, 5.3 Договору, що вплинуло н а прийняття рішення по основ ному боргу та визначення роз міру штрафних санкцій, не мож уть бути прийняті колегією с уддів до уваги, оскільки спро стовуються матеріалами спра ви.

Доводи відповідача, виклад ені в апеляційній скарзі про порушення судом першої інст анції норм матеріального пра ва, а саме ст.ст. 525, 626-629,632 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 179, 180, 189 Господарського кодексу Укра їни є невмотивованими, оскіл ьки з рішення Господарського суду м.Києва від 23.09.2009 року вбач ається, що судом вірно застос овано норми матеріального пр ава з дотриманням процесуаль них норм, про що зазначено у рі шенні.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі, сп ростовуються доказами, наявн ими в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що рішення Господарського с уду м.Києва від 23.09.2009 року у спра ві №47/332 прийнято з повним та вс ебічним з' ясуванням обстав ин, які мають значення для спр ави, з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, є законним і обґрунтован им, а тому апеляційна скарга Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Старкарго”, з ви кладених у ній підстав, задов оленню не підлягає.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України ві рно покладені судом першої і нстанції на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Старкарго” залиши ти без задоволення, рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 23.09.2009 року у справі №47/332 за лишити без змін.

2.Матеріали справи № 47/33 2 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

3.Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді