Ухвала

від 07.12.2018 по справі 691/1101/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 691/1101/17

провадження № 61-42995ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. ,

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2018 року в справі за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди,

В с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року заступник прокурора Черкаської області надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2018 року.

В касаційній скарзі заступник прокурора Черкаської області просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 390 ЦПК України, та у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання заступника прокурора Черкаської області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В обґрунтування заявленого вище клопотання заступник прокурора Черкаської області посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду прокуратурою Черкаської області отримано лише 26 липня 2018 року.

На підтвердження вказаного додає супровідний лист апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року № 15249/18-Вих про направлення на адресу Смілянської місцевої прокуратури копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, на якому міститься штамп Смілянської місцевої прокуратури про отримання вказаної постанови саме 26 липня 2018 року.

Враховуючи наведене, доводи заступника прокурора Черкаської області щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень можна визнати поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2018 року підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Черкаської області строк на касаційне оскарження ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2018 року .

Витребувати з Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 691/1101/17 за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк