Ухвала

від 05.12.2018 по справі 904/896/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.12.2018 м.Дніпро Справа № 904/896/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів : Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 в.о. ген. директора, наказ № 653-л від 04.12.2018 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат, ордер ДП №000029 від 21.11.2018 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Антисептик 0-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 (ухвалене суддею Новіковою Р.Г., повний текст рішення складено 11.07.2018 року) по справі №904/896/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", м. Київ

до Приватного підприємства "Антисептик 0-1", м. Дніпро

про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" до Приватного підприємства "Антисептик 0-1" про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань за договором підряду №08/1350 від 11.06.2015 в частині своєчасного та повного виконання підрядних робіт, перерахуванням відповідачу попередньої плати в розмірі 426300 грн. платіжним дорученням №1392 від 26.05.2015, відмовою позивача від договору та вимогою повернути попередню оплату, викладені в листах-повідомленнях від 09.03.2017 та від 18.12.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року у справі № 904/896/18 (суддя Новікова Р.Г.) задоволено позов повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Антисептик 0-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" суму попередньої оплати в розмірі 426 300 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6394 грн. 50 коп.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить відкрити апеляційне провадження за даною скаргою, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/896/18 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Іванов О.Г., Широбокова Л.П.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача; розгляд справи призначено на 26.09.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2018 року у зв'язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Широбоков Л.П. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 26.09.2018 розгляд апеляційної скарги відкладений на 24.10.2018.

При цьому, враховуючи що в додатку до відзиву на апеляційну скаргу позивачем подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання 24.10.2018 було призначено в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

26.09.2018 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, витрати за якою покласти на відповідача.

Зазначене клопотання в судовому засіданні 26.09.2018 розглянуто не було, з огляду на неявку в судове засідання обох сторін.

У зв`язку з початком роботи Центрального апеляційного господарського суду, на виконання вимог ст.31 ГПК України, забезпечено передачу справи № 904/896/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи № 904/896/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 22.10.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Антисептик 0-1" у справі № 904/896/18 прийнято до провадження вище вказаною колегією суддів, судове засідання призначено на 07.11.2018.

В судовому засіданні 07.11.2018 розгляд апеляційної скарги був відкладений на 05.12.2018; судове засідання за клопотанням позивача призначено в режимі відеоконференції.

05.12.2018 відповідачем до суду апеляційної інстанції подані:

- клопотання, відповідно до якого ПП "Антисептик-01" просило суд апеляційної інстанції вважати неподаною та передчасною заяву про внесення уточнень в апеляційну скаргу, яку не слід розглядати, а апеляційну скаргу розглядати в первісному варіанті;

- додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач ще раз наголосив на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки рішенням встановлено, що власником об`єкта та кінцевим замовником підрядних робіт є ПАТ "Полтаваобленерго", з яким позивач уклав окремий договір підряду, таким чином, фактично ПАТ "Полтаваобленерго" виступає замовником робіт, позивач у цій справі - підрядником, а відповідач - субпідрядником. В свою чергу, вказану особу до участі у справі залучено не було. Крім того, за приписами ст. 838 ЦК України замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладеним кожним із них з генеральним підрядником; втім, згідно позовної заяви, матеріалів справи, підставою звернення позивача у цій справі з позовом стала саме вимога замовника - ПАТ "Полтаваобленерго" до позивача про стягнення грошових коштів за договором підряду. Також суд першої інстанції не звернув уваги на подані відповідачем докази - підписані між ПАТ "Полтаваобленерго" (кінцевий замовник) та відповідачем акти огляду прихованих робіт за жовтень 2015 року, які свідчили про виконання відповідачем обсягу робіт першого етапу за договором підряду; суд не звернув увагу на місце виконання цих підрядних робіт; не з`ясував чому акти підписані між кінцевим замовником та виконавцем робіт та чому не складені за участю позивача - ТОВ "Проматом", який фактично ухилявся від їх підписання, що ставить під сумнів доводи позивача про невиконання підрядних робіт відповідачем взагалі. При цьому про вказані обставини та необхідність проведення експертизи для встановлення чи заперечення виконання відповідачем обсягу робіт та їх вартості, останнім в місцевому господарському суді заявлялось відповідне клопотання, яке не було задоволено судом, без належного обґрунтування та правової оцінки. Зважаючи на норми права, якими регулюються відносини підряду, замовник може відмовитись від договору, відшкодувавши підряднику виконану частину такої роботи. Таким чином, акти огляду прихованих робіт є саме тими доказами, які стосуються предмету спору, і їх ігнорування та взяття до уваги лише позиції позивача порушують основні принципи господарського судочинства;

- клопотання про долучення до справи додаткових доказів, яке обґрунтоване тим, що відповідач мав офіційну електронну адресу на ресурсі mail.ru, доступ до якого було обмежено, що унеможливило вчасне подання відповідачем електронних доказів, що містились на вказаному ресурсі;

- клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення обсягу та вартості робіт виконаних відповідачем за договором підряду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п.6 ч.1 с.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи №904/896/16 вбачається, що відповідач на підставі пунктів 1.1, 1.2, 1.3 договору підряду № 08/1350 за завданням замовника (позивача) зобов'язався виконати роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, модернізацією об'єкта, зазначені в п.1.2. цього договору, зокрема, "Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в осях турбогенераторів ст. №2, №3, №4 ІІ етап" (далі - об'єкт), власник об'єкта ПАТ "Полтаваобленерго" (далі - енергетична компанія); обсяги (кількісні характеристики), склад, характер виконуваних за цим договором робіт, визначені в Технічному завданні (додаток №1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається зі змісту "Технічне завдання" (додаток №1 до договору) (а.с.18-19) сторони узгодили, зокрема, наступне:

- умови виконання роботи: виконавець повинен виконати: зняти старе фарбувальне покриття, очистити від корозії, ґрунтування та фарбування ферм, турбінного відділення КТЦ в межах розташування турбогенераторів ст. №2,3,4; прибрати робочі місця; забезпечити гарантію на нанесене покриття не менше 5 років;

- всі роботи виконуються з матеріалів виконавця, на які надаються сертифікати якості та відповідності. Всі роботи виконуються за допомогою інструменту, пристроїв та транспорту виконавця. До початку робіт виконавець повинен розробити ПВР (проект виконання робіт), провести його експертизу відповідно до правил з вогнезахисту, затвердженого наказом МНС України 02.07.2007р. №460 та надати замовнику;

- термін виконання робіт: роботи повинні бути виконанні впродовж 2015р.;

- технічні вимоги: виконати вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ безпосередньо з металоконструкцій на відм. +21,0-24,8 м; зняття старого фарбувального покриття - 3800 м2; очищення металоконструкцій від іржі - 250 м2 (орієнтовно); антикорозійне ґрунтування металоконструкцій ґрунтом ГФ-021 - 3800 м2; вогнезахисне фарбування металоконструкцій ферм фарбою "Ендотерм" 400202 (або аналогами) - 3800 м2.

Видалення старої фарби виконати спеціальною рідиною. Піскоструминна обробка не допускається. Об'єми матеріалів для виконання робіт (орієнтовно): ґрунт ГФ-021 - 380 кг; Фарба "Ендотерм" 400202 - 3800 кг. (або інша рівноцінна); рідина для видалення старої фарби - 380 кг; перетворювач іржі - 25 кг; Вогнестійкість ферм турбінного відділення КТЦ повинна відповідати нормованого значення R30.

- порядок контролю та прийняття робіт: загальний контроль за виконанням робіт - РБЦ, КТЦ; роботи приймаються та оформлюються актом виконаних робіт, після надання замовнику повного комплекту документації; приймання за актом виконується робочою комісією з представників замовника, виконавця робіт та державного пожежного нагляду, відповідно до Правил з вогнезахисту.

Згідно з пунктами 3.1-3.2 договору загальна ціна договору з ПДВ дорівнює 609000 грн. Сторони узгодили, що загальна ціна цього договору є твердою і визначається згідно з кошторисною документацією, яка є додатком №2 до цього договору. Було погоджено та підписано кошторисну документацію на виконання робіт, відповідно до якої визначено найменування робіт, їх обсяг та вартість.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 70% від загальної ціни договору. Замовник має право здійснити попередню оплату у розмірі більшому ніж 70% від загальної ціни договору.

У випадку одержання попередньої оплати та неможливості виконати свої зобов'язання, виконавець повертає замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту виявлення такої обставини. При порушенні зазначеного строку на суму неповернених коштів нараховуються індекс інфляції та 30% річних за користування грошовими коштами.

- остаточного розрахунку, який проводиться замовником протягом 35банківських днів з моменту підписання акта (актів) приймання виконаних будівельних робіт.

На виконання п.4.1 договору, платіжним дорученням №1392 від 25.06.2015 (а.с. 23), позивач перерахував відповідачу 426300 грн. в якості попередньої оплати за договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення попередньої оплати, позивач посилається на листи-повідомлення №Тр-041-03-17 від 09.03.2017 (а.с. 25) та №18/12-2017 від 18.12.2017 (а.с. 26), згідно яких він повідомив відповідача про розірвання договору підряду №08/1350 від 11.06.2015 на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України і підпункту 6.2.1 пункту 6.2 договору та просив повернути суму попередньої оплати.

Відповідно до підпунктів 6.2.1 та 6.2.2 пункту 6.2 договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 5 календарних днів у випадках:

- виконавець не розпочав роботи протягом 10-ти календарних днів після погодженого терміну початку робіт з причин, які залежали від виконавця;

- виконавець допустив відставання темпів виконання робіт від графіку виконання робіт на 10 (десять) календарних днів або виконує їх настільки повільно (відставання від темпів робіт на 20 (двадцять) календарних днів), що закінчення їх у строк стає явно неможливим.

Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно матеріалів справи, після укладання Договору підряду Відповідач приступив до виконання робіт та мав за графіком (Додаток №3 до Договору), виконати наступні роботи у наступні строки:

15.06.2015 по 01.07.2015 отримав дозвільну документацію, виконав підготовчі роботи;

01.07.2015 по 15.07.2015 року мав закупити матеріали, доставити їх на об"єкт;

15.07.2015 по 15.09.2015 року виконати роботи з вогнезахисту металевих конструкцій ферм;

15.09.2015 по 18.09.2018 - здати виконані роботи.

Під час розгляду справи відповідач наполягає на виконанні ним своєчасно та в повному обсязі технічних вимог (п.8 Технічного завдання - Додаток №1 до Договору) - виконання вогнезахисного фарбування ферм турбінного відділення КТЦ безпосередньо металоконструкцій на відм. +21,0-24,8 м., зняття старого фарбувального покриття - 3800 m 2 ; очищення металоконструкцій від іржі - 250 m 2 (орієнтовно); антикорозійне ґрунтування металоконструкцій ґрунтом ГФ-021-3800 м 2 .

Таким чином, за доводами відповідача, не здавши виконані роботи в цілому, ним виконано при цьому 1-3 пункти робіт за технічними умовами. Зазначений обсяг виконаних робіт фактично становить 80% всіх робіт, які потрібно було виконати за Договором та додатковими угодами за Договором.

Вказані обставини засвідчені підписаними актами прихованих робіт між ПАТ "Полтаваобленерго" (кінцевий замовник, на об`єкті якого здійснювались підрядні роботи) та Відповідачем. Втім, у вказаних актах, окрім назви робіт, не зазначена вартість цих проведених робіт.

Таким чином, оскільки позивач у позові зазначає про невиконання відповідачем робіт за договором, а відповідач вказане заперечує, в матеріали справи містяться докази, що підтверджують позицію обох сторін, статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору, але встановити вартість проведених робіт не має можливості, з метою встановлення точного розміру повернення передплати, що входить до предмету доказування у справі суд вважає необхідним призначити у справі експертизу.

Відповідно до підпункту 1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно п.п.5.1 п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вищевказаної Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва.

Таким чином, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування за цим господарським спором, а саме:

- які роботі згідно з Договором підряду 08/1350, технічним завданням до Договору, Актом виконаних робіт за 2016 рік на об'єкті: "Турбинне відділення КТЦ в осях турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап були виконані ПП "Антисептик-01"?

- яка вартість виконаних робіт на об'єкті: "Турбинне відділення КТЦ в осях турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап: нанесення кистю одного слою змиву для видалення фарби з подальшою очисткою скребками і щітками з поверхні 0,2640 1 кв м (21674, витрати грн 45170); рідина для видалення старої фарби 0,264 т (всього: 29753,40, витрати грн. 7855); нанесення переобразовача іржі власноруч кистю з лісів (всього: 173 м 2 ); перетворювач іржі (43656,00); ґрунтування металевих поверхонь ферм за один раз ґрунтовкою ГФ-021 / при роботі з риштувань, підвісних помостів, колисок на висоті більше 4м/ (Грунтовка ГФ-02 (всього 22298,37 т);

виникла потреба у спеціальних знаннях, та висновок експерта інші засоби доказування замінити не можуть.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору №08/1350 на виконання підрядних робіт та обставини справи, беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні будівельно-технічні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає необхідним покласти на заінтересовану сторону (відповідача) - приватне підприємство "Антисептик 0-1".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповівдно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 904/896/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) Коли, який перелік та об'єми фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об'єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об'єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано ПП "Антисептик 0- 1" (код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, АДРЕСА_1) за Договором підряду № 08/1350 від 11.06.2015?

б) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об'єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об'єкта ПАТ "Полтаваобленерго" виконано ПП "Антисептик 0-1" ( код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, АДРЕСА_1) за Договором підряду № 08/1350 від 11.06.2015:

- нанесення кистю одного слою змиву для видалення фарби з подальшою очисткою скребками і щітками з поверхні 0,2640 1 кв м (21674, витрати грн 45170);

- рідина для видалення старої фарби 0,264т (всього: 29753,40, витрати грн.

7855);

- нанесення переобразовача іржі власноруч кистю з лісів (всього: 173м2);

перетворювач іржі (43656,00);

- ґрунтування металевих поверхонь ферм за один раз ґрунтовкою ГФ-021 / при роботі з риштувань, підвісних помостів, колисок на висоті більше 4м/

- ґрунтовка ГФ-02 (всього 22298,37 т);

в) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об'єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. N2,3,4 II етап", власник Об'єкта ПАТ "Полтаваобленерго" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Сторонам на вимогу експерта надати необхідні документи, підтверджуючи виконання спірних робіт.

5. Зобов`язати приватне підприємство "Антисептик 0-1" забезпечити доставку експерта до місця дослідження.

6. Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" надати можливість доступу експерту до об`єкта дослідження.

7. У випадку неможливості дослідження об`єкта експертизи на місці, провести документальну експертизу виконаних робіт за наявними матеріалами справи.

8. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Нвабережна, 17, офіс 361) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

9. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 підприємство "Антисептик 0-1" (код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, АДРЕСА_1).

10. Провадження у справі № 904/896/18 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту 10.12.2018.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін