Постанова

від 04.12.2018 по справі 916/65/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/65/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Южненська Паляниця"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Петренко Н.Д.

від 14.05.2018 та

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Богатир К.В., Таран С.В., Філінюк І.Г.

від 27.08.2018

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Южтехторг"

до Комунального підприємства "Южненська Паляниця"

про стягнення 1 170 714,48 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 11 січня 2018 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 586 499,56 грн заборгованості, 141 112,24 грн пені, 64 199,50 грн. інфляційних втрат, 119 325,75 грн. штрафу, 175 949,87 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 24 799,92 грн заборгованості за поставлену продукцію 17.02.2017 та 22.02.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами поставки від 16.02.2017 №16/02 та від 24.02.2017 №7 щодо своєчасної та у повному обсязі оплати отриманого від позивача товару.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 позов задоволено повністю.

4. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 24.02.2017 №7 щодо оплати отриманого від позивача товару.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 20 вересня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, штрафу, процентів за користування чужими грошовими коштам.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 16 лютого 2017 року між Товариством з обмежено відповідальністю "Южтехторг" (надалі - Постачальник) та Комунальним підприємством "Южненська Паляниця" (надалі - Покупець) був укладений договір поставки №16/02 (надалі - Договір №16/02).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору №16/02 Постачальник на підставі замовлення поставляє та передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає і оплачує хлібопекарську та кондитерську сировину в асортименті відповідно до прайс-листів Постачальника.

10. На виконання умов Договору №16/02 Постачальник поставив Покупцю товар на загальну суму 24 799,92 грн, що підтверджується видатковими накладними від 17.02.2017 №1 та від 22.02.2017 №2.

11. Наявність зазначеної заборгованості також підтверджується актом звірки, підписаним сторонами, та не заперечувалось відповідачем.

12. 24 лютого 2017 року між Товариством з обмежено відповідальністю "Южтехторг" (надалі - Постачальник) та Комунальним підприємством "Южненська Паляниця" (надалі - Покупець) був укладений договір поставки № 7 (надалі - Договір №7).

13. Відповідно до пункту 1.1 Договору №7 Постачальник на підставі замовлення поставляє та передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає і оплачує хлібопекарську та кондитерську сировину в асортименті відповідно до прайс-листів Постачальника.

14. Пунктом 3.4.2 Договору №7 Покупець зобов'язався своєчасно сплачувати за поставлений товар, у відповідності до умов договору.

15. Згідно з пунктом 4.3 Договору №7 оплата кожної партії товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочення платежу до 30 календарних днів з моменту постачання товару у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Постачальника.

16. Пунктом 7.1 Договору №7 передбачено, що у разі порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

17. Відповідно до пункту 7.2 Договору №7 у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу, за весь час такого прострочення.

18. Згідно з пунктом 7.3 Договору № 7 у випадку порушення строків грошових зобов'язань за цим договором, більше ніж 5 банківських днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 5% від загальної вартості товару, що визначена у видатковій накладній, по якій було поставлено товар.

19. Відповідно до пункту 7.5 Договору №7 окрім пені та штрафних санкцій, передбачених пунктами 7.2 та 7.3 цього договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, Покупець сплачує Постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних.

20. На виконання умов Договору №7 Постачальник поставив Покупцю товар, що підтверджується видатковими накладними за період з 24.02.2017 до 24.11.2017, однак останній неналежно виконав свій обов'язок щодо оплати, внаслідок чого сума заборгованості Покупця перед Постачальником становить 586 499,56 грн.

21. Суд апеляційної інстанції додатково встановив, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення суми штрафних санкцій. Питання щодо зменшення розміру суми штрафних санкції було заявлено відповідачем лише при поданні апеляційної скарги та не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

22. Докази наявності скрутного фінансового положення, а саме, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2018, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) на І квартал 2018 року, до суду першої інстанції відповідачем подані не були та судом першої інстанції не досліджувались.

23. Відповідач не обґрунтував неможливості подання до суду першої інстанції доказів щодо власного скрутного майнового стану з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. Відповідач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми процесуального та матеріального права, а саме, статтю 236 Господарського процесуального кодексу України, частину 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 233 Господарського кодексу України.

25. Відповідач зазначає, що судами не було взято до уваги те, що відповідач є збитковим підприємством, відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

26. Господарський кодекс України

Стаття 233

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

27. Цивільний кодекс України

Стаття 551 частина 3

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

28. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 74 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

29. Суд зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється у касаційному порядку виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги.

30. Суд зазначає, що враховуючи приписи частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

31. При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

32. Суд зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

33. При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

34. Суд також зазначає, що сторони в судовому процесі мають право подавати пояснення, заяви, клопотання та довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

35. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем до прийняття рішення судом першої інстанції не заявлялось про наявність обставин скрутного фінансового стану, не подавалось відповідних доказів та не заперечувалось проти заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій.

36. З огляду на викладене, Суд відхиляє аргументи відповідача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.

37. Таким чином, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

39. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

40. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

41. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Южненська Паляниця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі №916/65/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Катеринчук