Ухвала

від 06.12.2018 по справі 808/2691/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

06 грудня 2018 рокуСправа № 808/2691/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1) до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (код ЄДРПОУ: 35037170) про визнання дій та постанови незаконними, стягнення майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому позивач просить: визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження №46790152 від 10.03.2015; стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 1861,16грн.; стягнути моральну шкоду у сумі 2000,00грн.; визнати дії відповідача незаконними та такими, що порушують вимоги ст.6, п.1, п.5 ст.25, п.1 ст.31, п.1 ст.40, п.8 ст.49, п.2 ст.52, п.4 ст.57 Закону України Про виконавче провадження ; стягнути з відповідача витрати по сплаті юридичної допомоги по складанню адміністративного позову в розмірі 500,00грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено частково, визнано протиправною постанову прийняту Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №46790152 від 10.03.2015; визнано дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, вчиненні відносно ОСОБА_2 на виконання постанови ДАЇ - протиправними; стягнуто з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 1822,16грн.; стягнуто з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2000,00грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подачу позову немайнового характеру у розмірі 73,08грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 вказана постанова від 17 липня 2015 року по справі №808/2691/15 залишена без змін.

Відтак постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року набрала законної сили 26 листопада 2015 року.

14 лютого 2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду залишив без змін Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року.

05.09.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача по справі №808/2691/15 з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1) на його правонаступника - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1).

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист згідно раніше поданої заяви (вх. 34475 від 29.10.2018).

29 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №34475 від 29.10.2018) про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №294 від 26 листопада 2018 року, відповідно до пунктів 2.3.44, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з пунктом 15.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Артоуз Олесю Олександрівну.

Для розгляду питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом призначене судове засідання на 04 грудня 2018 року, про що повідомлено учасників справи. У судове засідання представники сторін не з'явилися, заяв та клопотань до суду не надали. Ухвалою від 04 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 06 грудня 2018 року.

Заявник у судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання (вх. №39933 від 06.12.2018) про розгляд справи у письмовому провадженні. Крім того заявником подано письмові пояснення до заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа (вх.№39931 від 06.12.2018), відповідно до яких заявник зазначає, що з липня 2015 року по день смерті (ІНФОРМАЦІЯ_4) ОСОБА_2 - позивач по справі, тяжко хворів, отримав групу інвалідності, фізично не зміг отримати та пред'явити до виконання виконавчий лист по справі. Як доказ до вказаних письмових пояснень надано медичні довідки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву (вх. №40096 від 06.12.2018) про розгляд справи у письмовому провадженні. Крім того, представником відповідача старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Коломієць К.С., що діє на підставі довіреності від 02.01.2018 №27/14 подано заперечення на заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на день набрання законної сили судового рішення, а саме 26.11.2015 року)

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини другої статті 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічна норма встановлена новим Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII. Згідно положень частини першої статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у письмових поясненнях до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі та з'ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об'єктивно перешкоджали своєчасному пред'явленню виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2015 року судове рішення у справі №808/2691/15 набрало законної сили 26 листопада 2015 року. У виконавчих листах вказано, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 27 листопада 2016 року.

Згідно Виписного епікризу ОСОБА_2 з 31 липня 2015 року по 26 серпня 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Запорізькій обласній інфекційно-клінічній лікарні.

Згідно Консультаційного висновку №194 від 04 травня 2016 року судом встановлено, що ОСОБА_2 з серпня 2015 року проходив лікування.

Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією с. АВ №0672359, виданої Орджонікідзевським МСЕК м. Запоріжжя. ОСОБА_2 з 09.06.2016 по 01.07.2017, встановлено 3 групу інвалідності.

Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією с. АВ №0825385, виданої Вознесенівським МСЕК м. Запоріжжя, ОСОБА_2 з 25.07.2017 по 01.08.2018 встановлено 2 групу інвалідності.

Згідно Виписки №345/26 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 з 20.01.2017 по 31.01.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні в Запорізькій міській клінічній лікарні №10. Згідно вказаної виписки, судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходився у стані середньої тяжкості, періодично знаходиться на амбулаторному лікуванні в терапевтичному відділені в гепатоцентрі.

Згідно Свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Таким чином, судом встановлено, що в період з 26 листопада 2015 року стягувач ОСОБА_2 хворів, періодично знаходився на лікуванні в медичних закладах, отримав групу інвалідності, відтак причини пропуску строку є поважними та такими, що об'єктивно перешкоджали своєчасному пред'явленню виконавчого листа до виконання.

Щодо строку звернення ОСОБА_1, суд зазначає наступне. Згідно довідки, виданої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Самчук Т.В., від 17.09.2018 вих. №221/02-14 ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2. В подальшому заявником вчинялися дії щодо заміни сторони виконавчого провадження з метою подальшого пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, судом враховано, що оскільки з моменту набрання законної сили постановою суду від 26 листопада 2015 року відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати майнової шкоди у сумі 1822 грн. 16 коп. та моральної шкоди у сумі 2000 грн., а заявником наведено поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 23 листопада 2018 у справі №808/2691/15 про стягнення з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 1822,16 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні 16 коп.), стягнення з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 23 листопада 2018 у справі №808/2691/15 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за подачу позову немайнового характеру у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 06.12.2018.

Суддя О.О.Артоуз